臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度抗字第77號
抗 告 人 龔藝俊 住○○市○區○村街00號
上列抗告人因與相對人林維信等間聲請確定執行費用事件（臺灣
嘉義地方法院112年度司執聲字第2號），就執行法院司法事務官
所為裁定聲明異議，對於中華民國112年6月7日臺灣嘉義地方法
院所為裁定(112年度執事聲字第4號)，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持原法院109年度訴字第576號確定判 決為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對伊強制執行，即 就坐落嘉義市○村段00000○00000○地號土地（下合稱系爭土 地）地上物，命伊拆除如執行名義附圖、附表及附件照片所 示建物、樹木及雜物，並將土地交還相對人及其他共有人全 體。伊已於民國（下同）112年1月16日自動履行完畢，惟相 對人尚要求拆除建物地基及與執行名義無關之樹木，致增加 無關之工項溢增費用；復以抬頭為「○○○大樓」、「○○園管 理委員會」收據2紙充數。從而原裁定附表編號1、2、5、6 與現場履勘之相關費用合計新臺幣（下同）10,862元伊願負 擔以外，其餘編號3、4、7、8之地政、計畫書、差旅、拆除 清運費用均不應由伊負擔。原裁定尚有未洽，爰提起抗告， 求為廢棄原裁定關於命伊負擔執行費用額逾10,862元本息部 分之裁定等語。
二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權 人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債 務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請 確定其數額；強制執行法第28條、第29條第1項分別定有明 文。又準用民事訴訟法第91條第3項規定，該執行費用額並 應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按 所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，為達到強制執 行之目的，必須支出之費用而言，如測量費、鑑定費、登報 費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出 ，強制執行程序即難進行（最高法院105年度台抗字第497號 裁定參照）。
三、查相對人依系爭執行名義聲請原法院民事執行處（下稱執行 處）命抗告人拆除建物、砍除樹木及遷移雜物，並將土地返
還與相對人及其他全體共有人。相對人主張其因執行程序而 支出如原裁定附表所示費用合計86,262元，業經提出各項單 據為證，並經本院調取原法院112年度司執聲字第2號執行卷 宗核閱，屬執行必要費用無誤。執行處因而確定抗告人應負 擔執行費用額確定為86,262元，及自裁定送達抗告人翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前揭規定，核 屬有據。
四、抗告人雖主張第三人陳秀女、郭湘菱皆拆除房屋，而未拆除 地基，相對人製作之計畫書及報價單並未有拆除地基項目、 收據抬頭並非相對人，其已依確定判決清除完畢云云，並提 出言詞辯論筆錄、報價單、收據等件（本院卷第11至17頁） 為證；惟查：
(一)系爭執行名義係命抗告人拆除系爭土地如執行名義附圖代號 C、F建物、砍除編號1至14之樹木及清除雜物，並將土地交 還相對人及其他共有人全體，有執行名義附於原法院111年 度司執字第4150號執行卷可參。嗣抗告人經執行處於111年1 月26日核發自動履行命令後，未於期限內自動履行，執行處 於同年5月23日履勘時，系爭土地上仍堆有雜物、建物及樹 木未移除等情，有執行處執行命令、111年5月23日執行筆錄 、現場照片在卷可憑。執行處因抗告人未自動履行，命相對 人提出拆除計畫書及施工估價單，以利後續的強制執行，相 對人因而提出「拆除清運施工計畫書」，執行處於112年2月 3日依執行名義執行，而抗告人雖已自行拆除部分建物及樹 木，然因尚有高於地面之樹根、建物地板等，執行處因而仍 執行拆除等情，有執行處之執行筆錄在卷可參。而原裁定附 表編號3、4、7、8等費用，為地政規費、拆除清運施工計畫 書費用、員警旅費、拆除清運費用，核係112年2月3日執行 拆除、清運之相關必要費用。
(二)抗告人雖爭執相對人提出之收據記載為「○○○大樓」、「○○ 園管理委員會」，而非相對人7人之姓名云云；然拆除清運 施工計畫書記載之工址為系爭土地，可見該等費用確係112 年2月3日執行相關費用；抗告人另稱執行名義所載編號11樹 木，不含同根生之另一樹木云云，惟編號11樹木為同根生之 兩枝幹樹木，有執行處112年2月3日執行筆錄、現場照片在 卷可佐，既為同根分岔而生，即為同一棵樹木，自屬執行名 義之範圍，抗告人此部分主張仍屬無據；抗告人另主張其已 拆除建物、樹木，雖仍有建物之地基及樹根，然第三人陳秀 女、郭湘菱亦未拆除地基云云，惟依執行名義既係拆除建物 、樹木，自應含拆除建物之地基及樹根，抗告人此部分主張 ，核屬無據。抗告人另稱拆除清運施工計畫書並無破碎機、
山貓之費用云云。查相對人所提拆除清運施工計畫書之報價 單，鐵皮屋拆除費用雖為15,000元，但此僅為承包商預估之 費用，所需費用仍以實際施作之費用為準，本件依執行名義 所載，既有拆除地基、樹根之必要，已如前述，則相對人為 拆除建物地基實際支出破碎機、山貓之費用，自屬本件執行 所必要之費用，抗告人此部分主張仍屬無據。
(三)從而，原法院執行處司法事務官將原裁定附表編號3、4、7 、8之費用列為執行之費用，應屬有據；原法院予以維持， 並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，並無理由，應駁回其 抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 翁倩玉