臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度建上易字第5號
上 訴 人 黃采玲即易翔土木包工業
訴訟代理人 洪銘憲律師
被 上訴 人 臺南市安南區公所
法定代理人 魏文貴
訴訟代理人 戴龍律師
裘佩恩律師
複 代理 人 唐世韜律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國111年12月2
1日臺灣臺南地方法院111年度建字第10號第一審判決提起上訴，
本院於112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為葉誌明，嗣變更為魏文貴，有臺 南市政府令在卷可考（本院卷第63頁），並聲明承受訴訟（ 本院卷第77頁），經核並無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人前承攬被上訴人「110年安南區雨水下 水道開孔檢查及清疏改善工程（開口契約）」（下稱系爭工 程），約定由上訴人進行臺南市安南區雨水下水道現況檢查 業務，工程總價新臺幣（下同）279萬6,700元，施工期間自 開工之日起至民國110年11月30日止，並簽有工程採購契約 （下稱系爭契約）。系爭工程於110年3月28日開工，同年12 月15日實際竣工，並經被上訴人於同年12月22日驗收完畢。 上訴人於系爭工程履約過程中，曾就每月預定開孔數量製作 預定執行企劃書，經被上訴人審核通過，然被上訴人於110 年5月13日發函上訴人，要求增加系爭工程開孔數量，及趕 工施作系爭工程之開孔檢查及結果紀錄，上訴人均盡量配合 ，並依被上訴人及監造單位鈺霖工程顧問有限公司（下稱鈺 霖公司）之要求，製作趕工計畫書。詎被上訴人於系爭工程 完工後，以上訴人未依約於每月繳交開孔檢查報告為由，主 觀認定上訴人有逾期履約情形，逾期天數共計1,348天，而 扣除逾期違約金55萬9,340元。上訴人係因被上訴人於系爭 工程施作過程中，不斷要求增加開孔數量，致無力達成每月 開孔目標，而未能將每月開孔檢查成果報表上傳予監造單位 審核，應不可歸責於上訴人。又縱認上訴人須就遲延繳交每 月開孔檢查報表負逾期履約之責，逾期違約金之計算，應以 該項目之實際金額即30萬6,528元為計算基準，被上訴人以
工程總價作為逾期違約金之計算基準，並不合理。爰依民法 第490條第1項、第505條及系爭契約約定，請求被上訴人給 付遭扣之工程款55萬9,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起 之法定遲延利息等語。
三、被上訴人則以：依系爭契約第8條約定，上訴人需將下水道 檢查結果，製成書面報告，並按月提送監造單位審核無誤後 ，送交被上訴人，以使被上訴人得依檢查成果，隨時掌握轄 區內雨水下水道狀況，並即時擬定相對應之維護政策。上訴 人自110年3月28日申報開工以來，均未依約於每月15日前， 將上個月「檢查成果月報表」提送監造單位查核，經被上訴 人多次發函催討，上訴人均置之不理，致被上訴人無從依據 正確之檢查結果，準確進行後續有關雨水下水道之維護及派 工改善、損壞修復、清淤等工程。上訴人遲至110年12月13 日始提出系爭工程之逐月檢查成果月報表，供監造單位審查 ，然當年度之汛期已於110年11月30日結束，被上訴人無從 依上訴人應提出之檢查報告，為派工清淤決定，上訴人所提 上開檢查報告，對於被上訴人已無法發生契約效益而無法達 成系爭契約目的，上訴人逾期違約之情節重大。又上訴人除 有遲交每月檢查報表情形外，亦有如原審判決附表（下稱附 表）所示就開孔檢查作業、開孔趕工計畫、清淤派工及逾期 完工等逾期履約情事，且係基於多種不同事實而非同次違約 ，經實質計算上訴人逾期履約天數共計1,348天，被上訴人 本得依系爭契約第17條第1款約定，每日以契約總價1‰，扣 罰逾期違約金共計375萬5,968元，然上開金額已逾系爭契約 約定之違約金上限即契約總價20%，最終以系爭契約總價20% 即55萬9,340元，作為上訴人逾期違約金之扣款，自屬合理 。另縱認上訴人有逾期履約責任競合之情形，上訴人自110 年4月16日至同年12月15日實際竣工日期間，持續有如附表 所示多項工程逾期完工情形，日數共計244日。縱以上開日 數計算逾期違約金，其金額亦達68萬2,395元，逾系爭契約 違約金之扣款上限。被上訴人依約扣契約總價20%逾期違約 金罰款55萬9,340元，自屬有據等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人55萬9,340元， 及自起訴狀繕本送達翌日（111年2月24日）起，按週年利率 百分之5計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠兩造於110年3月22日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴人 系爭工程，工程總價279萬6,700元，施工期間自開工之日起
至110年11月30日止。系爭工程於110年3月28日開工，同年1 2月15日實際竣工，並經被上訴人於同年12月22日驗收完畢 。( 原審卷一第89-151、21、75、79頁) ㈡系爭契約施工補充說明及注意事項約定：(原審卷二第23頁) ⒈第7點：開孔檢查結果之紀錄製作，除提送書面所需相關表單 外，且包含填報線上系統，網站為「臺南市政府水利局雨水 下水道地理資訊系統…」。
⒉第8點：承包商（即上訴人）應於每月15日前，提送上月之「 檢查成果月報表」至監造單位（即鈺霖公司）審查，承包商 應配合監造單位辦理成果抽查，其抽查數量以「開孔檢查數 量3%（四捨五入）」為原則，若檢查紀錄因人為因素造假， 與抽查結果明顯不符之區域，監造單位得要求承包商於7天 內完成重新辦理開孔檢查，其複驗抽查頻率應為「該區域重 新開孔檢查數量1/10（四捨五入）」為原則，並扣減當月開 孔檢查計價數量1/4（四捨五入），作為罰則。 ⒊第9點：上述月報表內容應至少包含：⑴開孔檢查統計總表。⑵ 已開孔檢查總表。⑶連續淤積10%逾4孔之人孔編號表。⑷無法 開孔檢查總表。⑸臺南市安南區公所下水道人孔調查表。註 ：承包商需配合主辦單位，提供月報表內容之電子檔。 ㈢系爭契約第17條約定：㈠逾期違約金，以日為單位，按逾期日 數，每日依契約價金總額ˍ‰（由機關於招標時載明比率；未 載明者，為1‰）計算逾期違約金，所有日數（包括假日等） 均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別…⒈ 廠商如未依照契約所訂履約期限竣工，自該期限之次日起算 逾期日數。㈡採部分驗收者，得就該部分之金額計算逾期違 約金。㈢逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵；其 有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵。㈣逾期違約金 為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約 金）以契約價金總額之ˍ‰（由機關於招標時載明，但不高於 20%，未載明者，為20%）為上限…。(原審卷一第121-122頁) ㈣上訴人於系爭工程施工期間，未依約按月提出「檢查成果月 報表」供監造單位鈺霖公司審查，被上訴人曾分別於110年6 月9日、110年7月22日、110年9月28日、110年11月24日、11 0年12月10日，以函文催告上訴人繳交。上訴人均有收受上 開函文。上訴人於110年12月13日始提出3月至8月、11月之 檢查成果月報表。(原審卷一第63-73頁、卷二第265、267頁 )
㈤系爭工程完工驗收後，被上訴人已將應給付之工程款279萬6, 700元，扣除逾期違約金55萬9,340元後之餘款223萬7,360元 ，給付予上訴人。(原審卷一第21、81-85頁)
㈥上訴人與被上訴人承辦人員謝汶興，於110年4月、5月、6月 、8月間，在系爭工程群組（成員：上訴人、楊微君、謝汶 興、王啟豪）之對話內容，如原審卷二第15-21、189頁所示 。上訴人與監造人員王啟豪之對話內容，如原審卷二第185 頁所示。
六、兩造爭執事項：
上訴人依系爭契約、民法第490條第1項、第505條，請求被 上訴人給付遭扣之工程款55萬9,340元本息，有無理由？七、得心證之理由：
㈠兩造於110年3月22日簽訂系爭契約（開口契約），由上訴人 承攬系爭工程，施工期間自開工之日起至110年11月30日止 。而系爭工程於110年3月28日開工，同年12月15日實際竣工 ，並經被上訴人於同年12月22日驗收完畢，被上訴人已將應 給付之工程款279萬6,700元，扣抵逾期違約金55萬9,340元 後之餘款223萬7,360元，給付上訴人。為兩造所不爭執（不 爭執事項㈠、㈤），堪予認定。
㈡又依不爭執事項㈡所示，系爭契約施工補充說明及注意事項第 7點、第8點、第9點約定，上訴人應於每月15日前，提送上 月之「檢查成果月報表」至監造單位即鈺霖公司審查，並配 合監造單位辦理成果抽查，若檢查紀錄因人為因素造假，與 抽查結果明顯不符之區域，監造單位得要求上訴人於7天內 完成重新辦理開孔檢查。且上開月報表內容應至少包含：⑴ 開孔檢查統計總表。⑵已開孔檢查總表。⑶連續淤積10%逾4孔 之人孔編號表。⑷無法開孔檢查總表。⑸臺南市安南區公所下 水道人孔調查表。及開孔檢查結果之紀錄製作，除提送書面 所需相關表單外，包含填報線上系統，網站為「臺南市政府 水利局雨水下水道地理資訊系統…」。查：
⒈上訴人於系爭工程施工期間，未依約按月提出「檢查成果月 報表」供監造單位鈺霖公司審查，被上訴人曾分別於110年6 月9日、110年7月22日、110年9月28日、110年11月24日、11 0年12月10日，以函文催告上訴人繳交，惟上訴人於110年12 月13日始提出3月至8月、11月之檢查成果月報表等情，為上 訴人所不爭執（不爭執事項㈣）。
⒉上訴人雖主張：其有將開孔資料登記於臺南市政府水利局雨 水下水道地理資訊系統云云，惟依證人楊微君於原審證稱： 「我們在開孔時，被告公所（即被上訴人）有另外要求要上 傳網站，我有上傳開孔數量的內容至臺南市政府水利局雨水 下水道地理資訊系統。（證人所述的上傳開孔數量是指當月 份原告實際開孔數量嗎？）是，雖然沒有提交每月的成果月 報表，但是主辦機關要求我們上傳系統的資料我們都有上傳
，可以證明我們確實有開孔，只是沒有送出文件…(依照兩造 契約約定，每月15日前提送上個月的檢查成果月報表，有無 說好提送方式為何？）需要以函文方式將檢查成果月報表的 文件提交寄送給監造單位及主辦機關…（證人上傳至水利局 的內容與公所要求繳交的檢查成果月報表的內容是否相同？ ）內容不一樣，一個是網路資料，需要登載開孔時間、孔內 有無淤積、開孔地點，一個是文書資料，需要更完整的記載 」等語（原審卷二第122-124頁），及證人即監造人員王啟 豪於原審證述：「（原告〈即上訴人〉登錄於臺南市政府水利 局雨水下水道地理資訊系統的開孔資料，與合約內所載應提 交之開孔檢查成果月報表的內容是否一樣？）因為原告沒有 每個月提送書面資料，無法將書面資料與臺南市政府水利局 雨水下水道地理資訊系統資料做比對。開孔檢查成果月報表 與臺南市政府水利局雨水下水道地理資訊系統登載所需要登 載的資訊是不一樣的…因為原告沒有提交開孔檢查成果月報 表，所以無法確認是否實際完成開孔工作…（是否需等到原 告提出當月份的開孔檢查成果月報表後，證人才有辦法以該 月報表為依據去核對原告實際開孔情形？）是」等語（原審 卷二第126-128頁）以觀，堪認上訴人縱將其實際開孔數量 ，上傳至臺南市政府水利局雨水下水道地理資訊系統，仍與 上訴人依系爭契約應以函文提交監造單位之檢查成果月報表 之內容不同，監造單位亦無法僅以上訴人上傳至前開資訊系 統之資料進行審查及辦理成果抽查，則在未經監造單位鈺霖 公司審查及抽查確認前，自無從查證上訴人是否確實依約履 行每月開孔檢查工作。
⒊核諸系爭契約之目的，在於透過上訴人就被上訴人轄區雨水 下水道之開孔檢查及工程施作，以利被上訴人落實該年度雨 水下水道之公共安全維護，被上訴人亦須透過上訴人於工程 施作期間，逐月提供之下水道開孔檢查結果及送監造單位審 查之方式，正確掌握轄區內雨水下水道之現況，是檢查成果 月報表之提送，不僅係被上訴人判斷上訴人是否已依約完成 每月開孔作業之重要文件，亦係被上訴人能否即時得知各該 月份雨水下水道之狀態，及決定如何進行維護、修繕，擬定 對應防汛措施之重要依據。上訴人經被上訴人一再發函催促 辦理，仍未依約履行，致被上訴人無法依檢查成果，隨時掌 控轄區內雨水下水道狀況，而得即時擬定對應之決策，上訴 人逾期違約之情節非輕。
⒋上訴人雖提出上證2之LINE通訊紀錄（本院卷第89頁），主張 ：其已於110年11月30日將所有完工資料交給被上訴人，被 上訴人不讓上訴人將前開文件以掛文號方式送予被上訴人云
云，惟為被上訴人所否認，並抗辯：依系爭契約施工補充說 明及注意事項第8點及兩造過往函文往來，可知兩造就系爭 契約之月報表、竣工報告書等文件，均以函文方式繳交，並 無以LINE通訊軟體電子檔繳交之慣例，且於前開上證2中與 上訴人對話者係監造單位，並非被上訴人，上證2亦無法證 明該電子檔檔案之內容等語，並有被上訴人與上訴人間就系 爭工程之函文（原審卷二第229-239頁）在卷可稽。核諸前 開上證2之LINE通訊紀錄，既非兩造間之對話，已難以此逕 認被上訴人有何不讓上訴人以掛文號方式送交相關文件予被 上訴人之情事，且上訴人係於110年12月13日始提出3月至8 月、11月之檢查成果月報表一節，亦為上訴人所不爭執（不 爭執事項㈣），則前開通訊紀錄，難為有利於上訴人之認定 。上訴人就前開上證2中傳送之資料等，聲請再訊問證人楊 微君，即無調查之必要。
⒌上訴人另主張：其於開工前之110年3月25日，曾提出預定執 行企劃書（原審卷二第157-183頁），經審查單位及被上訴 人審查核定，被上訴人卻於工程施作過程中，不斷增加開孔 數量，並要求配合提出趕工計畫，上訴人也盡量配合，最終 未能將開孔檢查成果月報表上傳至監造單位審核，應不可歸 責於上訴人云云，並舉證人楊微君於原審證稱：當初承接本 件工程，在5月中時，主辦機關（即被上訴人）要求我們要 達到400多孔，但我們當初承接時曾經送過開孔的預定進度 表，依照預定進度表，每月會有大概的數量，主辦機關及監 造也有審核通過，卻在5月時已經要求我們開400多孔，導致 我們無法將開孔的文書資料送出等語（原審卷二第117頁） 為證。查：
⑴按開口契約係指在一定期間內，以一定金額或數量為上限之 採購，依契約單價及實際施作或供應之數量結算，由機關視 實際需要隨時通知得標廠商履約，其執行具有彈性，並能減 輕機關人力負荷，提升工程及技術服務採購效率（行政院公 共工程委員會工程企字第00000000000號函參照）。系爭契 約既為開口契約，被上訴人本得於履約期間及契約價金執行 上限內，視實際防汛需要，隨時要求上訴人履行其工作項目 ，上訴人主張被上訴人之要求不合理云云，已難憑採。 ⑵且依上訴人所提前開預定執行企劃書，其於4月份之預定開孔 數為400多孔一節，亦為上訴人所不爭執（本院卷第73-74、 97頁），核與上訴人4月份之實際開孔檢查數僅117孔（原審 卷一第345-347頁），差距甚大，足認上訴人當時已有嚴重 進度落後之情形，則被上訴人函請上訴人配合辦理開孔趕工 作業，並提交趕工計畫，亦無不妥之處。且上訴人縱進度落
後，亦難認其有何無法將每月實際開孔檢查成果，依約於次 月15日前提交檢查成果月報表予監造單位審核之情事。上訴 人就110年5月7日為何提出趕工計畫及趕工計畫為何人之意 思等，聲請再訊問證人楊微君，亦無調查之必要。 ⑶上訴人雖又主張：預定執行企劃書中，4月份之預定開孔數40 0多孔，係監造單位提供範本予上訴人，並告知上訴人400多 孔僅為預估；預定執行企劃書內容，實係監造單位要上訴人 所製作云云。惟依上訴人所提其與監造人員之通訊資料（本 院卷第99頁），乃係被上訴人要求監造人員提供範例之電子 檔，且監造人員傳送之預定執行企劃書，亦標示為「（空白 ）」之企劃書，已難認該空白範本載有4月份之預定開孔數 ，參以該範本既僅供上訴人參考，則預定開孔數仍係由上訴 人自行決定及填載。上訴人既於投標前已評估自身就系爭開 口契約之履約能力而決定投標，並於得標後，自行規劃系爭 工程之預定執行企劃書，自不得因其嗣後未能如期履約，即 認不負逾期違約之責。上訴人前開主張，並無可採。 ⒍是以，被上訴人依系爭契約施工補充說明及注意事項第8點約 定，認定被上訴人違約並以此計算逾期違約金，洵屬有據。 ㈢又系爭契約第17條約定：㈠逾期違約金，以日為單位，按逾期 日數，每日依契約價金總額ˍ‰（由機關於招標時載明比率； 未載明者，為1‰）計算逾期違約金，所有日數（包括假日等 ）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別 …⒈廠商如未依照契約所訂履約期限竣工，自該期限之次日起 算逾期日數。…㈢逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣 抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵。㈣逾期 違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正 之違約金）以契約價金總額之ˍ‰（由機關於招標時載明，但 不高於20%，未載明者，為20%）為上限…（不爭執事項㈢）。 查：
⒈被上訴人未依約於每月15日前提送上月之檢查成果月報表至 監造單位鈺霖公司審查，有逾期履約之情形，已如前述，而 被上訴人抗辯：上訴人就系爭工程有如附表所示之逾期履約 日數一節，亦有被上訴人所提蓋有上訴人印文之履約檢核表 （原審卷一第77頁、卷二第402頁）在卷可稽，上訴人並陳 稱：其就附表所載逾期日數不爭執等語（本院卷第97頁）可 按，堪可採信。核諸前開檢查成果月報表，既係被上訴人於 該年度進行防汛決策之重要依據（前述㈡⒊），則上訴人依約 應每月提送檢查成果月報表之契約義務，應認係各自獨立。 被上訴人遲至110年12月13日始將各月份之檢查成果月報表 提送監造單位審查，則被上訴人依系爭契約第17條約定，分
別計算上訴人逾期履約日數，並無不合。上訴人主張：其逾 期提出3月份至9月份開孔檢查成果月報表之逾期日數，應全 部以200日計算云云，並無可採。
⒉又退步言之，縱自上訴人110年4月16日（即初次逾期檢送3月 份檢查成果月報表之日）起，至同年12月13日提出之日止， 計算其遲延履約之日數，已達242日，依系爭契約第17條約 定，以契約總價1‰計算逾期違約金，為67萬6,801元（計算 式：2,796,700元×1‰×242日，小數點以下四捨五入），因逾 約定逾期違約金之上限即契約價金總額20%（55萬9,340元） ，則仍應以契約價金總額20%即55萬9,340元計算。 ⒊是以，被上訴人以上訴人有逾期履約且情節重大情形，而自 應付上訴人之款項中，扣抵55萬9,340元逾期違約金，即屬 有據。上訴人主張應依原證10（原審卷一第469頁）開孔檢 查及結果記錄製作費（含填報線上系統）之金額30萬6,528 元為扣款之計算標準，而非以契約價金總額為扣減標準云云 ，與系爭契約之前開約定不符，自不足採。
八、綜上所述，上訴人依系爭契約、民法第490條第1項、第505 條規定，請求被上訴人給付遭扣之工程款55萬9,340元本息 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 工程法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 羅珮寧
, 台灣公司情報網