臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度勞上更一字第3號
上 訴 人 李宛靜
訴訟代理人 蘇慶良律師
被上訴人 國立成功大學
法定代理人 沈孟儒
訴訟代理人 鄭渼蓁律師
陳敬于律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國110年2月26日臺灣臺南地方法院第一審判決(109年度勞訴字第
29號)提起上訴，並為訴之減縮，經最高法院發回更審，本院於1
12年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國96年2月1日起受僱於被上訴人，任職 專案工作人員，並於學生事務處心理健康與諮商輔導組（下 稱心輔組）擔任資源教室輔導老師（下稱資源教師）。詎被 上訴人於108年12月23日以伊對於所擔任工作不能勝任，依 勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，於109年1月1 日終止勞動契約。惟伊並無不能勝任工作之情事，且上訴人 之解僱亦不符解僱最後手段性原則，被上訴人終止勞動契約 為不合法，兩造間僱傭關係仍存在。爰依民法第486條、第4 87條、第234條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、 第14條第1項、第31條第1項之規定，求為㈠確認兩造間僱傭 關係存在；㈡命被上訴人應自109年1月1日起至上訴人復職之 前一日止，按月於該月10日給付新台幣(下同)4萬5070元本 息；及㈢應自109年1月1日起至上訴人復職之前一日止，按月 提繳勞退金2,748元至上訴人勞退專戶之判決（原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並就逾此請求 部分，於本院前審為訴之減縮）。並上訴聲明：⒈原判決廢 棄。⒉如前述㈠、㈡、㈢。⒊前述⒉㈡聲明上訴人願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人有：㈠連續3年未達教育部委託各特教 中心辦理特教最低研習時數。㈡擅自在教育部設置之「教育 部特殊教育通報網」(下稱特通網）特教生名單，將無休學 或畢業之學生，異動為休學或畢業。㈢訴外人虎尾科技大學 另有球賽，心輔組組長為避免學生舟車疲勞，請上訴人先不
要辦理校內身障生運動會，但上訴人仍執意辦理，學務長因 而無法到場，上訴人竟將導致之結果歸責於學務長。㈣上訴 人執行輔導孫姓學生有過失。㈤林姓學生（下稱林生）非特 教生，然上訴人竟以輔導老師身分寄發郵件予授課老師，致 授課老師給分自主權受影響。又上訴人處理林生校園事件， 未依學校校安事件暨處理流程為校安及時通報。㈥上訴人將 張姓學生（下稱張生）於特通網上異動為畢業，致使張生無 法享有特教資源等。經伊主管多次勸導、指正，然被上訴人 態度依舊，類似情狀仍持續不斷發生，主觀上及客觀上均已 達不能勝任工作之情，且其平時考核成績如附表(下稱附表 ）2所示，低於心輔組其他二位老師，伊衡酌上訴人工作疏 失之次數、態樣、嚴重程度及工作態度，認無法勝任工作， 不得已方預告終止勞動契約，自屬合法等語，資為抗辯。並 答辯聲明： ㈠上訴駁回。㈡如為不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人自96年2月1日起任職於被上訴人處，擔任心輔組資源 教室之輔導人員。兩造分別於107年11月27日、108年3月4日 、108年6月3日、108年8月28日簽立國立成功大學專案工作 人員契約書（見本院前審卷㈡第175至182頁)。其中本院前審 卷㈡第181至182頁之108年8月28日國立成功大學專案工作人 員契約書內容略以：「國立成功大學（以下簡稱甲方）為應 業務需要，以校務基金聘（僱）李宛靜君（以下簡稱乙方） 為專案工作人員，經雙方訂立條款如下：一、聘(僱）期間 ：自108年10月1日至108年12月31日止。契約期滿，終止勞 雇關係。二、工作內容：輔導電資、醫學、生命科學與社科 身心障礙生並支援心輔組業務。三、工作場所：乙方接受甲 方之監督指揮，由甲方視業務需要指定之，必要時並得派往 甲方所在地以外之其他地點，擔任本契約所定之工作。四、 工作報酬：甲方每月給付乙方45,070元，一次發給。惟因計 畫尚未撥款致無法及時發給者，得俟經費撥下後一次補足。 自報到日起支，離職日停支。五、計畫案名稱及經費來源： 108年度教育部補助大專校院招收及輔導身心障礙-教育部補 助款及自籌經費等。六、到職及離職：乙方應於起聘日報到 ，並依規定辦妥到職手續後始予聘（僱）用；離職時，應依 規定辦妥離職手續後始得離職。…九、服務守則：㈠遵守政府 之相關法令及甲方合於法理之工作指派、管理規定，不得為 圖私利，而有犧牲或損害甲方利益之行為。㈡愛護公物，不 得毀損：遵守工作秩序，維護工作場所安全：保守職務上之 機密，離職後亦同。㈢不得利用職務圖利自己或他人，並不
得接受不正當之利益、餽贈或報酬。㈣不得有其他行為不檢 或足以損害甲方聲譽之行為。㈤乙方於聘（僱）期間，不得 在校內外兼職或兼課，庶免影響本契約工作之履行。但因業 務需要經依校內相關規定專案簽准者，不在此限。㈥遵守性 別平等教育相關法規。㈦乙方依法令辦理業務時，應維持公 正中立。㈧乙方應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免 不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段處理與性或 性別有關之衝突。乙方如違反前項各款約定，致甲方受有損 害，乙方應依法負損害賠償責任並自負相關法律責任。十、 考核及獎懲：乙方於服務滿一年時，得由用人單位主管或計 畫主持人自行考核，決定其是否晉薪：乙方之獎懲由用人單 位主管或計畫主持人視需要參照甲方相關適法規定辦理。… 十五、契約終止：㈠甲方得依所訂之臨時人員工作規則第5條 、第6條規定終止契約。…十七、資遣：甲方終止契約時，如 依勞基法規定應給與資遣費，其金額依勞退條例之規定計算 …」等語。
㈡上訴人於105年間擔任資源教室向教育部申請補助經費之負責 人，為提高106年度資源教室補助經費執行率，將具有特教 身分而仍在學註冊之學生，於教育部設置之特通網特教學生 名單，將未休學異動為休學者有4人。
㈢於108年10月9日，上訴人發現林生於圖書館資源教室有異狀 後，聯繫林生母親並通知系辦與導師，上訴人陪同林生前往 成大醫院急診就診，後經急診人員建議轉於精神科門診就診 。嗣於108年10月17日經上訴人通報而填載於「國立成功大 學校安中心接獲意外事件通報表」。
㈣108年10月21日心輔組組長陳高欽於資源教室召開臨時行政會 議；另於108年10月29日，上訴人出席林生就學協調討論會 議。
㈤被上訴人於108年12月23日交付上訴人「國立成功大學資遣編 制外專任人員預告通知書」（下稱系爭資遣通知），其上記 載資遣原因為「勞基法第11條第5款：勞工對於所擔任之工 作確不能勝任」；資遣日「自109年1月1日生效」。被上訴 人已給付上訴人資遣費及預告期間工資。
㈥兩造於109年1月8日於臺南市政府勞工局為勞資爭議調解，調 解結果為不成立。
㈦如認兩造之僱傭關係自109年1月1日仍然繼續存在，被上訴人 按月應於每月10日給付上訴人薪資4萬5070元，及按月提繳 勞退金2,748元至上訴人勞退專戶。
㈧被上訴人依「教育部補助大專院校招收及輔導身心障礙學生 實施要點」（下稱教育部補助身障生要點）第4點第1款第2
目、第5點第1款第1目、第4款規定，應於每年11月20日前將 符合特教資格之學生登錄上網申請，若通報不實，教育部會 不予補助或減少補助款額度，並要求學校追究相關人員行政 責任。
㈨被上訴人訂有下列行政規則或工作計畫：
⒈依「成大資源教室畢業轉銜輔導會議辦理流程」之規定，應 屆畢業生應區分「準備升學」、「延畢」、「準備就業」之 不同情形，而分別為不同之處理程序，其處理程序詳如原審 卷㈡第107頁所示。
⒉依「國立成功大學作業流程圖身心障礙學生輔導作業」規定 ，身障生關於學業輔導部分，輔導老師可以聯繫任課老師、 提供調整考試形式建議、學習策略分析、學科讀書會、課業 加強班、課堂協助，課堂聽打協助等。
⒊依「國立成功大學校園事件處理要點」第3點第4款規定，所 稱校園事件，係指發生下列事件或有發生之虞者，包含自傷 事件：包括嚴重之情緒困擾、身心狀況適應不良、自殘與自 殺行為等。
⒋依「國立成功大學學生精神疾病及自我傷害處理流程」規定 ：發生學生精神疾病及自我傷害之校園事件，當事人、發現 者及事發單位應通報24小時專線之校安中心，由校安中心值 班人員接觸個案並至現場研判是否為自傷或傷人高危險群， 再由校安中心聯絡家長，請心輔組與衛保組至現場處理。 ⒌依「國立成功大學108年度特殊教育工作計畫」，其計畫服務 對象包括直接服務：成功大學身障生。間接服務：成功大學 一般學生及教職員。辦理時間：108年1月1日至108年12月31 日。
⒍被上訴人訂有「國立成功大學臨時人員工作規則」、「國立 成功大學職員獎懲實施要點」、「國立成功大學校聘人員考 核作業要點」、「國立成功大學校務基金進用專案工作人員 實施辦法」。
㈩上訴人於105年11月10日填載特通網資料，將屬於聽障生之張 生記載：「大四階段於105年9月19日召開ISP會議已無後續 特殊教育需求」。
上訴人於105年5月至106年4月期間，經單位主管之平時考核 均為70分；自106年5月起，經單位主管之平時考核成績均為 69分；自107年1月至108年11月，經單位主管之考核成績均 為60分。其中107年5月1日至8月31日之考核表，另經學務長 考核為55分（如附表2所示）。
被上訴人發給上訴人105年度之年終獎金，為1個月薪資金額 之年終獎金，106年度至108年度之年終獎金，為1.5個月薪
資金額之年終獎金。
上訴人、訴外人林佳蓉、周宜蓁均為資源教室之輔導人員， 上訴人負責系所為生物科技學院、醫學院、電機資訊學院、 社會科學院，林佳蓉負責系所為文學院、管理學院、規劃與 設計學院，周宜蓁負責系所為工學院、理學院。 被上訴人訂定或修正通過之「國立成功大學臨時人員工作規 則」（下稱臨時人員工作規則）、「國立成功大學職員獎懲 實施要點」（下稱職員獎懲實施要點）、「國立成功大學校 聘人員考核作業要點」、「國立成功大學校務基金進用專案 工作人員實施辦法」，均公開揭示於被上訴人官網「法規編 系統」。
四、兩造爭執事項：
㈠上訴人是否有將原審卷㈡第110頁所示105年11月10日未畢業學 生9人異動為畢業之情事？如是，上訴人將未休學學生4人異 動為休學（見兩造不爭執事項㈡）及將未畢業學生9人異動為 畢業之行為，是否有經過主管陳高欽組長之同意？ ㈡系爭勞動契約是否已經被上訴人於108年12月31日合法終止？ ⒈上訴人是否有勞基法第11條第5款規定「勞工對於所擔任之工 作確不能勝任」之事由？
⒉被上訴人終止系爭勞動契約，是否符合解僱最後手段性原則 ？
五、本院之判斷：
㈠按勞基法第11條第5款之立法意旨重在勞工提供勞務，如無法 達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主 得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應 就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作 ，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠 履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項 缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達確不能 勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各種手段，但勞 工仍無法改善之情況，即客觀上已難期待雇主採用解僱以外 之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇主即得終止勞動契約。 ㈡關於異動特通網特教生名單部分：
⒈依兩造不爭執事項㈡所示，上訴人於105年間擔任資源教室向 教育部申請補助經費之負責人，為提高106年度心輔組資源 教室補助經費執行率，將具有特教身分而仍在學註冊之學 生，在特通網特教生名單異動為休學者有4人。又上訴人於 原審自承其預先在特通網異動學生資料為不使用特殊經費 之身分，並未向心輔組組長陳高欽報備（見原審卷㈡第282 頁），據此可認，上訴人將未休學特教生4人異動為休學，
確未經其主管之同意而擅自為之。
⒉又被上訴人主張上訴人於105年間擅自異動特通網之特教生名 單，尚包括將原審卷㈡第110頁所示未畢業學生異動為畢業乙 節，雖為上訴人所否認，並質疑係他人所為云云；惟查，依 成大資源教室畢業轉銜輔導會議辦理流程之規定，其根據應 屆畢業生可能之準備升學、準備就業、延畢之三種情形，而 分別規範不同之處理程序，其中有關特教生畢業之情形，資 源教室輔導人員應待特教生完成畢業離校手續，並於學校系 統確認該生畢業後，方得於特通網填寫轉銜資料表，而將學 生學籍狀態資料予以異動，完成轉銜通報作業（見原審卷㈡ 第107頁）。參酌上訴人負責系所為生物科技學院、醫學院 、電機資訊學院、社會科學院（見兩造不爭執事項），而 原審卷㈡第110頁遭異動為畢業之學生名單（包括心理系張生 ）均為上訴人輔導之系所學生，且依上所述，上訴人於105 年間為提高其申辦106年度資源教室補助經費執行率之目的 ，擅自將未休學特教生4人異動為休學，而細究上訴人於105 年11月10日在原審卷㈡第110頁所示心理系張生之特通網歷史 資料即填載：「大四階段於105.9.19召開ISP會議已無後續 特殊教育需求」（見原審卷㈡第117至119頁、兩造不爭執事 項㈩），足徵被上訴人前開主張，應可採信。上訴人空言否 認，委無可採。
㈢關於上訴人是否有勞基法第11條第5款規定「勞工對於所擔任之 工作確不能勝任」之事由：
茲就被上訴人前述所稱，上訴人對於所擔任之工作不能勝任之 具體事由，分論如下：
⒈被上訴人辯稱：伊於108年年底發現上訴人自106年起，連續3年 未依法參加由教育部委託各特教中心辦理特教研習之足夠法定 時數，並捏造不實活動報名時間與證書字號等虛偽資訊，登錄 於教育部全國特殊教育資訊網等情；雖經上訴人陳稱：伊確實 有報名參加研習，但有些校內活動無文號，因便宜行事，而自 行登記文號等語。惟查：
⑴依教育部補助身障生要點第8點第5款第2目規定：「學校進用 輔導人員應以特殊教育輔導相關系所畢業者為優先。輔導人 員於在職期間應參加本部委託各特教中心辦理之大專校院特 殊教育研習，每人每年最低研習時數為36小時。輔導人員研 習時數資料，應於年度計畫經費申請時，一併報本部作為經 費審查參據。」
⑵被上訴人所稱上訴人自106年起，連續3年未依法參加由教育 部委託各特教中心辦理特教研習之足夠法定時數之情，已據 其提出教育部特殊教育研習紀錄、全國特教資訊網後台管理
資料及上訴人於109年5月11日請南大資源教室承辦人協助刪 除其個人研習時數紀錄之電子郵件為證（見原審卷㈠第127至 143頁、卷㈡第111至112頁），足認被上訴人前開主張，應為 真實。
⑶次依被上訴人所述上訴人106年至108年參加教育部委辦之特 殊教育研習時數分別為35小時、35小時、19.5小時；參加非 教育部委辦之研習時數分別為48小時、41小時、44.5小時（ 見原審卷㈡第239至247頁），足見上訴人於106年至108年參 加教育部委辦之特殊教育研習時數，不足法定時數。雖加計 其他實際參加之研習時數，均已超過36小時。但依前述教育 部補助要點第8點第5款第2目所定，輔導人員在職期間應參 加「教育部委託各特教中心」辧理之大專校院特殊教育專責 單位輔導人員特殊教育研習，每人每年最低研習時數36小時 ，輔導人員研習時數資料，應於年度計畫經費申請時，一併 報教育部作為經費審查參據。其目的是係為確保輔導人員就 特殊教育有足夠專業知能及倫理，倘不足該研習時數，亦不 能以其他研習時數補足，否則有失該要點規範之目的。然上 訴人自106年起，連續3年，未依法參加由教育部委託各特教 中心辦理特教研習之足夠法定時數，且填載不實證書字號等 虛偽資訊，將參加非教育部委辦之研習時數分別為48小時、 41小時、44.5小時（見原審卷㈡第239至247)，亦至教育部網 站，填寫不實之「教育部特殊教育研習紀錄」(見原審卷㈠第 127-143頁)，該行為已構成通報不實，顯見上訴人除未依法 充實特教職能，難認其無影響被上訴人資源教室業務之推展 外，其不實通報行為，亦破壞兩造間僱傭契約之誠信基礎， 應其明確。
⒉被上訴人辯稱：上訴人於105年間為提高教育部經費執行率，部 分特教生自特通網異動出來，致其無法享有教育部之特教資源 等情；雖上訴人陳稱：伊有事先詢問特教生未來有休學意願， 或徵得學生同意後始為異動，且經費執行狀況良好，收支結算 尚有結餘，並無影響學校特教資源等語。經查： ⑴如前㈡⒈⒉所述,上訴人確未經過主管陳高欽組長之同意，於105 年間在特通網，將未休學學生4人異動為休學，及將未畢業 學生9人異動為畢業。
⑵依兩造不爭執事項㈧所載，被上訴人依教育部補助身障生要點 第4點第1款第2目、第5點第1款第1目、第4款規定，應於每 年11月20日前將符合特教資格之學生登錄上網申請，若通報 不實，教育部會不予補助或減少補助款額度，並要求學校追 究相關人員行政責任。又特通網關於特教生之登載，除經費 外，同時兼具追蹤、關懷及通報之功能。故承辦人員於特通
網為不實填載，倘若承辦人員因故離職、無法視事、代理， 則接辦人員將難以即時查知實際上存在特教需求之學生名單 及人數，而有可能無法及時提供關懷、援助及追蹤之服務。 ⑶依上所述，上訴人於105年間辦理資源教室業務，為提高106 年度資源教室補助經費執行率，未於特通網登錄申請106年 度符合特教資格之部分特教生補助款，除涉及教育部補助學 校之經費（如教育輔助器具、助理人員需求、交通服務、課 輔資源及獎助學金）可能不足外，尚涉及特教生之通報，對 於資源教室之業務運作及經費運用非無影響。是上訴人為提 高經費執行率，而擅自異動部分特教生之在學情形，不論是 否有經過特教生之同意，均屬不當。
⑷上訴人雖主張伊於特通網之預先異動登載，並無侵害特教生 權益云云；然查，依證人即同為心輔組輔導人員周宜蓁於原 審證稱：心理系張生在109年1月6日進到資源教室，希望資 源教室給予課業上協助，經伊以身分證字號查詢，查詢到張 生在105年11月8日被異動到休學區，105年11月10日被異動 到畢業區，張生求助時還沒有畢業，他是在108學年第二學 期畢業的。張生稱學期中還是會被上訴人找去開會、簽名。 若學生不在名單上，資源教室就不會知道該生是需要輔導的 學生，會影響該學生的權益。張生曾說曾經請上訴人協助課 業輔導，但遭上訴人拒絕特教生之輔導等語（見原審卷㈢第6 0至63頁)，稽之上訴人提出資源教室105學年度至108學年度 ISP（即個別化支持計畫）（心理系）簽到表及照片、上訴 人與心理系鄭教授於108年2月間電子郵件（見本院前審卷㈢ 第168至178、181至183頁、原審卷㈡第191頁），及上訴人於 105年12月間、106年間曾協助輔導張生之課業，並於108年2 月間商請第三人（研究生）對張生為課業輔導（見本院前審 卷㈢第145至149頁LINE對話紀錄），尚難遽認上訴人於105年 間異動特通網部分特教生名單後，有拒絕對該特教生（含張 生）為課業輔導。
⑸然衡諸上訴人於105年12月間、106年間協助輔導張生之課業 方式，係屬學科讀書會性質，僅於108年2月間有商請第三人 （研究生）對張生之心統作業提供協助，可見張生於105年1 1月間遭上訴人於特通網異動為畢業後，足使張生未能充分 享有特教資源（如提供基礎科目之課業輔導資源）（下稱張 生事件），而被上訴人亦難以及時追蹤、關懷。故上訴人於 105年間所為特通網之不當異動，對於該被異動特教生之權 益，並非全然未造成影響。又被上訴人雖係解僱上訴人後， 始查證發現張生事件，但仍可作為上訴人於105年間所為特 通網之不當異動行為，是否會影響特教生權益之判斷。因之
，被上訴人辯稱：上訴人為提高教育部經費執行率，於105 年間將部分特教生自特通網異動出來，致其無法充分享有教 育部之特教資源等語，應屬有據。上訴人空言否認上情，為 不足採。
⑹基上，上訴人擅將特通網特教生休學、畢業人數異動，不僅 影響被上訴人資源教室業務運作及經費運用，亦影響特教生 之特教資源，上訴人為謀資源教室經費執行率，不惜損及被 上訴人及特教生之利益，難謂無侵害勞動契約誠信之核心價 值，已甚明確。
⒊被上訴人又辯稱：「第二屆全國大專校院資源教室運動賽事暨 校際交球賽」（下稱系爭A活動）早已訂於107年3月17日舉辦 ，心輔組組長為避免學生冒舟車勞頓往來奔波之辛勞，請上訴 人暫緩辦理，然上訴人漠視主管指示，甚至刻意逕自越級寄信 邀請學務長出席活動，罔顧行政倫理，而學務長決定將活動緩 議後，又質疑學務長，致主管甚為困擾等語；經查： ⑴被上訴人於106年11月15日召開106學年度第1學期特殊教育推 行委員會（下稱特推會）會議，並於該次會議中通過被上訴 人107年度特殊教育工作計畫，訂定將於107年3月份舉辦「2 018成南球事大專資源教室跨校運動交誼會」（下稱系爭B活 動）（見原審卷㈠第296至300頁上開會議紀錄及所附附件二 工作計畫）。
⑵參諸上訴人於107年2月14日寄送學務長之電子郵件主旨為「 敬邀學務長主持2018-4th成南球事開幕式」，其內容略以： 「…我和輔導的資源教室障礙同學們，共同發起一個身心障 礙學生的跨校運動友誼會-成南球事，今年已邁入第4屆…昨 日已送出簽呈，開幕時間與活動流程如附件…」等語（見原 審卷㈡第199頁）；又於107年3月1日寄送學務長之電子郵件 主旨為「再次敬邀學務長主持2018-4th成南球事開幕式」（ 副本收件者學務處陳副座），其內容略以：「…第4屆成南球 事（3/17）…已在2017/11月15日的特推會中經由本校特推會 委員審核通過報部。…對幾位今年畢業生而言，這是最後一 次的成南回憶，如果延到下學期辦理畢業生將無法參加。雖 然成南的活動與虎尾科大同性質的活動剛好撞期，但要參加 虎尾的成大同學只有1人，本校卻近20位同學要參加成南， 其中有5位是重度輪椅生含多重生不便到他校。…試問，如果 台大畢業典禮和成大同一天，成大是否也要延到下學期辦理 ？懇請學務長能傾聽同學的聲音，成南如同是特教版的正興 成灣盃…我僅代表同學們懇求，拜託您准予我們本學期3月份 或4月份辦理…」等語（見原審卷㈡第199頁）。 ⑶由上開⑴、⑵之時序，可知被上訴人於106年11月15日即已計畫
將於107年3月份舉辦系爭B活動。嗣後系爭B活動因與系爭A 活動撞期，心輔組組長雖請上訴人暫緩辦理系爭B活動，然 上訴人仍越過心輔組組長逕請學務長主持開幕式，惟斟酌上 訴人上開電子郵件內容所述之情，係懇請學務長考量同學準 備期待已久之心情，希望能如期舉行，又其以「試問，如果 台大畢業典禮和成大同一天，成大是否也要延到下學期辦理 」之語句，表達異見及抒發情緒，縱認所為有違行政倫理， 但其情事尚與被上訴人所稱上訴人對於所擔任之工作確不能 勝任之要件事實有間。
⒋被上訴人又抗辯：108年4月上訴人負責輔導之經濟系孫生，因 該生有無法自理生活且會隨意碰觸其他同學之情形，經濟系乃 向上訴人求助，但上訴人並未積極幫忙，反而請經濟系自行安 排位置予該生，導致事後因該生碰觸其他學生行為嚴重，經濟 系只好請陳組長直接開會，足證上訴人處理孫生事情有過失等 語；然為上訴人所否認，並陳稱：伊自接任孫生輔導老師以來 ，善盡與經濟系、孫生家長保持合作關係之職責，並無被上訴 人所稱之情事等語。經查：
⑴依107年8月29日107學年成大經濟系特殊教育新生轉銜輔導會 議紀錄（見原審卷㈠第329頁），可知經濟系新生孫生家長於 該次會議中，以臨時動議方式提出：課間時間能安置於系辦 ，擔任系辦志工，也增加人際互動與環境適應，希望有同儕 能協助和陪伴新生的學習適應之特殊需求；當時系學會會長 表示願意擔任本學期志願協助同學，於期初時協助新生到達 上課教室，並經經濟系主任於該次會議紀錄簽章確認無誤。 由此觀之，被上訴人辯稱：經濟系向上訴人求助孫生事件， 上訴人並未積極幫忙，反而請經濟系自行安排位置予該生云 云，顯有誤會。
⑵嗣因孫生之身心障礙特殊狀況，於系辦有不當社交行為，影 響系辦行政運作，經輔導後仍未改善，上訴人乃於108年6月 5日以電子郵件，聯繫經濟系主任與被上訴人心輔組組長討 論孫生特殊個案事宜，並先後於同年月10日、27日召開輔導 會議，而為相關事項之調整決議，暨決定下學期系辦將不再 為孫生安排固定座位，課間休息時間由上訴人安排在圖書館 資源教室，上輔導課程進行同儕輔導，或視學生需求提出線 上申請心理諮商時段（見原審卷㈠第331、334至335、341、3 43頁）。至此尚不可認上訴人處理孫生事件，有未善盡資源 教師之輔導職責。
⒌被上訴人抗辯：上訴人僅得輔導具特教生身分之學生，政治系 林生並不具特教生身分，僅是疑似特教生，然上訴人介入林生 輔導工作，致使政治系老師誤以為其為學校派來輔導林生之心
理師，進而聽取上訴人建議。上訴人以輔導老師身分介入建議 授課教師對於林生之成績評量，侵害授課老師之教學自主權。 又林生於108年10月9日在圖書館癱倒送醫，上訴人未依規定程 序為校安通報，直至同年月17日始為校安通報，已不適任其職 務等情；雖經上訴人陳稱：林生107年9月入學時之狀況顯係疑 似特教生（患有憂鬱症、睡眠障礙等），輔導老師並非不能給 予適當輔導協助。林生於108年10月9日在圖書館資源教室抱怨 頭痛，伊與林生母親聯繫後，林生母親建議就醫，林生並未表 現有自殺或自傷行為意圖，其後伊亦已補通報，伊為主動協助 者，不應只因校安通報程序而受責罰等語。然查： ⑴按身心障礙，指因生理或心理之障礙，經專業評估及鑑定具 學習特殊需求，須特殊教育及相關服務措施之協助者；身心 障礙學生參加校內學習評量，學校提供本辦法之各項服務， 應載明於個別化教育計畫或個別化支持計畫，特殊教育法第 3條及身心障礙學生考試服務辦法第10條分別定有明文。次 參被上訴人訂定有關身障生輔導作業流程圖規定（見原審卷 ㈡第341頁），可知關於學業輔導部分，輔導老師可以聯繫任 課老師、提供調整考試形式建議、學習策略分析、學科讀書 會、課業加強班、課堂協助，課堂聽打協助等。又所謂提供 調整考試形式建議，應指獨立考場、延長時間、報讀服務、 錄音回答、答案卡謄錄、錄音回答、電腦作答、特殊課桌椅 、放大試卷或點字試卷等考試形式建議（見原審卷㈠第103頁 ），而不及於任課老師之教學內容、成績評量方式等教學自 主權範疇甚明。
⑵另依被上訴人訂定特殊教育需求學生校內轉介與特教通報流 程規定（見原審卷㈠第357頁），有特殊教育需求學生，包括 確定個案（已領有有效期限內身心障礙或教育部大專鑑定證 明；或領有重大傷病醫療證明，就學期間有特殊教育需求） 、疑似個案（未持有身心障礙或教育部大專鑑定證明，但有 特殊教育學生特徵；或曾持有障礙證明，但已逾期，就學期 間有特殊教育需求）兩種情形，有特殊教育需求學生之導師 可於心輔組諮商輔助服務e化系統線上轉介申請；其他校內 及相關輔導人員可直接電話聯繫資源教室。資源教師依輔導 學院與被轉介之學生進行個別晤談，評估學生障礙情形與特 殊教育需求，並諮詢學生個人意願，啟動鑑定、特教通報與 個別化支持計畫輔導流程，如學生同意接受特教鑑定，確定 為有特教需求學生，並同意接受特教通報者，再繼續為特教 需求評估、擬定個別化支持計畫及完成特教通報；如拒絕特 教鑑定或拒絕特教通報者，最後流程則為結案。 ⑶查政治系林生並非確定個案，而係疑似個案之學生，為兩造
所不爭執，依上開規定及說明，上訴人為資源教師，應與林 生個別晤談，評估林生障礙情形與特殊教育需求，諮詢林生 個人意願後，應先啟動特教鑑定程序，經確定為有特教需求 學生，並同意接受特教通報者，再繼續為特教需求評估、擬 定個別化支持計畫及完成特教通報。於林生未接受特教鑑定 為特教生及同意接受特教通報前，尚非上訴人所應處遇輔導 之對象。惟依證人即政治系系主任周志杰於原審證稱：林生 入學之後，伊當時為主任，原本就知道林生入學有一些心理 狀況，伊記得當時上訴人帶林生到伊辦公室，因伊在教學端 ，不清楚上訴人是否為學校指派的專業輔導師，伊等在談論 課堂上情形，上訴人在這方面都會給林生建議及互動，至少 伊覺得上訴人就是學校指派負責林生輔導或是心理輔導工作 的老師。有一位老師向伊反應上訴人替林生寫了一封電子郵 件，要求老師在給分上有一些通融建議，該老師認為此行為 讓他教學權受到干涉等語（見原審卷㈢第57至59頁)，及參之 上訴人於108年9月23日寄予政治系老師之電子郵件內容略以 ：伊是心輔組負責輔導社科院有特殊需求的學生…若蒙老師 接納，是否能在這學期的學習上給予林生以下的支持：①允 許林生視病況延長考試時間。②准予林生延後繳交作業或報 告的時間，分數可以予以打折給分。但這並非要求授課老師 一定要讓林生及格或比照辦理，只希望能為學生爭取一些彈 性評量的空間等語（見原審卷㈠第347頁），可認上訴人對於 林生之輔導（間接服務），應已逾越資源教師之職權。 ⑷其次，依被上訴人校園事件處理要點第3點第4款規定，所稱 校園事件，係指發生下列事件或有發生之虞者，包含自傷事 件：包括嚴重之情緒困擾、身心狀況適應不良、自殘與自殺 行為等（見原審卷㈡第251至252頁)。又依被上訴人學生精神 疾病及自我傷害處理流程規定：發生學生精神疾病及自我傷 害之校園事件，當事人、發現者及事發單位應優先通報24小 時專線之校安中心，由校安中心值班人員接觸個案並至現場 研判是否為自傷或傷人高危險群，再由校安中心聯絡家長， 請心輔組與衛保組至現場處理，研判是否立即送醫，如是， 告知家長同意送醫，駐警隊協助送醫，至醫院瞭解個案情況 ，詳細記錄個案處理狀況，並依嚴重度報告主管及通知各單 位協調事項（見原審卷㈡第257頁)。且此為一般校園事件通 報系統暨處理流程（見原審卷㈡第255頁）之特別規定，應優 先適用。是故，學生精神疾病及自我傷害之校園事件，發現 者應優先通報校安中心，避免延誤救援處理時間，並藉由校 安通報程序，使各單位啟動照顧輔導機制，保障學生相關權 益，維護友善安全之校園環境。
⑸依兩造不爭執事項㈢所示，上訴人於108年10月9日，發現林生 於圖書館資源教室有異狀後，聯繫林母並通知系辦與導師， 上訴人陪同林生前往成大醫院急診就診，後經急診人員建議 轉為於精神科門診就診。嗣於108年10月17日，經上訴人通 報而填載於「國立成功大學校安中心接獲意外事件通報表」 。次依證人即林生導師王金壽教授於原審證稱：108年10月9 日，上訴人傳LINE並將相關林生照片給伊，當下伊很緊張， 但有事無法馬上到急診室看林生，上訴人告知伊說會帶林生 去急診室並到精神科就診，伊有要求上訴人做校安通報，上 訴人告知伊校警會通報，但後續伊並沒有接到學校校安通報 林生事件，之後伊問政治系辦公室是否收到校安通報林生事 件，辦公室稱也沒有收到林生校安通報。因學校有一套SOP 關於學生事件通報，而上訴人傳送LINE訊息就有提到林生想 要自殺，伊特別提到需要學校及家人知情，但上訴人認為林 生不想讓其他人知道，所以沒有接受伊的建議。伊認為學校 是一個教育機構，而非醫療機構，發生這麼重大事情，林生 是否適合繼續在校就讀，應該由家長、醫生、學校、學生共 同討論。嗣伊寫了一封信件給上訴人，告知伊需要照顧家人 無法兼顧林生，並寫明請上訴人將林生圖書館事件通報校安 中心及輔導室，另寫信請辭擔任林生導師，並提及上訴人處