臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第97號
上 訴 人 巨信地產開發有限公司
法定代理人 蕭春美
訴訟代理人 許照生律師
被上訴人 祭祀公業顏隆
特別代理人 楊淑惠律師
上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國112年2
月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第900號），
提起上訴，並為訴之追加，本院於112年8月31日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾陸萬玖仟零肆拾伍元，及自民國111年8月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審及追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依民法第1 79條前段之規定，求為命被上訴人應給付新臺幣（下同）56 萬9,045元本息（見原審卷第18頁），於本院追加依民法第1 76條第1項之規定為同一聲明之請求（本院卷第37、76頁） ，經核追加之訴與原訴均係因代墊款所生爭執，其社會事實 具共通性及關聯性，且證據資料得互相援用，核屬請求基礎 事實同一，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：伊於民國（下同）103年間與被上訴人派 下員即訴外人顏召肯、顏先進、顏明義（下稱顏召肯等3人 ）簽訂專任委託契約書（下稱系爭契約），受委任辦理被上 訴人所有坐落臺南市○○區○○段000、000地號土地（下稱系爭 土地）之清理、規劃、銷售、處分等事務，待被上訴人選出 管理人後，再由管理人正式以被上訴人名義委任上訴人處理 前開事務，惟管理人無法選出，伊自103年11月起至106年12 月止，代被上訴人繳納系爭土地之地價稅、滯納金及行政執 行費用合計共56萬9,045元（下稱系爭稅費），核屬無因管 理，伊得依民法第176條第1項規定，請求償還前開所支出之 費用，另被上訴人亦受有不當得利，伊亦得依民法第179條 前段規定，請求被上訴人返還等情。爰依民法第176條第1項
、第179條前段之規定，擇一求為命被上訴人給付上訴人56 萬9,045元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即111年8月27 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人代為繳納系爭稅費，係為履行自己契 約上之義務，並非無義務為他人管理事務，亦非無法律上原 因，而使伊受有利益，並不構成無因管理及不當得利等語置 辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴，並於本院審理中追加依民法第176條第1項規定為請求。 上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 56萬9,045元，及自111年8月27日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均 駁回。】
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於103年間與被上訴人派下員即顏召肯等3人各簽訂專 任委託契約書（即系爭契約），委任上訴人辦理被上訴人名 下坐落臺南市○○區○○段000、000地號土地（即系爭土地）之 清理、規劃、銷售、處分等事務，待被上訴人選出管理人後 ，再由管理人正式以被上訴人名義簽訂專任委託契約書委任 上訴人處理前開事務（見原審補字卷第21至23頁）。 ㈡被上訴人管理人顏政雄於109年12月20日死亡後，被上訴人無 法再依被上訴人規約第6條約定選任管理人，致兩造無從正 式簽定委任契約，上訴人亦未能繼續辦理系爭土地之清理、 規劃、銷售、處分等事務。
㈢上訴人自103年11月起至106年12月止，有為被上訴人繳納系 爭土地之地價稅、滯納金及行政執行費用（即系爭稅費）， 合計56萬9,045元（見原審補字卷第39至51頁）。四、兩造爭執事項：
上訴人依民法第176條第1項、第179條前段之規定，擇一請 求被上訴人給付56萬9,045元本息，是否有理由？五、得心證之理由：
㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條 第1項分別定有明文。所謂「未受委任」，乃無契約上之義 務之例示，故因契約而管理他人事務者，則非無因管理；所 謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有 利，並非決定標準；所謂「管理事務」，相當於委任契約之
處理事務(民法第528條參照)，即凡任何適於為債之客體一 切事項均屬之，管理事務不限於法律行為，事實行為亦屬之 。未受委任，並無義務而為他人清償債務，係羅馬法上典型 無因管理之案例，此項事務之管理通常利於本人，並不違反 本人之意思。
㈡查依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢，被上訴人派下員顏召肯等3人 各於103年間與上訴人簽訂系爭契約，委任上訴人辦理系爭 土地之清理、規劃、銷售、處分等事務，約定待被上訴人選 出管理人後，再由管理人正式以被上訴人名義簽約委任上訴 人處理前開事務，上訴人自103年11月起至106年12月止已為 被上訴人代繳系爭稅費合計56萬9,045元，然被上訴人管理 人顏政雄於109年12月20日死亡後，無法再依被上訴人規約 第6條約定選任管理人，致無從正式簽約繼續辦理前開事務 ，是此部分之事實，堪可認定。
㈢上訴人雖有為被上訴人代繳系爭稅費，惟因被上訴人規約第6 條約定：「本公業置管理人一人，由派下員全體之同意選任 之。……」（見原審補字卷第25頁），被上訴人派下員無法依 上開規約約定經全體同意選出新管理人，而未能由被上訴人 再與上訴人簽約委任辦理系爭土地之清理等事宜，業如前述 ，故系爭契約僅存在於上訴人與派下員顏召肯等3人之間， 並非存在於兩造之間，是屬至明。是上訴人固為被上訴人代 繳系爭稅費，惟其所為乃未受委任，並無義務，而為被上訴 人管理事務之無因管理行為，且為被上訴人代繳系爭稅費， 並未違反被上訴人及全體派下員明知或可得推知之意思，從 客觀利益觀之，其所為自屬有利於被上訴人，核屬適法之無 因管理行為，故上訴人據此主張依民法第176條第1項規定， 請求被上訴人償還其所代繳之56萬9,045元本息，自屬有據 。
㈣被上訴人雖辯稱：上訴人代繳系爭稅費，係為履行系爭契約 約定之義務，與無因管理之要件不符等語。惟查，被上訴人 為派下員顏召肯等3人各與上訴人簽訂系爭契約以前即已存 在之祭祀公業，但並未依祭祀公業條例登記為法人，然業已 制訂規約等情，此有新營市公所函、臺南市新營區公所105 年12月28日函可稽（見原審卷一第59至74頁，原審補字卷第 53頁），可資認定。又依被上訴人規約第11條規定：「本公 業不動產之處分，授權管理人全權處理之。」，第6條規定 ：「本公業置管理人一人，由派下員全體之同意選任之，管 理公業財產及召開派下員會議。」（見原審補字卷第25、26 頁），可知被上訴人就公業財產之管理及處分，係約定由公 業管理人一人全權處理，而公業管理人則應由派下員全體之
同意選任之。本件被上訴人因原有管理人顏政雄死亡，無法 依規約第6條規定，取得派下員全體之同意而選任新管理人 等情，為兩造所不爭執，被上訴人自無管理人合法有效管理 、處分公業之財產。上訴人既然未能取得被上訴人或派下員 全體之委任授權，即並非基於委任關係而管理處分公業之財 產，故上訴人為被上訴人代繳支付系爭稅費，自非為履行自 己契約上之義務，乃並無義務而為他人管理事務，自屬無誤 。被上訴人前開抗辯，應無可採。
㈤據上，上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人返還5 6萬9,045元本息，既有理由，則其另依民法第179條前段規 定而為同一請求部分，即毋庸再予審究。
六、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項之規定，請求被上訴 人應給付56萬9,045元，及自111年8月27日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原 審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法 第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 曾鴻文
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 陳宣妤
, 台灣公司情報網