臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上字第136號
上 訴 人 陳淑惠
張仁瑋
張嘉軒
共 同
訴訟代理人 劉烱意律師
被上訴人 張杉
訴訟代理人 楊漢東律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年3月
7日臺灣嘉義地方法院第一審判決(111年度訴字第553號)提起上
訴，本院於112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：：
㈠伊與訴外人張清郎為親兄弟，二人之父母為張萬君（99年7月 1日死亡）、張劉秀琴（108年3月27日死亡），張清郎於109 年10月17日死亡，上訴人為其繼承人。坐落嘉義縣○○鄉○○段 ○○○段000地號土地及其上同小段0建號建物（下分則稱系爭 土地、房屋，合則稱系爭房地）原係伊出資購買、興建，並 借名登記於張萬君之名下，張萬君過世後，系爭房地經張清 郎申請辦理繼承登記為張清郎及張劉秀琴各取得2分之1所有 權。之後，張清郎以系爭房地為抵押標的物，向嘉義縣中埔 鄉農會（下稱中埔農會）抵押貸款，事後卻無法清償借款， 經中埔農會在106年間查封拍賣系爭房地（執行案號為原審 法院106年度司執字第33363號）。張清郎要求被上訴人幫忙 還款，因伊已在系爭土地上增建房屋作為住家使用，土地上 其他建物也作為工廠出租使用，因不甘系爭房地被拍賣，故 向自己女兒張純華借款新臺幣（下同）160萬元，轉借給張 清郎以清償中埔農會之欠款，以塗銷查封及抵押權登記。張 清郎過世後，其所負之借款債務，依民法第1148條第1項前 段、第2項、第1153條第1項規定，應由上訴人就繼承被繼承 人張清郎所得遺產為限，負連帶責任，爰依消費借貸及繼承 之法律關係，請求上訴人在繼承張清郎之遺產範圍內，連帶 給付被上訴人160萬元本息。原審為伊勝訴判決，並無不合 。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則抗辯：
㈠上訴人曾於原審110年度訴字第165號（下稱甲案）審理中， 反訴請求被上訴人不當得利，被上訴人則辯稱張清郎是徵得 被上訴人同意，才用系爭房地，向中埔鄉農會辦理抵押貸款 ，因為沒有辦法清償才又在106年間向被上訴人借款160萬元 去清償，足以證明張清郎有同意被上訴人使用該房地的事實 云云。然上訴人否認之，且此部分業經甲案法院認定為被上 訴人此部分所稱並沒有提出證據證明，而被上訴人於原審10 9年度家繼訴字第32號（下稱乙案），雖提出張純華之郵政 存簿封面及交易明細影本為證，但是提領金錢之原因很多， 即使是借款，究竟張純華借款對象為何，也無法從上開資料 判讀，又縱使張清郎向被上訴人借款清償債務，也不能推論 出張清郎有同意被上訴人使用收益該房地等情，則本案應有 爭點效之適用。
㈡被上訴人於乙案中自述，系爭房地於張萬君過世後之繼承登 記情形，且有向表哥張安田借款300萬元，並就系爭房地設 定抵押權予張安田之母張抄，被上訴人經濟狀況不佳，無法 清償，故由張清郎代為清償。張純華交付給被上訴人再轉借 給張清郎之160萬元，係為清償被上訴人積欠張清郎之債務 ，絕非被上訴人主張張清郎向被上訴人借款，被上訴人就此 未負舉證責任，系爭160萬元，自非借貸關係，被上訴人之 請求，為無理由。並聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠被上訴人與張清郎為親兄弟，二人之父母為張萬君(99年7月1 日死亡)、張劉秀琴(108年3月27日死亡)，張清郎於109年10 月17日死亡，其全體繼承人為上訴人3人。
㈡被上訴人之女張純華所有之○○郵局帳戶，於107年2月26日提 領現金160萬元交付給被上訴人，再由被上訴人交付給張清 郎，被上訴人陪同張清郎至嘉義縣中埔鄉農會清償以上訴人 陳淑惠名義借款，由張清郎擔任連帶保證人之借款本金160 萬元。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨
參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律 關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由 他造舉證證明；被上訴人於起訴原因已有相當之證明，而上 訴人於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然 認定其抗辯事實之非真正，而應為上訴人不利益之裁判。 ⒉被上訴人主張：上訴人之被繼承人張清郎向其借款160萬元去 清償張清郎於中埔農會之抵押借款等語，為上訴人所否認， 並辯稱：甲案法院認定，於本案應有爭點效之適用。且張清 郎曾代被上訴人清償被上訴人向張抄之借款300萬元，故被 上訴人積欠張清郎300萬元，被上訴人提供之160萬元係清償 其積欠張清郎300萬元之債務，並非借貸云云。然查： ⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新 訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該 重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而 言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前 案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新 訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年 度台上字第781號民事裁判意旨參照）。經查，甲案判決事 實及理由欄內認定：「反訴被告(即本件被上訴人)主張張 清郎是徵得反訴被告同意，才以本件房地設定抵押權給嘉 義縣中埔鄉農會借款一事，沒有提出證據證明。反訴上訴 人另稱張清郎日後因無法清償，才向反訴上訴人借款160萬 元去清償，但是反訴被上訴人否認，而反訴上訴人在另案 分割遺產訴訟，雖然提出訴外人即反訴被告女兒張純華郵 政存簿封面及交易明細影本為證（見109年度家繼訴字第32 號卷一第115至116頁），但是提領金錢的原因很多，且即 使是借款，究竟張純華借款對象為何，也無法從上開資料 判讀。此外，反訴被告也沒有提出證據證明，就難以認定 有借款清償一事。而且縱使張清郎向反訴被告借款清償債 務，也不能推論出張清郎有同意反訴被告使用收益本件房 地。反訴被告以此辯稱，張清郎是同意反訴上訴人使用、 收益本件房地，就難以採信。」等語（見原審卷第76頁） ，依上所載，甲案判決重要爭點，為張清郎有無同意被上 訴人使用收益系爭房地，並非被上訴人與張清郎間就160萬 元有無借貸關係存在，且並無就被上訴人對張清郎有無160
萬元借貸關係存否，本於當事人辯論之結果而為判斷，是 甲案判決理由，於本件並無爭點效之適用，上訴人此部分 之抗辯，並無可採。
⑵上訴人抗辯，張清郎代被上訴人清償被上訴人向張抄之借款 300萬元債務，被上訴人始返還160萬元予張清郎云云，然 證人張安田（張抄之兒子）於乙案證述：被上訴人本來欲 向張抄借款，後轉由張抄之兒子張安田出借，被上訴人向 其借款300萬元債務，係由被上訴人清償等語（見乙案卷一 第295、296頁，被上訴人於乙案曾提出清償借款之反訴， 後撤回起訴）該300萬元抵押債務清償證明，係張抄於00年 00月00日出具，而上訴人提出之張清郎民雄鄉農會存摺交 易明細，係85年7月23日新開戶之交易明細，在清償證明出 具之後，更無300萬元之支出等情，有清償證明、農會存摺 交易明細為證（見乙案卷一第147至153頁），亦無證據證 明係張清郎代被上訴人清償300萬元之借款債務。上訴人又 主張其借給被上訴人清償張抄300萬元云云，惟未舉出任何 證據，證明其有何借款300萬元之資金來源，或任何交付借 款之事實，自難採信。本件並無證據證明張清郎代被上訴 人清償300萬元，或借300萬元予被上訴人清償張安田之借 款，自無法認被上訴人有積欠張清郎300萬元之債務，則被 上訴人交付160萬元，自無清償被上訴人積欠張清郎債務之 可言，上訴人此部分之抗辯，並無可採。
⑶證人李梓綺證稱：張清郎向被上訴人借款，被上訴人交付16 0萬元給張清郎去清償中埔農會債務等語（見原審卷第180 、181頁）。查證人李梓綺雖係被上訴人之配偶，然證人李 梓綺已經具結擔保其證言之真正，且係親自見聞，其證述 應屬真實可採。又被上訴人與張清郎雖未訂立借貸書面契 約，然借貸契約係債權契約，不以訂立書面為必要，不能 以被上訴人與張清郎未訂立借貸書面契約，即認被上訴人 與張清郎償間不成立借貸契約。雖上訴人又抗辯，被上訴 人清償160萬元農會貸款係擔心系爭房地被拍賣，故與張清 郎間無借貸合意云云，然系爭160萬元農會貸款，係上訴人 陳淑惠以張清郎為連帶保證人於103年5月7日向中埔鄉農會 所借，借款期限至106年5月7日，而陳淑惠、張清郎屆期未 清償，縱被上訴人恐其居住使用之系爭房地遭拍賣，於107 年2月26日提領現金160萬元交付給被上訴人，再由被上訴 人交付給張清郎，被上訴人陪同張清郎至嘉義縣中埔鄉農 會清償以上訴人陳淑惠名義借款，由張清郎擔任連帶保證 人之借款本金160萬元，係其動機而己，以此巨額之款項， 且非被上訴人之自有資金而係向女兒調借，更無從認張清
郎無庸返還，上訴人以此抗辯被上訴人與張清郎無借款之 合意，已無足取。
⑷綜上所述，被上訴人主張被上訴人與張清郎間就160萬元， 具有借貸合意而成立借貸契約，應屬可採，上訴人抗辯被 上訴人與張清郎間不成立借貸契約，尚無足取。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸契約及民法第1148條、第11 53條第1項所定之繼承法律關係，請求上訴人應於繼承張清 郎之遺產範圍內，連帶給付被上訴人160萬元，及均自起訴 狀繕本最後送達之翌日即111年10月13日（於111年10月12日 ，最後送達上訴人-見原審卷第31-35頁之送達證書）起，至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准 許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳春長
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 顏惠華
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。