臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度重上字第62號
上 訴 人 黃吉和
訴訟代理人 陳敬中律師
被上訴人 黃哲宏
黃哲偉
共 同
訴訟代理人 陳彥嘉律師
上列當事人間請求返還代償款等清償借款事件，上訴人對於中華
民國111年4月21日臺灣嘉義地方法院第一審判決（109年度重訴
字第33號），提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分，
裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，民事 訴訟法第446條第1項定有明文。另按請求之基礎事實同一者 ，固得在第二審為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1 項規定但書準用第255條第1項第2款定有明文。惟所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭者言（最高法院91年度台抗字第552 號裁定意旨參照）。又在第二審依第446條第1項適用第255 條第1項第2款規定變更或追加，須於對造之審級利益及防禦 權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之 保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會 議決議意旨參照）。
二、本件上訴人在原審係起訴主張：伊為艾維里公司之債權人， 被上訴人二人為艾維里公司之董事及實際負責人，自民國（ 下同）104年艾維里公司設立以來，連年帳冊均呈現虧損， 經選派檢查人檢查結果，106年12月31日尚有19,439,895元 之存貨，但至107年6月30日存貨已為0元，復無相對應之營 業收入及應收帳款，顯見被上訴人二人將該存貨侵吞入己， 爰依民法第242條、公司法第23條第1項規定，請求被上訴人 二人負損害賠償責任（見原審卷一第3、4頁）；且縱認被上
訴人未侵吞該存貨，至少對存貨之短少，亦有未盡善良管理 人之注意義務情事，而應對公司負賠償責任（見原審卷一第 151頁、252頁、369頁、卷二第419頁、卷三第35至37頁）， 並由伊代位受領。嗣於上訴後，始追加主張被上訴人有：㈠ 未實際購入艾維里公司帳冊內所記載之存貨、設備及其他軟 體（或購入後不知去向）；㈡艾維里公司資產負債表有312萬 元存出保證金記載，然公司帳冊內均無記載，有帳載不符之 情；㈢艾維里公司銀行存款、現金支出等，帳載與實際均不 相符之原因事實（見本院卷一第146至149頁），因認被上訴 人有未盡善良管理人之注意義務，爰依公司法第23條第1項 、民法第544條之規定請求被上訴人連帶賠償艾維里公司， 並由其代為受領等語。被上訴人則不同意上訴人上開訴之追 加。
三、經查：
㈠按89年民事訴訟法第244條第1項第2款修正時，在通常訴訟 程序起訴狀應記載事項中，就訴訟標的部分增訂「及其原 因事實」，揆其立法理由明載：「原條款僅規定為訴訟標 的，惟訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，故於『 訴訟標的』下增加『及其原因事實』，以使訴狀所表明之事 項更加明確」，可知上開修法之目的，係為使訴狀所表明 之事項更加明確，規定在判斷訴訟標的時，須結合原因事 實而為觀察。本件上訴人提起上訴後增加上開原因事實， 已屬增加新的訴訟標的，為訴之追加，非僅為新攻擊方法 之提出，合先敘明。
㈡上訴人上開追加之訴，與其在第一審程序所主張之訴訟標 的，雖均主張依公司法第23條第1項為請求權基礎，然上 訴人在原審中已具體表明僅就被上訴人對艾維里公司的存 貨短缺問題，應負善良管理人之注意義務為請求（見原審 卷一第252頁），與其於上訴後追加請求關於上開設備及 其他軟體、存出保證金、銀行存款、現金支出等帳載不符 等事實顯然有別，其前後請求之原因事實及內容非屬同一 ，與本案訴訟亦不具社會事實上之共通性及關聯性，尚難 認請求之基礎事實同一。
㈢上訴人原請求與追加請求之主要爭點不具共同性，在原審 所主張之證據資料，於追加之訴即無法加以利用，尚需調 查其他證據始足以明事實，如准其追加，顯將有礙訴訟之 終結。又審級利益係指案件先由下級審法院裁判，當事人 如有不服，再逐級而上，請求其直接之上級審法院加以審 查，從而得有發現錯誤之機會，予以糾正、補救之司法救 濟權益。本件上訴人在原審並未就上開追加事實加以主張
，原審自未能即時調查上開追加部分之證據，上訴後如准 其追加，則對於被上訴人審級利益之程序保障及防禦權顯 有重大影響。
㈣被上訴人一再明確表示不同意上訴人之追加（見本院卷一 第125至127、427至429頁、卷二第52、213至223頁）。揆 諸首揭說明，上訴人在本院追加上開請求，於法不合，應 予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 王金龍
法 官 郭貞秀
法 官 洪挺梧
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 蔡曉卿