臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上易字第217號
上 訴 人 顏明弘 住○○市○區○○里00鄰○○街00巷0
顏誌鋒
共 同
訴訟代理人 劉韋廷律師
黃金昌律師
被上訴人 官當淵
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 陳亭方律師
劉昆銘律師
上列當事人間請求給付償金事件，上訴人對於中華民國111年6月
7日臺灣嘉義地方法院111年度訴字第174號第一審判決提起上訴
，本院於112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前以其所有之嘉義市○○段○○段000地 號（下稱000地號）土地為不通公路之袋地，訴請確認對伊 所有之同小段00-0、000地號（下稱00-0、000地號）土地有 通行權存在，經原法院以109年度訴字第288號(下稱前案)判 決確認000地號土地對00-0、000地號土地如前案判決附圖D 方案斜線所示部分（下稱附圖D部分）土地有通行權（下稱 系爭通行權）存在，已於民國110年6月1日確定，伊遂依該 判決結果，將00-0地號土地全部(面積14平方公尺)、000地 號土地之部分土地(面積9平方公尺)供上訴人通行，並將000 地號土地之通行範圍部分分割出同小段000-0地號（下稱000 -0地號）土地，非通行範圍部分則併入同小段00地號（下稱 00地號）土地。伊因不能使用00-0、000-0地號土地(下合稱 系爭通行地)而受有損害，爰依民法第787條第2項規定，請 求被上訴人給付伊自110年6月1日起至111年2月28日止共計9 個月之償金，及自111年3月1日起至系爭通行權消滅日止， 按年給付伊償金。又前案判決已認定本件並無既成道路問題 ，上訴人自應受該判決之爭點效拘束。而系爭通行地償金之 計算，因上訴人就000地號土地除供自己居住、使用外，尚
有出租予他人獲利之情事，且系爭通行地位處嘉義市東市場 商圈，附近有嘉義市政府、學校、公園等設施，生活便利且 具有經濟效益，原判決參酌系爭通行地之形狀、現使用情形 及伊應容忍上訴人通行所受之損害等情形，認定應以系爭通 行地之申報地價年息百分之6計算償金，亦無違誤等語。並 於原審聲明求為命上訴人應給付伊新臺幣（下同）83,367元 ，及自111年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；暨應自111年3月1日起至系爭通行權消滅日止，按年 給付伊111,152元（原審判命上訴人應給付被上訴人16,195 元，及自111年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；暨應自111年3月1日起至系爭通行權消滅日止，按 年給付被上訴人21,418元。並駁回被上訴人其餘之訴駁回。 上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明： 上訴駁回（被上訴人於原審敗訴部分未據上訴，非本件審理 範圍）。
二、上訴人則以：前案判決並未就系爭通行地是否為既成道路為 適當完全之辯論，且未審酌上訴人於原審提出之街景圖、航 照圖及嘉義市○○街00巷之門牌等新事證，於本件自無爭點效 之適用。又現存之00地號土地係被上訴人自108年4月25日起 陸續收購土地後，於110年9月13日將同小段00-0、00-0、00 -0、00、000-0、000-0、000、000、000、000、000、000-0 、000-0、000-0等地號土地合併為1筆土地，並於109年間將 系爭通行地以鐵皮封閉，惟上訴人在000地號土地上有原門 牌號碼嘉義市○○街00號（於57年5月1日整編為○○街00巷0號 ）之建物（下稱系爭建物），上訴人及其長輩與附近鄰里等 居民原有兩處通行道路可聯外，一為通行同小段00-0、00-0 、00-0地號土地至○○街，另一為通行同小段00-0地號（下稱 00-0地號）、00-0及000（後分割出000-0地號）地號土地至 ○○街，嗣因前者連同合併前00地號土地出售予訴外人蘇洪滿 並於其上興建房屋而無法再通行，協商後由蘇洪滿於71年9 月10日自合併前00地號土地分割出00-0地號土地，供上訴人 等鄰里對外無償通行使用，故被上訴人購入系爭通行地時， 該地已長期供上訴人等鄰里通行使用歷時40餘年未曾間斷， 合併前同小段000、000、000地號土地亦作為鄰里停車空間 ，上訴人所有之000地號土地亦提供協安宮放置神轎及供香 客停車使用迄今，均須通行系爭通行地至○○街，被上訴人對 於系爭通行地乃既成道路，且係無償提供上訴人等鄰里通行 乙事知之甚詳，且於取得系爭通行地所有權後未及時為反對 之意思表示，應認已與上訴人等鄰里達成無償通行系爭通行 地之協議，故上訴人並無支付償金之義務。且依前案判決，
00-0地號土地難以作為通路以外之用途，上訴人亦未為通行 以外之使用或排除他人通行，被上訴人是否因系爭通行地供 公眾通行而受有損害，實屬有疑，且縱受有損害亦係因其所 有之000地號土地亦有通行之必要所致，不應全由上訴人負 擔。又縱認上訴人有支付償金之必要，考量00-0、000-0地 號土地均係為供通行而分別自00、000地號土地分割出之畸 零地，對照00、000地號土地之申報地價，系爭通行地之申 報地價顯有過度膨脹之情事，故原判決認定之償金過高，應 改依系爭通行地之申報地價年息百分之2計算為適當等語資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項為：
㈠上訴人前對被上訴人及嘉義市政府提起確認通行權存在等訴 訟，經前案判決確認上訴人所有000地號土地，分別對於被 上訴人所有000、00-0地號土地及嘉義市政府管理之00-0地 號土地如該判決附圖D部分土地(①坐落00-0地號土地全部面 積即14平方公尺、②坐落000地號土地上面積9平方公尺部分 、③坐落00-0地號土地上面積6平方公尺)通行權存在；被上 訴人應將00-0地號土地上烤漆板圍籬拆除；被上訴人及嘉義 市政府均應容忍上訴人在上開通行土地範圍內鋪設柏油或水 泥路面通行，且不得為任何妨礙上訴人通行的行為。該案已 於110年6月1日確定(原審卷第27至40頁)。 ㈡被上訴人於前案判決後，將其所有000地號土地上經判決確認 有通行權存在部分(即上開②部分)分割增加000-0地號(面積9 平方公尺)，於110年9月7日完成登記；其餘部分則併入其所 有之00地號土地，於110年9月13日完成登記。 ㈢上訴人所有之000地號土地為不通公路之袋地，依前案判決對 被上訴人所有00-0地號土地(面積14平方公尺)及000-0地號 土地全部(面積9平方公尺)等2筆土地(即系爭通行地)有通行 權存在而得通行至○○街之公路。
㈣上訴人於000地號土地上有系爭建物即鋼骨鐵皮屋1棟，門牌 號碼為嘉義市○○街00巷0號(57年5月1日整編前為○○街00號) ，其內共有3間房間，分別供自己居住、儲藏室及出租予廟 宇擺放神轎(租金每年7萬元)使用。
㈤被上訴人所有之00地號土地合併自同小段00-0、00-0、00-0 、000-0、000-0、000、000、000、000、000、000-0、000- 0、000-0等地號土地；及因分割增加同小段00-0、00-0地號 土地(原審卷第144頁)。
㈥嘉義市政府管理之00-0地號土地(面積52平方公尺)為道路用 地(本院卷一第59頁)。
㈦系爭通行地中00-0地號土地，於109年1月、111年1月之申報 地價分別為每平方公尺16,000元、15,520元；000-0地號土 地，於109年1月、111年1月之申報地價分別為每平方公尺15 ,191.8元、15,520元(原審卷第72、235、80、237頁)。 ㈧嘉義市○○街00巷○○0000○00000○0000地號土地。四、本件兩造之爭點為：㈠被上訴人依民法第787條規定，請求上 訴人支付通行系爭通行地之償金，有無理由？⒈上訴人主張 系爭通行地為供公眾通行之既成道路，且兩造間已有無償通 行之協議，有無理由？⒉前案判決就系爭通行地是否為既成 道路之判斷，於本件有無爭點效之適用？㈡被上訴人㈠之請求 如有理由，得請求償金之數額為何？
五、本院之判斷：
㈠被上訴人得依民法第787條第2項規定，請求上訴人支付通行 系爭通行地之償金：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項定有 明文。
⒉上訴人所有之000地號土地為不通公路之袋地，依前案確定判 決，對被上訴人所有之系爭通行地即①00-0地號土地附圖D部 分面積14平方公尺，及②000地號土地附圖D部分面積9平方公 尺（此部分嗣經被上訴人分割出000-0地號土地，000地號土 地其餘部分則併入其所有之00地號土地），暨嘉義市政府管 理之③00-0地號土地附圖D部分面積6平方公尺，有通行權存 在而得通行至○○街之公路乙情，為兩造所不爭執（不爭執事 項㈠、㈡、㈢）。惟上訴人主張系爭通行地為供公眾通行之既 成道路，且兩造間已有無償通行之協議，故上訴人無支付償 金予原告之義務乙節；被上訴人則主張前案確定判決於理由 中已認定系爭通行地並非供不特定民眾通行所必要，不能證 明為既成道路或有公用地役關係，上訴人自應受該確定判決 之爭點效拘束乙節，經查：
⑴按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟 標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結 果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料 足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於 同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。是以「爭點效」 之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判
決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適 當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事 人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結 果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台 上字第2929號判決意旨參照）。
⑵上訴人於前案對被上訴人及嘉義市政府提起確認通行權存在 等訴訟，除依民法第787條規定主張上訴人所有之000地號土 地有袋地通行權外，並主張被上訴人所有之原000、00-0地 號及嘉義市政府管理之00-0地號等3筆土地皆為既成道路而 具有公用地役關係（原審卷第28至29頁）。前案確定判決則 依民法第787條規定，判決上訴人所有之000地號土地，對被 上訴人所有之系爭通行地及嘉義市政府管理之00-0地號土地 附圖D部分有袋地通行權存在，且於判決理由中認定「①原告 （即本件上訴人）主張通行本件000地號土地，如附圖B方案 斜線所示部分土地已經幾十年的事實，縱然是真正的，但是 公用地役關係必須是不特定的公眾通行所必要。依據附圖所 示，環繞本件000地號土地如B方案斜線所示部分土地四周的 ，只有00-0、000-0、000、000地號土地，鄰近的則有000、 000地號土地。而本件00-0地號土地本身就是道路用地；000 地號土地是利用建築房屋後所留空地通往蘭井街，已經認定 如前，則其北側鄰地000地號土地，當然也是直接通往蘭井 街而沒有通行本件000地號土地的必要，足以認定通行使用 前述斜線所示部分土地的人，最多應該只有本件土地及000 地號土地的使用人而已，該部分土地並不是供不特定民眾通 行所必要，原告也沒有提出證據證明該部分土地是既成道路 或已經有公用地役關係存在，其主張，自不能採信。②再者 ，原告幾十年來通行前述土地，土地所有人縱然沒有制止， 也可能只是因為土地暫時沒有開發、利用的計畫及基於敦親 睦鄰等因素而沒有積極反對而已，土地所有人並不因此負有 容忍原告通行的義務。」等情（同卷第35頁），足認就被上 訴人所有原000地號土地（包含其後分割出之000-0地號土地 ），是否屬於既成道路或有無公用地役關係存在，已為前案 確定判決訴訟標的即袋地通行權以外，當事人所主張或抗辯 之重要爭點，並已經該判決本於兩造辯論結果而為判斷，且 無顯然違背法令之情形，至上訴人雖主張其於本件另提出街 景圖、航照圖及嘉義市○○街00巷之門牌等新訴訟資料，惟均 不足以推翻原判斷（詳後述），原確定判決之判斷亦無顯失 公平之情形，則本件兩造間就系爭通行地中000-0地號土地 是否為既成道路，或有無公用地役關係存在之前案中重要爭 點，已不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。至
於系爭通行地中00-0地號土地，是否為既成道路或有無公用 地役關係存在，則未見前案確定判決作出判斷，即無爭點效 之適用。
⑶按公用地役關係，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關 係，與民法上地役權之概念有間。既成道路成立公用地役關 係之要件為﹕①須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行 之便利或省時。②於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止 之情事。③須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖 不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確 實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合上開要件因而成立 公用地役關係，並不以登記為成立要件。私有土地存在公用 地役關係時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形成 因公益而特別犧牲其財產上利益之現象(司法院大法官會議 釋字第400號解釋之解釋文及解釋理由書、最高法院87年度 台上字第1842號判決意旨參照）。
⑷被上訴人所有之00地號土地合併自同小段00-0、00-0、00-0 、000-0、000-0、000、000、000、000、000、000-0、000- 0、000-0等地號土地，及因分割增加同小段00-0、00-0地號 土地；上訴人於000地號土地上有門牌號碼嘉義市○○街00巷0 號(57年5月1日整編前為○○街00號）之系爭建物，內有3間房 間，分別供自己居住、儲藏室及出租予廟宇擺放神轎使用； ○○街00巷係坐落於00-0、000-0、00-0地號土地，其中00-0 地號土地為道路用地等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣ 、㈤、㈥、㈧）。又上訴人主張於108年4月25日起，被上訴人 陸續購入前開土地之前，上訴人及其長輩與鄰里等居民原有 兩處對外通行道路，一為通行同小段000、00-0、00-0地號 土地至○○街，另一為通行系爭通行地及00-0地號土地至○○街 ，嗣因前者連同合併前00地號土地出售予蘇洪滿並於其上興 建房屋而無法再通行，協商後由蘇洪滿於71年9月10日自合 併前00地號土地分割出00-0地號土地，供上訴人等鄰里對外 無償通行使用，故系爭通行地已長期供上訴人等鄰里通行使 用歷時40餘年未曾間斷等情。惟查，蘇洪滿原為00地號土地 所有人，嗣於71年9月10日自00地號分割出00-0地號土地， 固有臺灣省嘉義縣土地登記簿、地籍異動索引在卷可查（前 案卷第111頁、原審卷第84、92頁），但上訴人就其所主張 蘇洪滿同意提供00-0地號土地，供上訴人等鄰里無償通行乙 節，則未能舉證以實其說。再依上訴人提出之街景圖、航照 圖、戶口名簿、門牌證明書、門牌照片、上證1之系爭通行 地影片光碟、系爭通行地照片（原審卷第146至152、158、2 56至278、154、280、282頁、本院卷一第131、133、295至3
27頁），亦僅能證明系爭通行地曾有供他人通行及至少自57 年5月1日起已設為○○街00巷等事實，但仍無從據此即認定系 爭通行地，業已符合前揭既成道路成立公用地役關係之要件 。再者，○○街00巷雖坐落於系爭通行地及已編為道路用地之 00-0地號土地，但嘉義市政府仍認為系爭通行地及00-0地號 土地非屬既成道路，有該府111年10月7日府工土字第000000 0000號函附卷可稽（本院卷一第67頁），可見是否設立巷道 及是否編為道路用地，均與既成道路之判斷無必然關係。 ⑸另000地號土地自75年3月18日至108年2月19日，出售予訴外 人胡純峯前為訴外人丁洋機所有，有臺灣省嘉義縣土地登記 簿及地籍異動索引附卷可佐（本院卷一第174、179頁）。依 證人丁洋機於本院證述：購買東門段土地時上面有建物存在 ，是從上證1影片的巷子進去，小巷道過去還有房子還有另 外一個巷道，有2個小巷道，大家都有走，我48年讀大學就 來台北了，我去台北之前住在這附近，小巷道就存在，不清 楚這巷子如何來的、從何時開始，我買後就沒有走那裡，因 為我沒有回去過等語（本院卷二第6至11頁)，固可認其為00 0地號土地所有人時，該土地須經由系爭通行地而聯外，及 其曾於48年間前居住在附近時有通行系爭通行地之巷道之事 實，但依其所稱「有2個小巷道，大家都有走」等語，則系 爭通行地究竟是否為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通 行之便利或省時，仍有疑問。復觀之系爭通行地及四周土地 之地籍圖（原審卷第41頁）所示，系爭通行地實際上亦僅有 上訴人所有之000地號土地，及被上訴人所有之00地號等2筆 土地必須通行系爭通行地才能聯外，並無周遭鄰里居民均必 須通行系爭通行地才能聯外之事實，倘上訴人未將000地號 土地上系爭建物出租予廟宇使用，系爭通行地自無供廟方或 信眾通行之必要，益徵系爭通行地並非供不特定公眾通行所 必要，縱曾因合併後之00地號土地，或合併前之各該地號土 地上有尚未經規劃、利用之空地致遭他人一時停車占用，亦 不能以該事由據以認定系爭通行地係供不特定公眾通行所必 要。是被上訴人目前不能就系爭通行地為排他性之使用，係 因上訴人所有之000地號土地對系爭通行地有袋地通行權存 在，並非系爭通行地已具有既成道路之公用地役關係，可以 認定。
⑹上訴人雖又主張兩造間已有無償通行系爭通行地之協議乙節 ，惟上訴人未能提出任何協議之證明，至於被上訴人購入系 爭通行地前，其前手未制止上訴人通行系爭通行地，可能只 是因為當時對土地暫無開發、利用之計畫，基於敦親睦鄰之 原因而給予一時方便，不能因此即認定被上訴人之前手已同
意上訴人能永久無償通行及被上訴人購買系爭土地後亦須承 受該協議之事實。上訴人主張系爭通行地為既成道路，且兩 造間已有無償通行之協議，故其無給付通行之償金之義務， 均非可採。上訴人復主張依前案判決，00-0地號土地難以作 為通路以外之用途，被上訴人是否因系爭通行地供公眾通行 而受有損害，實屬有疑，縱被上訴人受有損害，亦係因其所 有之000地號土地亦有通行之必要所致，不應全由上訴人負 擔等節，惟被上訴人原可就其所有之系爭通行地為排他性使 用，現因上訴人有袋地通行權致其所有權受到限制，自難認 被上訴人未受有損害。綜上，被上訴人依民法第787條第2項 規定，請求上訴人給付通行系爭通行地之償金，自屬有據。 ㈡被上訴人得請求如附表所示償金：
⒈按民法第787條所稱之償金，係指通行權人之適法通行行為致 通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之 計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付， 仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受 損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其 形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是 否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至 通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準。又行使通行 權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發 生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確 定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當 （最高法院94年度台上字第2276號、88年度台上字第3040號 判決意旨參照）。且解釋上償金係補償土地所有權人不能使 用土地之損害，即與損害賠償之性質相當，衡之土地供人通 行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益 之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權， 致該部分土地不能自由使用、收益，則土地所有權人所受損 害即應該相當於租金為當。又城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97 條第1項定有明文；另依同法第105條規定，上開規定於租用 基地建築房屋亦準用之；且土地法施行法第25條規定，土地 法第97條所謂土地價額，依法定地價，而土地法第148條規 定，土地所有權人依該法規定所申報之地價，為法定地價。 準此，被上訴人得請求償金之上限，自應以系爭通行地申報 地價年息百分之10為限。且租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較 ，以為決定，並非必達申報地價年息百分之10最高額。
⒉查系爭通行地使用分區、類別均為空白，有土地登記謄本在 卷可憑（原審卷第72至74、80至82頁）。又系爭通行地位處 嘉義市東市場商圈，有嘉義市政府、學校、公園等設施在附 近，生活便利且具有經濟效益，再參酌系爭通行地之形狀、 現使用情形及被上訴人應容忍上訴人通行所受之損害等情形 ，本院認本件應以相當於系爭通行地申報地價年息百分之6 計算償金為妥適。又系爭通行地中00-0地號土地，於109年1 月、111年1月之申報地價分別為每平方公尺16,000元、15,5 20元；000-0地號土地，於109年1月、111年1月之申報地價 分別為每平方公尺15,191.8元、15,520元(原審卷第72、235 、80、237頁)，為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），則依被 上訴人所請求自前案判決確定時起，即自110年6月1日起至1 11年2月28日止共計9個月應給付之償金，及自111年3月1日 起至系爭通行權消滅日止之按年應給付之償金，計算結果應 如附表所示，可以認定。
⒊上訴人雖主張00-0、000-0地號土地均係為供通行而分別自00 、000地號土地分割出之畸零地，對照00、000地號土地之申 報地價，足認系爭通行地之申報地價有過度膨脹之情事，故 應以申報地價年息百分之2計算償金為適當乙節。查00地號 土地於111年1月之申報地價為每平方公尺7,510元，000地號 土地於107年1月之申報地價為每平方公尺7,383.2元，有土 地登記謄本在卷可查（本院卷一第181頁、原審卷第23頁） ，固與系爭通行地之00-0、000-0地號土地於111年1月之申 報地價均為每平方公尺15,520元有所差距，然參酌同為前案 確定判決確認應提供通行之00-0地號土地附圖D部分，該地 號於111年1月份之申報地價為每平方公尺19,400元，更高於 系爭通行地同時期之申報地價，再對照00-0、000-0、00-0 地號土地於111年1月之公告現值均為每平方公尺57,000元， 尚難認系爭通行地及00-0地號土地之申報地價有高估之情形 ，實則係因上開3筆土地地處繁榮熱鬧之市場商圈，商業活 動興盛，故不論申報地價或公告現值均較合併000地號等多 筆土地，但大部分面積已非處於市場商圈之00地號土地（依 上開土地登記謄本所示，於111年1月之公告現值為每平方公 尺28,392元）為高，是上訴人以前開土地申報地價之差異， 據以主張以系爭通行地以申報地價年息百分之6計算償金仍 屬過高，尚屬無據。至於上訴人另提出上證4之湖美一路建 地出租廣告（本院卷一第213至217頁），因距離系爭通行地 已甚遠，有被上訴人提出之相同廣告及Google地圖在卷可查 （同卷第351至359頁），自無供參考之餘地。 ⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。本件關於自110年6月1日起至111 年2月28日止之償金部分，屬於未定期限之金錢債務，查被 上訴人起訴狀繕本於111年4月8日寄存送達予上訴人顏明弘 ，於同年4月18日發生送達效力；於同年4月6日送達予上訴 人顏誌鋒，有送達證書為證（原審卷第62-1、62-3頁），則 被上訴人就自110年6月1日起至111年2月28日止之償金，請 求上訴人應併給付自111年4月19日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第787條第2項規定，請求上訴人 給付自110年6月1日起至111年2月28日止之償金共16,195元 ，及自111年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；暨應自111年3月1日起至系爭通行權消滅日止，按年 給付被上訴人償金21,418元，為有理由，應予准許。從而， 原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 民事第五庭 審判長法 官 吳上康
法 官 張季芬
法 官 王雅苑
上為正本係照原本作成。 不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 李良倩
附表：
期 間 通行土地 應給付之償金 (新臺幣) 合 計 110年6月1日起至111年2月28日，共9個月 嘉義市○○段○○段0000地號土地(14平方公尺) ①110年6月1日至同年12月31日： 每年償金：申報地價16,000元×14㎡×6％＝13,440元， 7個月償金：7,840元（計算式：13,440÷12×7＝7,840）。 ②111年1月1日至同年2月28日： 每年償金：申報地價15,520元×14㎡×6％＝13,037元， 2個月償金：2,173元（計算式：13,037÷12×2＝2,173元）。 小計9個月償金：7,840元＋2,173元＝10,013元。 16,195元 (計算式：10,013＋6,182＝16,195) 同段000-0地號土地(9平方公尺) ①110年6月1日至同年12月31日 每年償金：申報地價15,191.8元×9㎡×6％＝8,203元， 7個月償金：4,785元（計算式：8,203÷12×7＝4,785）。 ②111年1月1日至同年2月28日： 每年償金：申報地價15,520元×9㎡×6％＝8,381元， 2個月償金：1,397元（計算式：8,381÷12×2＝1,397）。 小計9個月償金：4,785＋1,397＝6,182(元) 111年3月1日起至通行權消滅日止 同段00-0地號土地(14平方公尺) 每年償金：申報地價15,520元×14㎡×6％＝13,037元 21,418元 (計算式：13,037＋8,381＝21,418） 同段000-0地號土地(9平方公尺) 每年償金：申報地價15,520元×9㎡×6％＝8,381元