臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度重上更一字第11號
聲 請 人即
上 訴 人 方燕珠
訴訟代理人 蘇明道律師
蘇敬宇律師
王廉鈞律師
上列聲請人因與相對人李耀明等34人間確認通行權存在等事件，
聲請返還溢繳之第三審裁判費，本院裁定如下：
主 文
聲請人溢繳之第三審裁判費新臺幣壹萬捌仟柒佰貳拾陸元，應予返還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人對兩造間確認通行權存在等事件，就 本院於民國112年7月13日所為110年度重上更一字第11號判 決（下稱本院更審判決）不服，提起第三審上訴，並自行繳 納上訴裁判費新臺幣（下同）18,726元（下稱系爭裁判費） 。惟因本件係屬最高法院發回本院更審事件，依民事訴訟法 第77條之16第1項中段規定，再行上訴最高法院者，應免徵 裁判費；爰依同法第77條之26第1項規定，請求返還溢繳之 系爭裁判費等語。
二、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5；發回或發交更審再行上訴者免 徵。訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以 裁定返還之；民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之2 6第1項分別定有明文。又依民事訴訟法第77條之16規定意旨 ，案經發回更審再行上訴者，免徵裁判費。惟更審後已超過 原訴訟標的價額者，不在免徵裁判費之列（最高法院106年 度台抗字第1332號、111年度台上字第1588號裁判參照）。 另民事訴訟法第77條之16第1項規定之立法意旨，在免重複 課徵之弊，故不論發回或發交更審前第三審上訴裁判費係由 何造繳納，對發回或發交更審後之判決提起第三審上訴者， 均依法免徵該第三審上訴裁判費（最高法院100年度台簡抗 字第12號裁判參照）。
三、經查：
㈠相對人李耀明等34人於原審係依公用地役通行權之法律關係 而為請求，嗣於本院審理中為訴之變更，並聲明：「㈠確認 相對人等就聲請人方燕珠所有之坐落臺南市○○區○○段0000○0 ○000○000○0○地號土地，詳如附圖斜線標示A、B、C所示範圍 内，面積共116.47平方公尺；林靜女所有之同段0000-0、00
00-0地號土地如附圖斜線標示D所示範圍内，面積共54.15平 方公尺，有通行權。㈡聲請人與林靜女於前項土地範圍内應 容忍相對人等鋪設柏油、管線通過、設置道路、排水溝及連 續磚，且不得為妨害之行為。」業經本院更審判決為如相對 人等聲明，有上開判決附卷可稽，核與相對人李耀明等34人 變更後之訴訟標的（見本審卷二第216、221-222頁），與本 院前審判決所為追加及變更後之訴訟標的（見本院107年度 上易字第97號卷三第74、96-97頁）相同，並無更審後判決 之訴訟標的價值超過發回前原訴訟標的價額情形。 ㈡聲請人就本院更審判決表示不服，提起第三審上訴，依上說 明，核屬對於發回本院更審後再行上訴最高法院者，揆諸民 事訴訟法第77條之16第1項中段規定，應免徵該第三審上訴 裁判費。則聲請人於112年8月1日自行逕向本院繳納上訴第 三審之系爭裁判費，已據其提出聲請退還系爭裁判費狀並檢 具「本院自行收納款項收據」乙紙在卷為憑；核其繳納系爭 裁判費情形應屬溢繳，符合民事訴訟法第77條之26第1項規 定，聲請人聲請返還系爭裁判費，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 陳春長
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 楊宗倫