臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第850號
上 訴 人
即 被 告 林家榮
選任辯護人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師
張嘉珉律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年
度訴字第315號中華民國112年4月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3513號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1部分撤銷。
甲○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1本院宣告刑欄所示之刑。
其他上訴駁回（即附表編號2部分）。
第二項撤銷改判所處之刑，與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。
事 實
一、甲○○於民國000年00月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由不詳詐欺集團成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段 ，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（無證據 證明成員中有未滿18歲之人），而與林誌緯、曾郁慈擔任該 集團負責提領詐騙款項之車手角色（林誌緯、曾郁慈所犯三 人以上詐欺取財罪，均經法院判處罪刑）。其分工方式係由 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體「飛機」指示甲○○提領詐騙 贓款，再轉交其他不詳詐欺集團成員。甲○○於參與本案詐欺 集團期間，與不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向 之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別對如附表所 示之乙○○、丙○○施用詐術，使其等陷於錯誤而匯款後（詐欺 集團施用之詐術及時間，乙○○、丙○○各次匯款之時間及金額 、匯入帳戶等均詳如附表所載），再由甲○○持該詐欺集團其 他不詳成員預先交付之各該人頭帳戶提款卡提領款項（提領 之時間、金額、地點詳如附表所載)，再將所提領款項交付 該詐欺集團其餘不詳成員。嗣經乙○○、丙○○察覺受騙，分別 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由，未於本院準備程序及審 理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決（被告經臺灣桃園地方 法院《下稱桃園地院》、臺灣臺中地方法院《下稱臺中地院》及 臺灣彰化地方法院《下稱彰化地院》發布通緝中）。二、證據能力
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之證 述，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。惟上開規定， 必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者，始足與焉，若係犯該 條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之 關係，關於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述 ，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法 院103年度台上字第2915號判決參照）。準此，本案關於被 告甲○○涉犯組織犯罪防制條例之罪部分，就被害人乙○○、告 訴人丙○○於警詢證述，因未經具結，在認定被告涉犯組織犯 罪防制條例之犯罪時，均無證據能力。至證人林誌緯、曾郁 慈關於被告參與犯罪組織之證言，均據於偵查及法院審理時 以證人身分分別具結證述在卷，足為認定被告參與犯罪組織 犯行之依據。
㈡其餘引為判斷被告本案犯罪之被告以外之人審判外之傳聞供 述證據，經檢察官及辯護人於本院準備程序及審理時均同意 作為本案證據使用（本院卷第219、244頁），本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法或不當取證情事，亦無顯不可信 或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定 程序取得，經本院審理時逐一提示而為合法調查，與本案待 證事實間復具相當關聯性，自得據為裁判基礎。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，其於警 詢、偵查及原審審理時均矢口否認犯行，辯稱：我的職業是 ○○○○○，會幫客人跑腿、領貨，但沒有幫客人提款，提款機 及監視器翻拍相片中的人不是我，我於110年12月26日晚間7 時許，人在屏東○○○鄉附近，不可能在同日晚間8時18分、52 分許在雲林提領款項云云。辯護人則為被告辯護稱：㈠本案 提款機監視器拍攝於110年12月26日20時18分許，在雲林縣○
○鎮○○郵局及同日20時52分許在同鎮○○郵局提款機前人（警 卷第18頁），比對被告甲○○承認另案提領包裹之110年12月2 2日在臺北市○○區○○○路000號統一超商○○門市之監視器翻拍 照片（警卷第9頁），兩者臉型特徵、口罩顏色（黑色）及 穿著習慣（夾腳拖）均明顯不同，難單憑看似款式相同之外 套，逕認本案該提領款項之人即被告本人。㈡被告為○○○○○○○ ，時常南北奔波、載客，持有之手機出現各縣市基地台實屬 正常，卷内被告手機門號通聯調閱查詢單僅能證明被告案發 當日曾至雲林縣○○鎮，況手機基地台定位僅一籠統範圍，非 精準無誤差，尚難以被告手機曾於同日20時32分（非本案領 款時間）出現在「雲林縣○○鎮○○路」(非本案案發地點）附 近，逕認被告有至○○郵局、○○郵局提領本案款項。㈢證人林 誌緯、曾郁慈均無法確定本案提款機監視器影像車手所駕駛 車輛顏色、提領款項時穿著打扮（警卷第16、18頁）就是被 告本人，足徵本案車手與被告無涉。㈣被告沒有使用通訊軟 體「飛機」之習慣，不認識承租車號000-0000號租賃小客車 （下稱A車）之陳逸書，亦不認識詐欺集團成員林誌緯、曾 郁慈等人，陳逸書與LINE暱稱「晨曦」間對話紀錄，無任何 提及與被告相關之資訊，本案欠缺被告與詐欺集團成員間犯 意聯絡之積極事證，原判決單憑另案證人有瑕疵之證述，認 為被告主觀上存有加重詐欺或一般洗錢之故意，有理由不備 之違誤。
二、查詐欺集團成員於附表編號1、2所示時間、方式，對如附表 所示之被害人乙○○、告訴人丙○○施用詐術，致乙○○、丙○○陷 於錯誤，分別匯款至附表編號1、2所示帳戶，嗣於附表編號 1、2所示時、地，經人分次提領如附表編號1、2所示金額等 情，業據證人乙○○、丙○○於警詢時指訴明確（警卷第97-99 頁、第110-113頁），並有被告持用之門號0000000000號通 聯調閱查詢結果1份（警卷第23-34頁）、乙○○之匯款交易紀 錄截圖（警卷第101頁）、臺北市政府警察局士林分局社子 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第95-96頁、第1 02-107頁）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶 名：洪子鈞）存戶個人資料、交易明細表（偵卷第37-41頁 ）、丙○○匯款交易紀錄截圖（警卷第124頁）、台新銀行ATM 交易明細表（警卷第125頁）、新北市政府警察局中和分局 積穗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第114-117
頁）、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：王栢 霖）客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、兆豐銀行 112年1月7日函暨所附帳號000-00000000000號帳戶客戶存款 往來交易明細表各1份（偵卷第27-33頁）、提款機監視器畫 面截圖2張（警卷第18頁）、監視器畫面翻拍照片10張（警 卷第17頁，原審卷第219-233頁）、皇鋒租車汽車（車號000 -0000號，下稱A車）出租單1紙（含承租人陳逸書之身分證 、駕照，警卷第131-133頁）等證據在卷可佐，此部分事實 應堪認定。
三、認定被告有於附表編號1、2所示時間、地點提領款項之理由 ㈠被告於警詢及原審準備程序時均供稱：於110年12月使用的手 機門號為0000000000號，該門號是以伊姐姐名義申辦，但實 際係由伊自108年起開始使用，並未交由他人使用，平時只 有使用該門號等語（警卷第7頁，原審卷一第4頁），而被告 所持手機門號0000000000號於110年12月26日晚間8時32分許 ，基地台位置位於雲林縣○○鎮○○路0號，有該手機門號通聯 紀錄在卷可參（警卷第23、34頁)，鄰近附表編號1、2所示 雲林縣○○鎮○○郵局、○○郵局提款地點。該提款車手駕駛A車 ，身著灰色外套、黑色長褲，進入上開二郵局提領本案被害 人分別匯入附表所示人頭帳戶之贓款，有警方提供該名車手 自A車下車，進入該二郵局提領款項之提款機監視器畫面截 圖、監視器翻拍照片及原審法院111年11月1日公務電話紀錄 （答話人：北港分局偵查佐）可佐（警卷第17、18頁，原審 卷一第217至233頁）。其次，被告於另案所涉加重詐欺案件 （即下述五、㈠所示案件），於110年12月13日穿著相同款式 、顏色之灰色外套，戴藍色口罩前往臺北市○○區統一超商○○ 門市、臺北市○○區○○門市，收取被害人曾華翎、李慶賢受詐 騙交寄提款卡至該二門市之包裹（內裝提款卡），經臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第6 544號、第14426號起訴書提起公訴，被告於該案坦承有至上 開臺北市二門市收取包裹（但否認加重詐欺取財犯行，辯稱 不知包裹內容物），經警調閱該案統一超商門市監視錄影畫 面截圖，被告係穿著相同款式、顏色之灰色外套，有被告於 該案涉嫌詐欺之監視影像可證（見警卷第9頁右下方照片） ，雖該案監視器影像之人穿著全包覆的黑色鞋，戴藍色口罩 ，與本案附表所示提款之人係穿著夾腳拖，戴黑色口罩有別 ，但觀諸兩案監視影像之人，體型相仿，髮型（均短髮，前 額瀏海剪層次覆蓋至前額中間）、臉部輪廓，均屬相同，再 經比對被告於另案警詢拍攝之照片（警卷第9頁左下方照片 ）與本案二郵局提款機監視影像所見之人，體型、髮型、臉
部輪廓相同，佐以被告當時持有之手機門號訊號與附表所示 二郵局相距非遠，而通訊基地台難期精準定位在某個特定位 置，但有涵蓋一定範圍之通訊位置，則由比對上開監視器影 像與被告持用門號基地臺訊號通聯紀錄綜合判斷，足資認定 被告確為本案提領款項之人無疑。辯護意旨質疑監視器影像 不足以判斷為同一人，及手機門號基地台定位僅籠統範圍， 非精準無誤差，否認被告本案犯行，並無可採。 ㈡被告雖於原審辯稱其於110年12月26日晚間7時許，所在位置 為屏東○○○鄉附近云云，並提出110年12月26日相片3張為證 （原審卷第369-370頁），惟該3張相片所顯示拍攝時間分別 為110年12月26日晚間6時23分、7時23分及7時25分，與被告 所持手機門號0000000000號於110年12月26日晚間7時34分許 ，網路連線14291秒，基地台位置位於嘉義市○○鄉等情(警卷 第23、30、31頁)，顯然不符；又被告自陳上開相片係使用I phone xs型號手機所拍攝，然Iphone手機可輕易更改日期、 時間或位置，有Iphone使用手冊可參(見原審卷二第3至6頁) ，被告亦無法提出上開3張相片之原始檔案，自難採為有利 被告之認定。再被告於警詢、原審準備程序時均稱手機門號 0000000000號為其所使用，平時只有使用該門號等語（警卷 第7頁，原審卷一第4頁)，及至原審審理時始改稱：並未使 用手機門號0000000000號，而是使用預付卡云云(原審卷二 第57頁)，復未能提出相關證據，是被告否認犯行之辯解， 亦難憑採。
㈢又被告縱然不認識承租A車之證人陳逸書，然依陳逸書於警詢 證述，伊係看網路短期打工訊息，經由通訊軟體LINE與暱稱 「晨曦」之人聯繫，代為向皇鋒租車公司承租A車，於完成 租車手續後，依指示留下A車及鑰匙，其後由不詳姓名之人 請代駕去牽車，薪資則由代駕於還車時逕匯入其國泰世華銀 行帳戶，並未見過與其聯繫租車之人，但在與「晨曦」通話 時，聽得出來是二男一女聲音等語（警卷第13-15頁、第19- 22頁，偵卷第71-74頁），則被告為防備檢、警以車號追查 ，隱匿身分，藉由網路與通訊軟體聯繫方式，使用以他人名 義租賃之車輛作為犯罪工具，實不違反常情，是被告與證人 陳逸書互不認識，尚難為有利被告之證明。 四、認定被告有三人以上共同詐欺取財之理由 ㈠按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並派遣車手出面
取款後逐層上繳、轉匯或變換成其他財物等方式以躲避追緝 ，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方 能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行 為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員 縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測 試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或提供自己之金融帳 戶、配合提領款項、當面取款，從中獲取利得，餘款交付或 轉匯予其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，更是詐欺集團最終 完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參 與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。
㈡證人林誌緯於偵查中證稱：被告與伊係用通訊軟體「飛機」 聯絡，所使用手機為被告所提供，使用完畢後被告會收回手 機，被告曾向伊表示要去「交水」，所以伊曾搭計程車到約 定地點，將提領之詐欺款項交付被告等語（偵卷第43-45頁 ）；於原審審理時證稱：伊在詐欺集團擔任提款車手，詐欺 集團是以通訊軟體「飛機」聯絡，裡面群組有編號1、2、3 ，指示之人以老虎圖案作為頭像，曾依指示與被告碰面，將 所提領款項交給被告等語（原審卷一第253-267頁）。且林 誌緯參與詐欺集團犯罪組織，擔任提款車手，多次提領贓款 ，所犯加重詐欺取財罪，前經原審法院111年度訴字第237號 、第375號判決應執行有期徒刑3年確定，有該確定判決（本 院卷第101-116頁）、臺灣高等法院被告（林誌緯）前案紀 錄表在卷可參（本院卷第67-116頁）。
㈢證人曾郁慈於偵查中證稱：伊與被告不熟，被告也是詐欺集 團成員，曾載伊去提領詐欺款項，伊係以通訊軟體「飛機」 聯絡，群組內共有5、6人等語（偵卷第81-84頁）；於原審 審理時證稱：伊於110年間有加入詐欺集團擔任提款車手， 被告曾有一次載伊至○○附近超商領錢等語（原審卷一第269 頁)。又另案被害人吳宜涵、張晏甄遭詐騙於000年00月間分 別匯款至詐欺集團人頭帳戶，被告於110年12月15日0時58分 許，駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱B車），搭載曾 郁慈前往雲林縣○○鄉○○路0000號統一超商附近，由曾郁慈持 被告交付之提款卡，步行進入統一超商提領吳宜涵、張晏甄 匯入人頭帳戶之贓款合計10萬元後，上車交付被告轉交集團 上手，曾郁慈因此獲得提領贓款1%即1,000元報酬，被告所 犯加重詐欺取財2罪，前經原審法院111年度訴字第511號判 決應執行有期徒刑2年8月，被告不服上訴本院，經本院112 年度金上訴字第440號判決上訴駁回（即下述五、㈥案件）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨上開一、二審判決在卷可
參（本院卷第117-148頁），被告於該案供述其係○○○○○，依 調度派單，駕駛B車搭載曾郁慈至○○統一超商，但否認犯行 ，辯稱不知曾郁慈要做什麼事，然證人曾郁慈於該案已坦承 犯行，且於該案警詢、偵查、原審審理時，均明確指證被告 與上開共同犯罪之情節，此據該案一、二審判決理由記載綦 詳。
㈣證人林誌緯、曾郁慈與被告夙無任何怨隙恩仇，且於被訴加 重詐欺取財罪之另案中，均坦承自己的犯行，其等既經具結 擔保其證言之可信性，當無甘冒偽證罪構陷被告之動機與必 要，自屬可信，辯護意旨以證人林誌緯、曾郁慈證言有瑕疵 ，不足以證明被告與詐欺集團成員間有共同犯意聯絡等情， 尚無足採。又觀之證人林誌緯、曾郁慈所證述內容，可徵本 案詐欺集團分工縝密，於詐欺集團成員詐騙被害人匯款後， 先以通訊軟體「飛機」聯絡取款車手，車手取款後再交由負 責收款之人，層轉詐欺集團其他成員，而被告除有載送並提 供提款卡由曾郁慈前往提領詐欺贓款外，亦曾向林誌緯表示 收取詐欺贓款後交水之事，顯見被告應知悉詐欺集團內有合 計達3人以上之成員。
㈤又如附表所示乙○○、丙○○受騙匯入人頭帳戶之款項，經被告 使用提款卡分次領出合計12萬元，交付不詳姓名詐欺集團成 員，已達掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，形成金流斷點 ，致檢、警及被害人均難以追查，已該當於洗錢行為。五、被告參與詐欺集團犯罪組織部分 ㈠被告依詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱稱「晨曦」不詳之人 指示，於110年12月13日，前往臺北市○○區○○○路000號統一 超商○○門市○○○市○○區○○路0段00號統一超商○○門市，收取被 害人曾華翎、李慶賢遭詐騙寄至上開統一超商門市內裝提款 卡之包裹（即擔任俗稱取簿手角色），再至指定地點，將收 取之上揭包裹交付詐欺集團不詳成員，涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，經臺北地檢署檢察官以111 年度偵字第6544號、第14426號提起公訴，於111年6月13日 繫屬臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度審訴字第1 318號審理中，有起訴書（原審卷一第165-168頁）、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷。
㈡被告依詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱稱「馮迪索」不詳之 人指示，於111年1月14日凌晨0時40分許，至臺中市○區統一 超商○○門市領取被害人洪紹恩受詐騙所寄交內裝提款卡3張 之包裹，嗣經警在現場發覺有異，上前盤查當場查獲，被告 所犯三人以上加重詐欺取財罪，經檢察官提起公訴，於111 年5月13日繫屬臺中地院審理，經該院以111年度訴字第977
號判決處有期徒刑1年2月，被告不服上訴，甫經臺灣高等法 院臺中分院於112年8月16日以112年度上訴字第219號判決上 訴駁回，有上開一審判決（本院卷第43-50頁）、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷（本案雖係被告被訴加重詐欺取財 罪最早繫屬法院之案件，然上開一、二審判決犯罪事實均未 認定被告參與詐欺集團犯罪組織，罪名亦未併論組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪）。
㈢被告於110年12月27日駕駛本案陳逸書承租之A車，於110年12 月27日，在南投縣○○鎮、○○鄉、○○鎮、○○鄉等地，以提款卡 提領被害人吳浩廷、徐文達、楊雅茜、黃蔚然、林秀琴被詐 騙匯入不同人頭帳戶之贓款，涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）111年度偵 字第2000、3675、37512號提起公訴，於111年9月20日繫屬 臺灣南投地方法院（下稱南投地院）111年度訴字第378號審 理，經該院判決處有期徒刑1年3月（2罪）、1年2月（3罪） ，現繫屬臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2114號 審理中，有起訴書（原審卷二第27-36頁）、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷。
㈣被告加入LINE暱稱「晨曦」不詳之人、曾郁慈、林誌緯所屬 三人以上詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手（曾郁慈、林誌 緯，由檢察官另案偵查起訴），被告於110年12月15日，搭 乘陳逸書出面承租，由不詳姓名之人駕駛之車號000-0000號 小客車，提領被害人楊惟捷、蕭美瀞遭詐騙匯入人頭帳戶之 贓款後，交付集團上手，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，經臺灣彰 化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以111年度偵字第2 298、2972、5487號提起公訴，於111年5月24日繫屬彰化地 院111年度訴字第565號審理中，有起訴書（原審卷一第183- 188頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷。 ㈤被告以為「馮迪索」代領、轉交包裹可獲得500元不等報酬之 對價，依「馮迪索」指示，於111年1月12日12時6分許，前 往臺中市○區統一超商○○門市領取被害人李靜惠受騙交寄內 裝提款卡3張之包裹，交付詐欺集團其他不詳成員，提領被 害人林修平、邱翔鈴、楊張建南、黃淑惠受騙匯入李靜惠帳 戶之贓款，涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，經臺中地 檢署檢察官以111年度偵字第27510號提起公訴，於111年10 月24日繫屬臺中地院111年度金訴字第1988號審理中，有起
訴書（原審卷一第189-195頁）、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷。
㈥被告與林誌緯、曾郁慈加入詐欺集團犯罪組織，擔任提款車 手（林誌緯、曾郁慈犯行部分另經法院判處罪刑），被告於 110年12月15日0時58分許，駕駛B車租賃小客車，搭載曾郁 慈前往雲林縣○○鄉○○路0000號統一超商附近，由曾郁慈持被 告交付之提款卡，步行進入統一超商提領被害人吳宜涵、張 晏甄受騙匯入人頭帳戶之贓款10萬元，交付被告轉交集團上 手，曾郁慈因此獲得提領贓款1%即1,000元報酬，被告所犯 加重詐欺取財2罪，經原審法院111年度訴字第511號判決應 執行有期徒刑2年8月，被告不服上訴本院，業經本院112年 度金上訴字第440號判決駁回被告之上訴，已如前述。 ㈦由上述被告被訴或經判決之犯罪事實，可知被告係依不詳成 員之人指示，或擔任取簿手，領取被害人受騙寄交至超商門 市之人頭帳戶提款卡，交付集團其他成員，由其他成員用以 提領被害人受騙匯入人頭帳戶之贓款，或係擔任車手，搭乘 集團其他成員的車，或自己駕車，或駕車搭載曾郁慈，提領 被害人受騙匯入人頭帳戶之贓款，交付集團其他成員，該集 團成員均係以通訊軟體聯繫，所屬成員客觀上至少已達三人 以上，且以實施詐欺為手段，分工細密，顯屬具有持續性、 牟利性之有結構性犯罪組織，復據證人林誌緯、曾郁慈於偵 查及法院審理時具結證述如前，是被告依集團不詳之人指示 ，擔任取簿手、提款車手角色，以獲取報酬，主觀上具有參 與犯罪組織之犯意至明。
六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予論罪科 刑。
參、論罪科刑
一、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之
想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。
二、查被告加入詐欺集團犯罪組織，擔任取簿手、提款車手角色 ，本案經雲林地檢署檢察官以111年度偵字第3513號提起公 訴，於111年5月23日繫屬原審法院，有雲林地檢署111年5月 23日雲林春義111偵3513字第1119014595號函上原審法院收 文戳章可稽（原審卷一第7頁），前述五、㈣所示彰化地檢署 檢察官以111年度偵字第2298、2972、5487號提起公訴，係 於111年5月24日繫屬彰化地院，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參（本院卷第234頁），該繫屬彰化地院之案件 在本案繫屬原審法院之後，顯非最早繫屬法院之案件，而被 告另涉前述五、㈡所示詐欺等案件，雖經臺中地檢署檢察官 提起公訴，於111年5月13日繫屬臺中地院111年度訴字第977 號審理，固然是最早繫屬於法院之案件，但該案未經一、二 審判決認定被告涉犯參與犯罪組織之犯罪事實，亦未併論被 告參與犯罪組織罪，是本案被告所為共同加重詐欺取財罪犯 行，業經檢察官於起訴書載明參與詐欺集團犯罪組織，併論 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，應屬 最早繫屬於法院之案件，則被告提領附表編號1贓款為最早 繫屬法院之首次犯行，應併論參與犯罪組織罪。三、核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之洗錢罪（檢察官起訴書已併論被告涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並經本院審理時 諭知此項罪名）；被告就附表編號2所為，則係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。
四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又以自己共同 犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件以外之行為，或以自己 共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之 行為者，均為共同正犯。詐騙集團成員，以分工合作之方式 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐 欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均 經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接 之聯絡者，亦屬之（最高法院109年度台上字第963號判決意 旨參照）。被告就附表所示2次犯行，與詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡，行為分擔，相互利用彼此之行為，以完成 共同犯罪之目的，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。五、被告就附表編號1部分，雖有數次提領詐欺款項之行為，然 其行為係於密切接近之時、地實施，侵害乙○○之財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被 告就附表編號1所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係以一行為觸犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，均應依想像競合之規定， 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪。又本案詐欺集團成員分別對附表編號1、2所示乙 ○○、丙○○施用詐術，致渠2人陷於錯誤，分別匯款至附表編 號1、2所示帳戶，所侵害之財產法益分屬不同被害人，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
六、撤銷原判決部分（即附表編號1部分）
㈠原判決以本案被告被訴參與犯罪組織罪部分，業經彰化地檢 署檢察官以111年度偵字第2298、2972、5487號提起公訴， 並由彰化地院111年度訴字第565號審理在案，認為非本案審 理範圍，因而於附表編號1未併論參與犯罪組織罪，然本案 係111年5月23日繫屬於原審法院，在前述彰化地檢署111年 度偵字第2298、2972、5487號於111年5月24日繫屬彰化地院 之前，該彰化地院審理中之案件並非被告加入犯罪組織後， 最早繫屬法院之犯行，原判決於本案附表編號1未併論參與 犯罪組織罪，據為量刑基礎，顯有違誤，被告上訴主張否認 犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述瑕疵可指，亦屬無可維 持，應由本院關於附表編號1部分撤銷改判，以臻適法。又
原判決關於附表編號1論罪科刑部分既經撤銷，所定應執行 刑即失所附麗，應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於111年間有多件詐欺相 關刑事案件偵查、審理中，業如前述，堪認素行不佳。被告 正值青壯，不思循正當途徑賺取經濟收入，竟參與詐欺集團 犯罪組織，利用從事○○○○○工作，擔任取款車手，與詐欺集 團共同實施本案犯行，助長已氾濫之詐欺集團行騙益形猖獗 ，所為角色分工使詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，對於整 體犯罪計劃之實現實屬不可或缺，其行為造成金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使檢警難以追查隱身幕後 的不法份子，同時使被害人所受財產損害難於追償，侵害他 人財產安全及社會經濟秩序至鉅，無可原諒，犯後猶否認犯 行，不思檢討己過，亦未與被害人乙○○和解，賠償損害。並 審酌被告於原審自陳○○畢業之教育程度，從事○○○○○工作， 月收入0-0萬元，已婚，與父、母、配偶及未成年子女1人同 住之經濟與生活狀況等一切情狀，量處如附表編號1所示本 院宣告刑欄所示之刑。又被告既係為詐欺集團提領附表編號 1所示贓款，所提領之贓款應已上繳集團其他成員，既無證 據證明被告實際自詐欺集團分得報酬，自無從宣告沒收犯罪 所得。
七、駁回上訴部分（即附表編號2部分）
原判決以被告犯附表編號2所示犯行，事證明確，依刑法第3 39條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。並審 酌被告正值壯年，不思以正途賺取所需，竟無視近年詐欺案 件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細 膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際 形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，共同為詐欺及洗錢犯行 ，足見價值觀念嚴重偏差，造成被害人丙○○損害及追償不易 ，所為實值非難；並考量被告未與丙○○和解賠償損失，兼衡 被告於原審自陳之智識程度、職業、收入，本案犯罪手段、 角色分工、所生損害及前科素行等一切情狀，就附表編號2 部分量處有期徒刑2年，併說明卷內無證據證明被告實際自 詐欺集團獲取或分得犯罪所得，無從宣告沒收，核其認事用 法俱無違誤，所為刑之宣告，亦係以行為人之責任為基礎， 經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所 量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相 當原則，尚稱允當，被告執前詞提起上訴，否認犯行，為無 理由，應予駁回。
八、定執行刑
被告所犯如附表編號1、2所示之加重詐欺取財罪，其犯罪方 式與態樣雷同，侵害同種類之法益，各次犯行之時間極為接 近，為免實質累加致刑度逾其行為之不法內涵，而有違罪責 原則，並考量刑罰經濟及恤刑之目的，爰定應執行刑如主文 第4項所示。
九、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第371條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（