臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1411號
上 訴 人
即 被 告 蘇偉哲
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴
字第159號中華民國112年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署112年度偵字第1032號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應 敘明具體理由，此為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由， 但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上 之程式判決駁回。又「上訴之目的，既在請求第二審法院撤 銷或變更第一審之判決，所稱『具體』，當係抽象、空泛之反 面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、 量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而 ，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之 理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言」（最高法院106年 度第8次刑事庭會議決議意旨參照）；上訴意旨僅謂伊經判 處有期徒刑6 月，請准易服社會勞動云云，對於原判決上開 係以其第二審上訴未敘述具體理由而予駁回，究竟有何違背 法令之處，並未具體指摘，核與首揭第三審上訴之要件不符 （最高法院108年度台上字第4283號判決意旨參照）。綜上 ，所謂上訴的具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始克當之，否則上訴人所為上訴，即不符合上訴之法 定要件。
二、經查：
㈠本案原審判決是以被告於原審準備程序、審理程序的認罪供 述（見原審卷第39、47頁，原審判決書漏載），被害人邱雲 益於警詢的指述、邱雲益提供的匯款交易明細、被告位於中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、中 國信託商業銀行112年2月14日函檢送該帳戶的存款交易明細
等資料，認定被告與某不詳犯罪人士基於共同詐欺、洗錢的 犯意聯絡，由被告於111年9月7日前某日提供上開金融帳戶 給某犯罪人士，某犯罪人士則對被害人邱雲益實施詐術，邱 雲益陷於錯誤而於000年0月0日下午4時28分許匯款新臺幣2 萬元進入被告上開金融帳戶後，再由被告轉帳提領一空等犯 行，被告因而構成洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪及刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，被告以一行為同時觸犯上 開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以一般洗錢罪。又被告因於原審坦承犯罪，應依被告行為 時的洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」之規定減輕其刑。原審繼而審酌被 告前已有因詐欺取財案件經法院判刑之前案紀錄，仍不思警 惕，而為本案犯行，使告訴人遭詐騙之款項產生金流斷點， 難以追回告訴人之財產損失；另考量被告係聽從犯罪人士指 示提供帳戶資料並轉匯款項，僅屬被動聽命行事角色之分工 程度；參酌被告坦承犯行之犯後態度；兼衡其自陳之教育程 度、職業、家庭經濟狀況，及告訴人之量刑意見等一切情狀 ，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣1千元折算1日。
㈡經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑審酌事 項。從形式上觀察，原審判決並無採證、認定事實錯誤、量 刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告上訴意旨以：因為本人目前還有負債需要清償，懇請法 官和檢察官能讓我申請社會勞動或易科罰金等語。四、經查：
㈠刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰 金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」。本案 被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，然被告所犯的洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪，其法定最重本刑為「七年以下 有期徒刑」，因法定最高刑期超過5年，依法乃不得諭知易 科罰金。被告上訴請求本院為易科罰金之宣告，係請求法院 職權以外之事項，而無實際論述得予易科罰金之事由，不能 謂為已提出具體之理由。
㈡另關於易服社會勞動乙節，刑法第41條第1至3項規定：「①犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三 千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難 以維持法秩序者，不在此限。②依前項規定得易科罰金而未
聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服 社會勞動。③受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一 項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」 。再刑事訴訟法第479條第1項規定：「依刑法第四十一條、 第四十二條及第四十二條之一易服社會勞動或易服勞役者， 由指揮執行之檢察官命令之。」，故關於是否准許易服社會 勞動，乃依指揮執行之檢察官的職權，並非法院職權，因此 上訴意旨，應係被告對於法律之不瞭解所致，顯不足為其理 由之所憑甚明。
五、綜上所述，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、 新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判 決本旨之不當或違法，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條 第1項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理 由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃心怡 中 華 民 國 112 年 9 月 18 日