臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第781號
聲明異議人 林淑貝
受 刑 人 林淑秋
上列聲明異議人因受刑人違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方
檢察署檢察官執行之指揮(112年7月18日南檢和寅110執沒260字
第5779號函、112年8月29日南檢和寅110執沒260字第1129064529
號函)，而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：在被告林淑秋遭扣案之款項中，有包含 被告林淑秋與異議人林淑貝間之股票投資款共新臺幣147萬 元，異議人請求參與分配，經執行檢察官函覆稱：該筆債權 係被告林淑秋借用林淑貝之帳戶買賣股票所生之債權債務關 係，尚非因本被告之犯罪行為所生之損害，自難認得以參與 分配本案已扣案之犯罪所得…云云，而駁回聲明異議，請求 將147萬元列入參與分配之聲請。惟：
㈠被告林淑秋曾於刑事審理時陳述「那是因為我7月7日禮拜五 開始要賣我永豐所有帳戶的股票，但是我不想一天賣完，因 為我不想一天定輸贏…，可是我7月12日當時的想法是我股票 有1千多萬，我還給湘文的大約1225萬那邊，然後淑貝老師 的股票殘餘大約147萬那邊，我剩下的錢，坦白說我有私心 ，想要留下來照顧小孩，所以接受調查的時候，我並沒有把 股票那部分的金額馬上交出來…」，足徵檢察官扣押被告林 淑秋之金額，確實含有被告林淑秋與聲明異議人林淑貝間之 股票投資款項，並非全為被告林淑秋涉犯本案之犯罪所得， 是檢察官所分配被告林淑秋之款項，亦係有包含異議人與被 告林淑秋間之股票投資款項，則異議人請求應將147萬元列 入分配，實屬有據。
㈡又依據銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人…，除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之。」，被告林淑秋之犯罪所得 亦應發還得請求損害賠償之人，而異議人林淑貝係本案之被
害人外，亦因為本案將爆發，故被告林淑秋將所有股票賣掉 ，因此被扣押之1,550萬元有異議人林淑貝寄放在被告林淑 秋處交易股票的款項，而此亦屬被告林淑秋詐欺盜賣異議人 所有股票之犯罪行為，故異議人林淑貝係得為請求被告林淑 秋侵害其所有147萬元之損害賠償請求人，依規定自得以147 萬元為請求參與分配。
㈢綜上，檢察官否准異議人請求將147萬元列入參與分配，有上 述違誤，爰依法提出異議。
二、按「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲 請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名 義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付 之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」、「聲請人對 前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。 」、「第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、 程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行 辦法，由行政院定之。」、「受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議。」刑事訴訟法第473條第1項、第2項、第4項、第484 條分別定有明文。又按刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁 判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其 主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑， 係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以 原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上 訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、 從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該 條所指「諭知該裁判之法院」(最高法院79年台聲字第19號 判決意旨可資參照)。經查：受刑人林淑秋因違反銀行法等 案件，經臺灣臺南地方法院為有罪判決後，案經上訴，經本 院以108年度金上訴字第335號判決將原判決撤銷，就宣告刑 部分另行改判，以及諭知沒收，嗣受刑人再提起上訴，經最 高法院以109年度台上字第5515號判決駁回上訴，上情有被 告前案紀錄表及前述判決在卷可憑，本院因屬諭知該裁判之 法院，異議人向本院聲明異議，程序上並無違誤，合先敘明 。
三、又刑事訴訟法第473條第4項所稱請求權人，指下列因犯罪行 為受損害而得依法請求之人：一、權利人。二、取得執行名 義之人。三、經刑事確定判決認定其受損害之特定內容或具 體數額之被害人。「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還 或給付執行辦法」第2條第1項明文規定。另按受刑人或其法 定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該
裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。惟 執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故 裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象 ，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之 裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積 極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官 如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執 行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事 實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救 濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第7 9號裁定意旨可資參照）。經查：
⒈受刑人林淑秋因違反銀行法等罪，經本院108年度金上訴字第 335號判決有罪，並諭知犯罪所得共新臺幣5087萬7482元、 美金26萬7438.2元宣告沒收，除已扣案新臺幣1550萬元外， 其餘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
嗣檢察官於執行本案犯罪所得之發還時，於112年7月18日以 南檢和寅110執沒260字第5779號函，及於112年8月29日以南 檢和寅110執沒260字第1129064529號函(下稱本案執行命令) 覆異議人，就異議人因受刑人之犯罪行為所生之損害範圍內 ，准予參與分配，並依比例計算出分得之金額，同時以異議 人該筆147萬元債權，並非源自受刑人之犯罪行為所生之損 害，而係異議人借用受刑人(本案執行命令附件一之二⑴誤載 為受刑人借用異議人)之帳戶買賣股票所生之債權債務關係 ，而否准異議人主張關於該筆147萬元金額亦應計入參與分 配範圍。上情業經本院調取臺灣臺南地方檢察署110年度執 沒字第260號執行卷宗核對無訛。
⒉依照刑事訴訟法第473條第1項、第4項及檢察機關辦理沒收物 及追徵財產之發還或給付執行辦法」第2條第1項規定，有請 求權人，指因犯罪行為受損害而得依法請求之人，因此，關 於將該筆147萬元債權部分，自非可准予參與分配之範圍， 執行檢察官未同意異議人此部分請求，所為均合於規定 ，難認其指揮執行有何違法、不當。
⒊至於異議人雖主張扣案之1550萬元中，有147萬元為異議人寄 放在受刑人林淑秋處等語。然依照本院108年度金上訴字第3 35號判決所載，受刑人遭扣案之1550萬元全部均屬犯罪所得 ，異議人此部分主張，因與本院前開確定判決認定相歧，是 否有理，應循其他途徑確認，並非聲明異議程序所能加以審 就。執行檢察官既係依照本院確定判決，以扣案之1550萬元 均為受刑人因該案犯罪所獲得之不法利得為前提，而為比例
分配發還，所為指揮執行自無何違法、不當之處。 ⒋綜上所述，本件聲明異議並無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅華中 華 民 國 112 年 9 月 18 日