臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第764號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 詹永毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：112年度執聲字第406號），本院裁定如下：
主 文
詹永毅因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人詹永毅因犯詐欺等罪，先後經判決確 定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法 第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條 第5 款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照 ）。復只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應 由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執 行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所 犯各罪宣告刑更定應執行刑；至已執行部分，自不能重複執 行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁 定無涉。
三、經查，本件受刑人因犯附表所示之數罪，分別經本院判處如 附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有
各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。附表 編號1至7所示之罪（共計254罪）係屬得易科罰金之罪，附 表編號8（加重詐欺1罪，附表編號8罪名欄誤載為廢棄物清 理法）所示之罪係不得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條 第1項例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人聲請仍予 合併定應執行之刑，有其111年12月12日書具「數罪併罰聲 請狀」1份附卷可考，符合刑法第50條第2項規定，聲請人以 本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本 院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。至受刑 人所犯如附表編號1至7所示254罪固經本院106年度上易字第 84號判決定其應執行有期徒刑2年確定在案，惟徵諸上開說 明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定 之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執 行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所 定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和 ，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑2年+1年2月＝3年2月 ）；爰審酌受刑人所犯附表所示之罪罪名分為詐欺、加重詐 欺等犯罪，各罪犯罪之時間差距，並衡其犯罪所侵害之法益 ，犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特 性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目 的等情，並予受刑人陳述意見之機會，惟本院詢問函文業於 112年8月25日寄存臺南市政府警察局永康分局大橋派出所， 而受刑人迄本院裁定前均未陳述意見等情，有本院函稿、送 達證書在卷可參，爰定其應執行之刑如主文所示。又附表編 號1至7所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪 併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記 載，再以附表編號1至7所示之罪，雖已執行完畢（於109年1 0月16日縮短刑期假釋出監，於110年2月12日觀護期滿未經 撤銷假釋視為執行完畢），仍應與編號8所示之罪定應執行 刑，再於執行應執行刑時扣除已先執行之部分，不得重複執 行，對於受刑人並無不利。附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡孟芬
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日附表：