臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度毒抗字第585號
抗 告 人
即 被 告 周坤松
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院112年
度毒聲字第464號中華民國112年8月28日裁定（112年度營毒偵字
第24號、112年度聲觀字第439號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告周坤松自民國110年5月間 起就在嘉南療養院進行毒品戒癮治療，迄112年5月間結束治 療，在此期間均無施用毒品，此可請鈞院向嘉南療養院調取 被告戒癮治療之紀錄，被告之所以在111年12月19日8時33分 許採集之尿液有呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，應係 之前有服用敵芬尼朵止痛藥所致，絕非有施用第二級毒品曱 基安非他命，原裁定就此有利於被告之事證，未予調查，逕 認抗告人有施用第二級毒品犯行，自非妥適；又111年12月1 9日係被告尚在進行毒品戒癮治療期間，縱認被告尿液有曱 基安非他命陽性反應，亦應讓被告以戒癮治療之方式戒治， 原裁定未審酌被告有到醫院戒癮治療之方式戒治，逕為裁定 將抗告人送勒戒處所觀察勒戒，自非允妥。
二、經查，被告基於施用第二級毒品之犯意，於111年12月19日8 時33分為臺灣臺南地方檢察署觀護人室採尿送驗時起往前回 溯之96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒 品甲基安非他命一次之事實，固為被告所否認，並辯稱：我 沒有施用毒品，係因服用「敵芬尼朵」之止痛藥，才會驗出 安非他命反應云云，並提供生達「敵芬尼朵」，糖衣錠之成 分表為證。惟查：
㈠被告經臺灣臺南地方檢察署觀護人室採尿送驗之結果，確呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣臺南地方檢察署 施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、毒品犯採尿報到編號表及 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物 檢驗結果報告（檢體編號：000000000）各1紙在卷（警卷第 7至11頁）可稽，堪認被告確有於111年12月19日8時33分許 採尿前回溯96小時內某時施用第二級毒品甲基安非他命一次 。
㈡被告固以前詞置辯，惟臺灣臺南地方檢察署檢察官檢附被告
所提供之藥品函詢衛生福利部食品藥物管理署之結果，該署 回復：「安非他命及甲基安非他命係我國禁止醫療使用之第 二級毒品，經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命或 甲基安非他命等成分，先予敘明。經檢視來函及其附件所示 為領有衛生福利部藥品許可證衛署藥製字第015078號「生達 敵芬尼朵糖衣錠」之仿單 (即藥品說明書）影本，其藥理分 類為「抗暈眩劑」，非屬止痛劑；其適應症（即治療病症） 為「内耳障礙引起之眩暈(包括血管障礙及頭頸部外傷後遺 症之眩暈）、（美尼攸氏）症候群」；該藥品不含安非他命 、甲基安非他命或可代謝成安非他命。」有衛生福利部食品 藥物管理署112年4月20日FDA藥字第1120008810號函1紙在卷 （偵卷第17頁）可參，可見被告所為辯解，實屬無據，委無 可採。
三、按毒品危害防制條例就施用毒品「初犯」或「三年後再犯」 （依109年1月15日修正公布，同年7月15日生效之毒品危害 防制條例第20條第3項、第23條第2項規定，由「五年後再犯 」縮短為「三年後再犯」）之處遇，本「除刑不除罪」原則 ，以觀察、勒戒或強制戒治代替刑罰之矯治功能，施用毒品 本身仍屬合致構成要件之違法且有責之犯罪行為。檢察官就 上開施用毒品者，原則上應依該條例第20條第1項規定及第2 3條第2項規定反面解釋，聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒，例外於參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護， 認以緩起訴為適當時，始得例外為命完成戒癮治療之緩起訴 處分，該條例第24條第1項定有明文。
四、本院之判斷
㈠按觀察、勒戒之規定，乃導入一療程觀念，針對受處分人將 來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除行 為人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的。 被告究否適宜緩起訴，事屬檢察官之職權範圍，除檢察官審 酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒 癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法 院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有 施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法，法院 尚無自由斟酌以其他方式替代之權。
㈡查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請強制戒治，於92年5月29日停止戒治釋放出所，迄今無再 為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。準此，被告本件施用第二級毒品 犯行，距最近1次強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，原審依 前揭規定，依檢察官聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒
，並無不當。
㈢被告雖以前詞指摘原裁定不當，然查，被告尿液呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，應係之前有服用敵芬尼朵止痛藥 所致之辯解，何以不可採，業經論述如前，被告抗告猶執此 否認有施用甲基安非他命犯行，此部分抗告並無理由。又依 被告既在其接受戒癮治療期間再犯施用甲基安非他命犯行， 顯見戒癮治療對其效果有限，由此觀之，檢察官裁量認定不 宜對被告為機構外附命戒癮治療緩起訴處分，因而向法院聲 請觀察、勒戒，其裁量並無何違法或不當之處，法院亦無向 嘉南療養院調取被告戒癮治療紀錄之必要，被告此部分抗告 亦無理由。
㈣綜上，被告以前詞抗告指摘原裁定不當，其抗告並無理由， 應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 凌昇裕中 華 民 國 112 年 9 月 26 日