臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度侵上訴字第183號
上 訴 人
即 被 告 姜念平
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
侵訴字第60號中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26420號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、姜念平與代號AC000-A110264(民國00年00月生，真實姓名年 籍詳卷，下稱A女)之女子同為臺南市○區○○路○段某社區之住 戶(地址詳卷)。姜念平於110年10月31日0時50分許，先在該 社區附近之統一超商（地址詳卷）與同在該超商購物之A女 搭訕，且主動購買商品贈與A女，藉以取得A女信任，之後雙 方互相加入LINE通訊軟體，進而透過該通訊軟體與A女聯絡 ，邀約A女外出，並於同日1時30分許、19時33分許，先後二 次駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載A女至臺南市中 西區之家樂福賣場、選物販賣機商店及臺南市北區花園夜市 購物、遊樂。姜念平與A女密集往來，明知A女當時就讀國小 五年級，係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲女子為強制 猥褻之犯意，以出門按摩為名，再度邀約A女外出，A女不疑 有他，乃予應允。姜念平遂於同日23時許，駕駛前開自用小 客車搭載A女至臺南市○區○○街000號之○○汽車旅館，嗣在該 汽車旅館000室內，要求A女趴在床上，以手撫摸 A女背部，並詢問A女是否要脫去衣服，A女表示「不要」等 語，姜念平無視A女抗拒之意，違反A女意願，將A女所著上 衣、短褲褪去，接續以手撫摸A女背部、臀部、胸部、外生 殖器等部位，復違反A女意願，將A女帶進浴室與其一同泡澡 ，姜念平即以此等方式違反A女意願，接續對A女為強制猥褻 行為得逞。之後姜念平與A女退房，駕駛前開自用小客車搭 載A女返回前揭住處。後因A女之父得知姜念平深夜私自帶A 女外出，向居住在同社區之社工人員尋求協助，經社工詢問 A女後，始知上情。
二、案經臺南市政府警察局婦幼警察隊獲報後報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官指揮偵辦暨A女告訴後偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文 。上訴人即被告（下稱被告）姜念平經檢察官起訴涉犯刑法 第224條之1、第222條第1項第2款之強制猥褻罪，所犯係屬 性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案 判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女身分遭揭露， 依上開規定，對於A女之姓名、年籍、住所等足資識別身分 之資訊均予以隱匿，合先敘明。
二、依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，司法機 關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身 分之資訊。是本件刑事判決理由欄內，關於證人即少年陳○ 儒之姓名及年籍，均屬足以識別少年陳○儒身分之資訊，揆 諸上開說明，均不得揭露，其姓名、年籍及完整資料。 三、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、被告及 辯護人於本院準備程序、審理時表示同意有證據能力（見本 院卷第115-117、365-366頁），且經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據 ，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為 證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5之規定，自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告姜念平固不否認曾於110年10月31日0時50分許，在 住處社區附近之統一超商遇見A女，並在該處與A女談話及購 物贈與A女，之後在社區大樓一樓電梯間與A女互加LINE通訊 軟體；進而於同日1時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載A女至臺南市中西區之家樂福賣場、選物販賣機 商店購物；復於同日19時30分許駕車搭載A女前往臺南市北 區花園夜市購物；另被告與A 女於同日晚上11時1分、11時5 分許，分別離開社區大樓，之後於翌日（同年11月1日）凌 晨1時許，與A女一同返回社區大樓等情，然矢口否認有何對 未滿14歲女子之犯強制猥褻之犯行，辯稱：伊於110年10月3 1日23時許，固有駕車前往○○汽車旅館，然伊係與陳○儒一同 前往，並非與A女一同前往，至翌日（同年11月1日）1時許 伊返回社區時，又見A女在外徘徊，遂將A女叫上車，詢問A 女為何仍在外遊蕩，之後伊即與A女各自回家云云。二、惟查：
㈠上開被告坦認之事實，除據被告供述外，並經證人即被害人A 女於偵查及原審審理中（見他卷第23-31頁；原審卷第99-11 8頁）證述明確，且有被告與A女住處社區大樓監視器翻拍照 片、○○汽車旅館監視器翻拍照片、現場照片（見警卷第91-1 43頁）在卷可憑。是被告於110年10月31日0時50分許，在社 區附近之統一超商與A女談話並購物贈送A女，之後於同日1 時30分許，駕車搭載A女外出至家樂福賣場、選物販賣機商 店購物、遊樂；嗣於同日19時33分許，駕車搭載A女至花園 夜市購物、遊樂；被告並於同日23時許，駕駛前開自用小客 車前往○○汽車旅館，之後於翌日（同年11月1日）凌晨1時許 ，與A女一同返回社區大樓之事實，均堪認定。至被告與A女 於110年10月31日0時50分許在住處社區大樓附近之統一超商 首度交談，於同日19時33分許被告駕車載A女至花園夜市購 物，前後間隔近19小時，此一間隔期間亦包括一般人深夜就 寢時間，則被告於偵訊時所稱「隔天」，當係指其駕車搭載 A女前往花園夜市前後，先予敘明。
㈡被害人A女係00年00月生，有A女之代號與真實姓名對照表上 之年籍資料可參（附於偵卷密封資料袋內）。而被告於警詢 時供稱：「（你是否知道被害人的年齡？）我有問她，她跟 我說5年級。」等語（見警卷第7頁）；於偵訊時供稱：「（ 被害人何時告訴你，她是國小5年級？）那天晚上，被害人 說她晚上在打籃球，她是隔天說她國小5年級打籃球。」等 語（見偵卷第59頁）；於本院審理時供稱：「（你是否知道 被害人未滿14歲？）知道，被害人跟我說她在國小參加籃球 隊。」等語（見本院卷第375頁），且經A女證稱：「（叔叔
【指被告，下同】知道你唸哪個學校嗎？）○○國小《詳卷》， 叔叔有問我唸哪個國小……」等語甚明（見警卷第28頁）。依 照現行國小就學制度係滿6歲就讀國小1年級，一般就讀國小 之學生年齡均未滿14歲，此為具有一般正常智識之成年人均 能知悉，被告對此節亦不爭執，是被告於案發時知悉甲女為 未滿14歲之國小學童，應堪認定。
㈢證人A女於偵訊時證稱：「（後來你跟叔叔去哪裡？）去按摩 。（在哪裡按摩？）不知道。我只記得那個地方名字當中有 一個『花』。（那邊是旅館？）汽車旅館。」、「（你有問叔 叔來汽車旅館要做甚麼嗎？）沒有。因為叔叔本來就說要帶 我去按摩。（經過汽車旅館櫃臺的時候，榧臺人員有看到你 在車上嗎？）沒有。叔叔叫我躲起來，我坐在叔叔旁邊，他 叫我往後靠，所以櫃台人員沒看到我，如果看到小孩在車上 ，叔叔就拿不到十八禁的密碼。」、「（在汽車旅館發生什 麼事？）一開始先放東西，叔叔叫我趴在床上，叔叔先幫我 按摩，一開始按摩我的背部，是正常按，我有穿衣服，後來 叔叔問我要不要幫我脫衣服，我說『不要，沒關係，沒關係』 ，我說了三次，但叔叔把我的T恤硬拉上去，繼續按摩我的 背部，然後手伸進去衣服內按摩我的肩膀，後來叔叔把我的 褲子拉下來，我當時穿短褲，那時我沒穿內褲，叔叔把我短 褲拉下，就露出屁股，因為我趴著，叔叔叫我轉正面，然後 按摩我的重要部位，就是我的胸部和我尿尿的地方。（叔叔 怎麼按？）就是用他的手摸我胸部，還有摸我尿尿的地方， 摸完叔叔就帶我去泡SPA，在房間內的隔壁浴室，叔叔也跟 著脫衣服和褲子，我們就一起去泡澡。」、「（叔叔叫你轉 正面，然後按摩你的重要部位，就是你的胸部和尿尿的地方 ，你有無拒絕叔叔？）他按摩我背部叫我脫衣服時，我就說 不要，但他一直硬拉我衣服，然後繼續按摩我背部，然後脫 我褲子，我也有說不要，但叔叔沒有停止，他繼續按摩我屁 股，然後就叫我轉正面，然後按摩我的重要部位，這時我就 沒有跟叔叔說話，因為我知道叔叔一定要按，一定不會停止 。」、「（泡澡中有做什麼嗎？）叔叔叫我按他的重要部位 ，就是他尿尿的地方，是生殖器。」、「（你如何幫叔叔按 ？）我沒有幫他按，我說不要。」等語（見警卷第28-30頁 ）；於原審審理時證稱：「……他《指被告，下同》在LINE問我 要不要去花園夜市，我就一樣答應他，到花園夜市買完東西 回到家，我在吃買回來的東西時，他就傳給我說要不要再去 ，我也忘記去什麼地方，我就一樣答應他，他一樣開著汽車 ，然後，我想說他要帶我去哪裡？沒想到他帶我去汽車旅館 那一種，因為汽車旅館未成年不能進去，他就叫我躲在汽車
主駕駛的旁邊、叫我躲起來，因為他要給老闆看身分證，他 叫我先躲起來，進去他才叫我出來，到了汽車旅館裡面，他 就先進行一些按摩、進去泡澡之類的，結果，他就摸我下體 ，還有進行一些猥褻的動作。」、「（《提示證人110 年11 月12日偵訊筆錄》妳之前是說『一開始先放東西，叔叔叫我趴 在床上，先幫我按摩，一開始按摩我的背部，是正常按，我 有穿衣服』，後來問說要不要幫妳脫衣服，妳說不要，沒關 係，妳說了三次，但被告把妳的T 恤硬拉上去，繼續按摩妳 的背部，然後，手就伸進去衣服裡面去按摩妳的肩膀，『那 時我沒穿內褲，叔叔把我短褲拉下，就露出屁股，因為我趴 著，叔叔叫我轉正面，然後按摩我的重要部位，就是我的胸 部和我尿尿的地方。』用手按，按完之後，帶妳去泡SPA，在 房間隔壁的浴室，妳就一起去泡澡，當時妳講的是這樣，這 個過程是正確的嗎？ ） 對吧。」、「（檢察官問妳『叔叔 叫妳轉到正面，按摩妳的重要部位，就是妳的胸部和尿尿的 地方，妳有無拒絕』，妳當時的回答是說『他按摩我背部叫我 脫衣服時，我就說不要，但他一直硬拉我衣服，然後繼續按 摩我的背部，然後脫我褲子，我也有說不要，但他沒有停止 ，繼續按摩』等等，所以妳當時有明確的跟被告說不要這樣 做？是不是？ ）對。（被告都不理妳，都繼續做這樣子？ ）對。 」等語（見原審卷第99-100、113-114、117頁），A 女所述前後一致，且就被告對其強制猥褻之經過、手段內容 所述均具體明確，內容合理，並無重大瑕疵可指，當係A女 親身經歷無訛。參以A女與被告僅係同一社區住戶之關係， 且係案發當天才認識，彼此間並無怨隙，A女應無杜撰上情 來誣陷被告之動機及必要。再者，依證人A女上開證述內容 ，證人A女於案發過程雖未有積極反抗之動作，然其並無意 願讓被告對其為本案猥褻行為，亦曾表達過「不要」的意思 ，衡情被害人在遭受性侵害之反應如何，本因人而異，常隨 被害人驚懼程度、個人性格及當時環境、與行為人間之關係 等複雜因素相互參雜影響而有截然不同之反應，而A女於案 發時為國小5年級之學童，依其年齡本即較為缺乏生活經驗 及應變能力，被告利用A女應變能力之弱勢，將A女帶往汽車 旅館，營造獨處之密閉空間，在A女表示「不要」之狀況下 ，仍對A女為本案行為，其上開行為手段，自屬違反A女意願 之方法，亦堪認定。
㈣依前引被告與A女住處社區大樓及○○汽車旅館監視器翻拍照片 （見警卷第131-143頁），及本院勘驗該社區大樓監視器錄 影畫面（見本院卷第253頁）所示，被告於110年10月31日23 時1分許，步出該社區大樓，約4分鐘後（23時5分許），A女
跑出該社區大樓；而被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車於○○汽車旅館監視器顯示時間23時8分（慢12分鐘， 應為23時20分）許進入○○汽車旅館，於翌日0時9分（慢12分 鐘，應為0時21分）許離開○○汽車旅館；至同日0時54分許， 被告與A女一同返回社區大樓，兩人一同進入電梯後，被告 以手勾搭環抱A女，之後電梯抵達A女居住樓層，A女獨自離 開電梯返回住處。A女就此證稱：被告與其自花園夜市返回 住處後，被告再度透過LINE詢問其是否要外出按摩，其應允 後，因已與被告相約，故快步走出社區大樓，當時尚不知將 前往汽車旅館；其與被告抵達之汽車旅館，名稱有一「花」 字，房號似為「108」，即警卷第71頁照片所示「房型5」之 房間，被告在該房間內對其為事實欄所指猥褻行為，其當時 有拒絕被告，但被告置之不理；其之所以能指出當時與被告 所在之房間係該汽車旅館之「房型5」，係因浴缸之形狀等 語（見偵卷第28-30頁；原審卷第99-100、103、107-111、1 13-114、117-118頁）。查A女於偵查及原審審理中指述之情 節，與其與被告住處社區大樓及○○汽車旅館監視器翻拍照片 所示時序吻合，且被告所駕駛之000-0000號自用小客車於11 0年10月31日23時20分許進入○○汽車旅館後，確係使用該旅 館000號房，有該旅館旅客休息（住宿）資料在卷可憑（見 警卷第75-87頁）；而A女於原審審理時指證之○○汽車旅館房 間照片，亦係該旅館000號房之照片，此有員警標註房號之 房間照片可資比對（見警卷第103-107頁）；再參以卷存被 告持用之0000000000號行動電話於110年10月31日23時許至 翌日（同年11月1日）1時前使用之基地台位址，與A女持用 之行動電話（門號詳卷）使用之基地台位址高度重合（見警 卷第183-199、233頁）。則綜合卷存監視器翻拍照片、○○汽 車旅館（休息）住宿資料、該旅館房型照片及基地台位址資 訊，足認A女指述案發當時遭被告駕車載入○○汽車旅館000號 房，並於該房內遭被告違反其意願而為猥褻行為，確屬真實 可信。至被告辯稱倘A女有與其一同前往○○汽車旅館，為何 不拿取○○汽車旅館房間內之物品以為證據或向汽車旅館之人 求救？惟查，A女於案發當時係未滿14歲之小學生，初次遭 被告帶往汽車旅館強制猥褻，以A女當時之智識能力，沒有 蒐集被告之犯罪證據或向外求救，亦與常情無違。是以被告 此部分之辯解，尚難採信。
㈤被告雖否認駕車將A女載往○○汽車旅館，並以前揭情詞置辯。 然倘本案係A女所虛構，衡情A女當無依浴缸形狀而正確指認 案發當時被告所使用之汽車旅館房型之理，其與被告所持用 之行動電話在案發當時所使用之基地台位址亦無高度重合之
可能。況，被告雖辯稱案發當時係與陳○儒一同前往○○汽車 旅館，然證人陳○儒於偵訊時證稱：伊與被告去○○汽車旅館 之時間應均係下午，案發當日時間已晚，伊不太可能出門等 語（見偵卷第73頁）；於原審審理時證稱：伊曾與被告一同 前往○○汽車旅館，但日期不確定；而伊與被告前往汽車旅館 時，均會攜帶手機；又伊曾於警詢時指認與被告前往○○汽車 旅館時使用之房型照片，伊當時指認之房型照片係伊有看過 之房型，伊未簽名之照片即係未看過之房型等語（見原審卷 第121-123、129-130頁）。查證人陳○儒於警詢中指認之○○ 汽車旅館房型，為警卷第63頁之「房型1」及第67頁之「房 型3」，並不包括同卷第71頁之「房型5」，亦即不包括案發 當時被告入住使用之000號房，且依卷存證人陳○儒所使用之 行動電話基地台位址紀錄，自110年10月31日21時16分起至1 11年11月1日1時58分止，證人陳○儒所使用之行動電話連接 之基地台均位在臺南市○○區○○路000號00樓樓頂，且當時其 行動電話連接網際網路之秒數，自110年10月31日21時16分 起為9839秒，自110年11月1日0時起為7136秒，亦即自110年 10月31日21時16分起約2小時43分鐘，以及自110年11月1日0 時起約1小時58分鐘，證人陳○儒均使用位在臺南市○○區○○路 000號00樓樓頂之基地台連接網際網路（見警卷第249頁）， 此一地點依證人陳○儒所證，乃其租屋處附近（見原審卷第1 25頁），與位在臺南市○區○○街000號之○○汽車旅館相距甚遠 ，足證證人陳○儒自案發前之110年10月31日21時16分起至案 發後之111年11月1日1時58分止，均在其租屋處上網，並未 離開，是證人陳○儒於本件案發當時並未與被告前往○○汽車 旅館，甚為顯然。
㈥又「○○牛肉」之陳○龍稱：被告係於110年11月1日帶1個女生 到店內作清潔工作，「○○牛肉」都是週一公休，假日不會請 被告來打掃，110年11月1日請被告打掃是因為被告上週沒打 掃乾淨等情，此有臺南市政府警察局婦幼警察隊刑案查訪表 在卷足參（見警卷第41頁），從而被告辯稱案發當日在新化 「○○牛肉」做清潔工作，之後載證人陳○儒前往○○汽車旅館 云云（見偵卷第61-62頁），顯與事實不實。則被告辯稱案 發當時其係與證人陳○儒前往○○汽車旅館云云，核屬事後卸 責之詞，自無可取。
㈦至被告辯稱其所駕駛之自用小客車進入○○汽車旅館當時，監 視攝影機並未攝得副駕駛座有其他人員乘坐在內云云。然該 監視攝影畫面除未攝得副駕駛座之人員外，亦未攝得駕駛座 之被告（見警卷第139、141頁），自無從僅因○○汽車旅館監 視攝影畫面未有駕駛人與乘客之影像，逕為有利於被告之認
定。
㈧被告辯稱：A女在案發的隔天有去醫院驗傷，並未發現任何傷 痕，可見其並無對A女為強制猥褻行為云云。然，本件被告 係在A女表示「不要」的狀況下，仍撫摸A女背部、胸部、臀 部及外生殖器，並未對A女施以強暴之行為，已如前述，則A 女身體縱未受傷，亦不足以認定被告未對A女為強制猥褻之 行為，是被告此部分之辯解，亦無可採。
㈨另被告辯稱：A女稱伊等有在麵包店（即多那之咖啡店）買麵 包，警方為何不去調該店的監視錄影畫面云云。然查，證人 A女證稱：「（妳記得當天從汽車旅館出來後，你們有去了 哪些地方？ ）還有去買蛋糕，可是蛋糕店沒開。」等語（ 見原審卷第114頁），衡情被告與A女離開○○汽車旅館時，已 係半夜0時20分，當時麵包店既已打烊，被告及A女自然未前 往該麵包店，縱使未調得被告及A女有到該麵包店之監視錄 影畫面，亦無從認定被告未載A女前往○○汽車旅館。 ㈩被告聲請對其及A女實施測謊云云（見本院卷第114頁）。惟 按測謊鑑驗係在受測人對相關事項回答時，對應其神經、呼 吸、心跳等反應為測試，鑑驗結果因受測人生理、心理因素 而有相當影響，未具有全然的準確性。測謊鑑定固可作為審 判參考，但非屬判斷的唯一及絕對依據，是否可採，仍由法 院斟酌取捨，且其證明犯罪事實達於如何程度，仍應併同全 部卷證而為判斷。是以測謊鑑定既屬針對被告所為之證據資 料蒐集，其結果未具有全然的準確性，尚難僅憑測謊結果， 逕為被告有利或不利之認定。從而，本院認無對被告及A女 進行測謊鑑定之必要，附此敘明。
至於被告聲請傳喚證人A女到庭作證，惟A女已經原審進行交 互詰問，就被告強制猥褻之犯行證述明確，且本案事證已臻 明確，此部分已無調查之必要，亦附此敘明。
綜上所述，被告所辯與事實不符，不足採信。本案事證明確 ，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以外，基於 滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或 不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足 以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼 之一切行為而言（最高法院100 年度台上字第4745號、103 年度台上字第4527號判決意旨參照），被告以事實欄所述之 方式對A女所為之行爲，足以誘起、滿足、發洩人之性慾， 而使A女感到嫌惡或恐懼，顯係基於滿足性慾之主觀犯意爲 之，爲猥褻行爲無誤。
㈡核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第22 2條第1項第2款之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14 歲之女子犯強制猥褻罪。被告違反被害人意願，於密切接近 之時間，在相同地點對被害人為事實欄所示撫摸背部、胸部 、外生殖器等部位以及強拉被害人一同泡澡之猥褻行為，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯，為實質上一罪。被告於本案所犯刑法第224條之1之對未 滿14歲之女子犯強制猥褻罪，已將「對未滿14歲之男女」設 為特別處罰之規定，亦即已將被害人年齡為其處罰之特殊要 件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定 ，自毋庸再依同條第1項前段之規定加重其刑，併予敘明。
四、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告為年逾50 歲之成年人，為滿足一己私慾，透過購物、遊玩等手段誘使 未滿14歲之A女放鬆警戒，最終將A女帶往汽車旅館，違反其 意願而對之為猥褻行為，所為嚴重侵害A女性自主意願，造 成案發當時未滿14歲之A女身心受創，且被告犯後非但飾詞 卸責否認犯行，辯稱自身行為係「想幫助犯錯的青少年」、 「長輩的行為」、「對小孩很好」云云，並將A女法定代理 人事後要求賠償之舉惡意曲解為「仙人跳」，甚至要求與本 案毫無關聯之陳○儒為其證明案發當日行蹤，顯見毫無悔意 ，犯後態度至為惡劣；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等 一切情狀，量處有期徒刑4年2月，以示懲儆。經核原判決之 認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及 考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」 之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上 訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件 被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃雅雲中 華 民 國 112 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
【卷目索引】
⒈臺南市政府警察局婦幼警察隊南市警婦偵字第1100626203號卷 ，即警卷
⒉110年度他字第6090號卷，即他字卷
⒊110年度偵字第26420號卷，即偵卷
⒋原審111年度侵訴字第60號卷，即原審卷 ⒌本院112年度侵上訴字第183號卷，即本院卷