臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度交上訴字第541號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉筱沛
羅國賢
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院111
年度交訴字第252號中華民國112年1月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第8663號、第10663號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉筱沛緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之。」（ 第1項）、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限。」（第2項）、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」（第3項）。是於上訴人明示僅就 量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實、罪名作 為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分 進行調查、辯論，其他部分則非第二審審判範圍。 ㈡本件檢察官起訴被告劉筱沛、羅國賢分別犯刑法第276條之過 失致人於死罪，被告羅國賢另犯刑法第185條之4第1項後段 之肇事致人死亡逃逸罪，原審調查審理後，認為被告劉筱沛 、羅國賢犯上開各罪，均事證明確，就被告劉筱沛、羅國賢 所犯過失致人於死罪，分別量處有期徒刑4月、6月，並均諭 知易科罰金折算標準，就被告羅國賢所犯肇事致人死亡逃逸 罪，量處有期徒刑6月（不得易科罰金）。被告劉筱沛、羅 國賢對於原判決均未上訴，檢察官依告訴人即被害人蕭惠尹 之子女鍾宗叡、鍾幸珊之請求提起上訴，於本院準備程序及 審理時均表示對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，均 不爭執，不再上訴，僅就原判決「量刑」部分提起上訴（本 院卷第54、123頁），依據前開說明，本院僅就原判決量刑 妥適與否進行審理，原判決關於被告劉筱沛、羅國賢所認定 之犯罪事實、罪名、罪數，均以原判決之認定為基礎，不在 本院審理範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告劉筱沛詆毀被害人家屬，且不願和解，犯後態度可議。 又自首僅為得減，而非必減，原審依自首減刑輕判不當。
㈡被告羅國賢向警訛稱路過，誤導偵辦，惡性較重，不足以引 起一般人之同情，且偵查及原審前階段，均否認犯行，嗣始 勉強坦承，於調解時說詞反覆，無和解真意，原審輕判，顯 屬失出，適用刑法第59條減刑不當。
三、上訴之判斷
㈠被告2人之犯罪情節
⒈被告劉筱沛考領普通重型機車駕駛執照，被告羅國賢考領聯 結車駕駛執照。被告劉筱沛於民國111年1月24日早晨5時46 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車 ）沿臺南市○○區○○路0段車道南向北方向行駛至該路000號前 ，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，適同向在前 ，由被害人蕭惠尹騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱B機車）左偏行駛未注意安全距離，雙方因而發生碰撞 ，致蕭惠尹倒臥在車道上（下稱第一次肇事）。嗣被告羅國 賢駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C小客車）同向 自後駛至，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，逕 自直行，輾壓躺臥在車道上之蕭惠尹（下稱第二次肇事）。 被告羅國賢在明知駕車肇事致蕭惠尹倒臥在地失去意識，竟 萌生肇事逃逸之犯意，未通報警方或救護車，雖停留在現場 至救護車及員警到場，然未向到場員警表明渠為肇事者身分 ，亦未留下任何聯絡資料，即逕行離去。蕭惠尹因上開事故 受有顱底骨折併出血、左側硬腦膜下出血、第二頸椎齒狀突 骨折、下頷骨及臉部LeFort II骨折、右側第二至第四肋骨 骨折併張力性氣血胸、左側第一及二肋骨骨折併血胸、雙側 肩胛骨骨折、左鎖骨骨折、第二至第七胸椎左橫突骨折、右 髂動脈及右下腹壁血管損傷等傷害，經送醫救治，於111年3 月23日5時3分因多發性骨折合併休克不治死亡。本件交通事 故肇責部分，經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，第一次肇 事，被害人蕭惠尹駕駛B機車，左偏行駛未注意安全距離， 為肇事主因，被告劉筱沛駕駛A機車，未注意車前狀況，為 肇事次因；第二次肇事，被告羅國賢駕駛C小客車，未注意 車前狀況，撞擊事故後倒於車道上之人車，為肇事原因，被 害人蕭惠尹無肇事因素，臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員 會覆議意見，同前述行車事故鑑定會之鑑定意見。 ⒉原判決審酌被告劉筱沛之過失行為導致第一次肇事，造成被 害人倒臥在車道之風險，隨即發生被告羅國賢之過失行為輾 壓被害人致死，被告2人前後各別過失行為所製造之風險， 緊密連結，對被害人死亡之結果，各具客觀可歸責任，難謂 第二次肇事為第一次肇事後之獨立介入行為，亦即被告劉筱 沛過失行為因果作用歷程之進行，對被害人之傷亡結果，並
未因被告羅國賢過失行為之加入而阻斷，其間之因果關係仍 具相當性，因而認定被告2人之過失行與被害人之死亡間， 顯有相當困果關係。被害人雖亦有過失，惟本件車禍事故既 係被告2人各別先後之過失行為所合併肇致，被告2人均不得 因被害人亦有過失而解免各自之過失責任。
⒊被告羅國賢在知悉其駕駛C小客車輾過被害人而肇事，被害人 當時因受傷已無意識，無從同意被告羅國賢離開，被告羅國 賢自有停留在現場，並使到場處理之員警知悉其真實身分之 義務，然其於員警到場後，未向員警表明其為肇事者身分， 亦未留下任何聯絡資料，即逕行離去，自屬肇事逃逸行為。 ⒋上揭被告2人之過失行為，所造成被害人傷亡之因果歷程，及 被告羅國賢肇事逃逸行為等犯罪情節，均據原判決理由說明 綦詳。
㈡刑之減輕
⒈被告劉筱沛自首部分
被告劉筱沛於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺 其犯罪前，即主動向據報到場處理事故之員警坦承為肇事者 ，有臺南市政府警察局第三分局112年1月7日南市警三偵字 第1110767947號函及檢附之職務報告、臺南市政府警察局第 三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（原審 卷第161-165頁）附卷可按，且自警詢、偵訊、原審及本院 審理時，均到場為自白之供述，接受裁判，符合自首要件， 原判決援引刑法第62條前段規定減輕其刑，並無違誤。 ⒉被告羅國賢依刑法第59條酌減其刑部分
按應否依刑法第59條酌量減輕其刑，事實審法院本屬有權斟 酌決定，如從行為人之客觀犯行與主觀惡性2者加以考量， 認有顯可憫恕之處，予以宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即 非不得酌減其刑（最高法院110年度台上字第4008號判決意 旨參照）。被告羅國賢於肇事後在警方到場處理交通事故時 ，未向警方表明其為肇事者身分，亦未留下任何聯絡資料， 即逕行離去，雖應予非難，然被告羅國賢於原審及本院審理 時均坦承肇事逃逸犯行，可認應已知所悔悟；又被告羅國賢 於知悉其肇事後，固未向員警表明其為肇事者身分，且有前 述逃逸之行為，然仍有停留在現場等待救護車到場救護被害 人蕭惠尹後始離去，並未使被害人處於無人救護之情況，此 與肇事後即逕自離去，未停留在現場等待救護車到場救護被 害人之情形不同，其主觀惡性顯然較低，若處以1年以下有 期徒刑，應足以懲儆，並可達防衛社會之目的，衡酌被告羅 國賢之客觀犯行與主觀惡性，認縱科以該罪法定最低之刑即 有期徒刑1年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情
，而有情堪憫恕之處，原審援引刑法第59條規定，就被告羅 國賢所犯肇事逃逸犯行部分酌減其刑，難認有何違誤。 ㈢維持原審判決之理由
按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出 失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上 字第3678號判決參照）。原判決審酌被害人因被告2人先後 過失行為之因果歷程，造成傷重不治死亡之結果，被告2人 之過失程度，被害人亦有左偏行駛未注意安全距離之過失駕 駛行為。並審酌被告羅國賢於駕車肇事後，雖有停留在現場 等待救護車到場救護，然未向到場處理事故之員警表明其為 肇事者身分，亦未留下任何聯絡資料，即逕行離去。本案交 通事故造成被害人家屬精神上之傷痛，被告2人於原審審理 期間雖有意願與被害人家屬調解，然因賠償金額及給付方式 未能達成共識，而未能成立調解，惟念被告2人均坦承犯行 ，態度尚可，考量被害人所受之傷勢及事故發生之時間、地 點與被告羅國賢逃逸對被害人所生之危險，兼衡被告劉筱沛 自陳○○畢業之智識程度，從事○○○○○，早上在○○○兼職○○○， 月收入約新臺幣（下同）0萬多元，離婚，育有子女2人（於 本院審理時均已成年）係由其扶養；被告羅國賢自陳○○畢業 之智識程度，從事○○○○○工作，月收入約0萬多元，育有子女 2人均已成年，現租屋，不需撫養子女等家庭生活狀況，暨 衡酌被告2人之品行、犯罪手段、所生危害等一切情狀，對 被告劉筱沛、羅國賢所犯過失致人於死罪，分別量處有期徒 刑4月、6月，均諭知易科罰金折算標準，對被告羅國賢所犯 肇事致人死亡逃逸罪，量處有期徒刑6月。業已斟酌刑法第5 7條所定量刑審酌之各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧 被告2人有利與不利之科刑事項，未逾越法定刑範圍，亦無 偏執一端，致明顯失出、失入或濫用裁量權之情形，無悖於 罪刑相當原則，縱與檢察官、告訴人主觀期待有落差，仍難 遽指原判決量刑有何違法、不當可言。檢察官依告訴人請求 上訴，主張原審對被告劉筱沛依自首減刑，對被告羅國賢依 刑法第59條酌量減刑，所處之刑均有量刑過輕之不當，為無 理由，應予駁回。
㈣緩刑部分
⒈末按刑法第74條第1項明定「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」。 ⒉被告劉筱沛部分
查被告劉筱沛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告（劉筱沛）前案紀錄表在卷可參。被告 劉筱沛自警詢、偵查、原審及本院審理時，始終認罪坦承犯 行，犯後態度尚稱良好，且於112年7月13日與被害人繼承人 鍾宏煇、鍾幸珊（告訴人）、鍾宗叡（告訴人）成立調解， 已依調解筆錄匯款18萬元至告訴人指定帳戶，有本院112年 度交附民字第249號（112年度附民移調字第70號）調解筆錄 、本院112年8月21日公務電話紀錄在卷（本院卷第105-107 頁），並據告訴人鍾幸珊等2人於本院審理時陳述無訛（本 院卷第138頁），告訴人鍾幸珊等2人復於調解時表示，倘被 告劉筱沛如期履行，願意原諒，不追究其民、刑事責任，並 同意給予緩刑等情。本院審酌被告劉筱沛素行良好，本案係 因騎乘機車一時疏失而為第一次肇事，被害人亦有過失，被 告劉筱沛犯後始終坦承犯行，既已依調解筆錄賠償損害，經 此偵、審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認原判決所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之 規定諭知被告劉筱沛緩刑2年。
⒊被告羅國賢部分
被告羅國賢上訴本院後，雖於112年7月13日與告訴人成立調 解，承諾願於112年8月31日給付被害人全體繼承人合計100 萬元，如屆期未履行給付（含給付不足），則加計懲罰性違 約金100萬元，有本院112年度交附民字第249號（112年度附 民移調字第70號）調解筆錄在卷（本院卷第105-106頁）， 然被告羅國賢屆期未依調解筆錄將賠償金匯入指定帳戶，已 據告訴人鍾幸珊陳報本院（本院112年9月11日公務電話查詢 紀錄表，本院卷第145頁），被告羅國賢既未依調解筆錄履 行給付，未獲告訴人宥恕，自不宜併為緩刑之宣告，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官粟威穆提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝文心
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。