違反傳染病防治法等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,112年度,970號
TNHM,112,上訴,970,20230920,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第970號
112年度上訴字第971號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉俊億
上列上訴人因被告違反傳染病防治法等案件，不服臺灣臺南地方
法院110年度訴字第205號、第343號中華民國112年5月5日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第3813號、1
09年度偵字第4913號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110
年度偵字第6278號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一、附表二編號1、2、4至10、12、附表三、四部分均撤銷。
劉俊億犯附表一、附表二編號1、2、4及9、5至8、10、12、附表三及四「本院諭知主文欄」所示之罪，各處如附表一、附表二編號1、2、4及9、5至8、10、12、附表三及四「本院諭知主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
扣案門號0000000000號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟零陸拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他(即附表二編號11部分)上訴駁回。
事 實
一、緣民國108年底、109年初，全世界爆發新型冠狀病毒大流行 ，疫情急速升溫，我國為因應疫情及防止疾病漫延，行政院 於109年1月20日成立中央流行疫情指揮中心(以下稱疫情指 揮中心)，由疫情指揮中心統籌規劃防疫政策及措施，其中 為避免口罩等防疫物資有哄抬價格、囤積等情事發生，不利 於疫情控制及社會秩序安定，疫情指揮中心乃於109年2月1 日透過新聞媒體發佈「為國內口罩需求之合理分配，已指示 衛生福利部自109年1月31日起至109年2月15日止，全數徵用 國內口罩工廠生產一般醫用口罩及外科手術口罩」，另經濟 部為穩定國內口罩售價，亦於109年1月30日發佈「從（109 年）2月1日開始，口罩的售價會調降為每片（新臺幣－下同－ ）6元」，因疫情擴大，病毒防護力較高之醫用口罩需求急 速升高，一時之間國內醫用口罩奇貨可居，詎劉俊億明知政 府已徵用醫療級口罩及實施穩定口罩價格措施等情事，竟分 別為下列行為：
㈠、意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財之犯意，明知其持有之附表一所示「艾多美五層防護



口罩」、附表二編號1、2、4至10、12所示競選文宣口罩， 均不符合國家標準CNS14774、CNS14755之規定，非屬醫療級 口罩，於109年2月4日，透過以自己及不知情之前妻吳冠儀 名義註冊之蝦皮拍賣網站「0000000000」帳號所成立名稱為 「Bodybuilding健身小舖」賣場，刊登附表一、附表二編號 1、2、4至10、12所示標榜醫療級口罩之不實宣稱品項訊息 ，使附表一、附表二編號1、2、4至10、12所示之林佑憲、 賴中梅、李金洋、陳肖芹、游旻靜、楊靜、張碧柔、黃嘉慧 、何婷婷、黃家威等人，瀏覽上開不實訊息後陷於錯誤，誤 認劉俊億所出售者為醫療級口罩，而於附表一、附表二編號 1、2、4至10、12所示之訂單及付款時間下單及付款，嗣林 佑憲、賴中梅、李金洋、陳肖芹、游旻靜、楊靜、張碧柔、 黃嘉慧、何婷婷、黃家威收受劉俊億所寄附表一所示「艾多 美五層防護口罩」及夾帶競選文宣之非醫療級口罩，始知受 騙。
㈡、基於哄抬物價之犯意，於109年2月4日或同月5日，透過以自 己及不知情之前妻吳冠儀名義註冊之蝦皮拍賣網站「000000 0000」帳號所成立名稱為「Bodybuilding健身小舖」賣場， 或於109年2月8日，以虛構之「劉宇翔」名義申請註冊之露 天拍賣網站帳號「000000000000000」賣場，在蝦皮拍賣網 站、露天拍賣網站，刊登如附表三、四所示訊息，以如附表 三、四所示高於當時經濟部所定每片口罩6元甚多之價格， 販售如附表三、四所示醫療級口罩，以此方式哄抬已經主管 機關開始徵用之防疫物資價格，謀求哄抬價格後之利潤，潘 怡帆、洪采杞、侯宇權、陳凱勝瀏覽劉俊億所刊登訊息後， 於附表三、四所示時間下單及付款，劉俊億依約將附表三、 四所示數量之醫用口罩寄送潘怡帆、洪采杞、侯宇權、陳凱 勝等人收受而完成交易。嗣於109年2月19日上午8時25分許 ，經法務部調查局高雄市調查處調查官持臺灣臺南地方法院 法官核發之搜索票，前往臺南市○區○○街00巷00號執行搜索 查悉上情，並扣得中衛醫療口罩8片、3-PLY防塵口罩空盒1 個及門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張)等物。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮法務部調查局高雄市調 查處報告同署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成



時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證， 檢察官、被告於本院準備程序、審理時，均同意作為本案證 據（見本院970號卷一－以下稱本院卷一－第160至165頁、第3 47頁；本院970號卷二－以下稱本院卷二－第15頁），且於本 院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固不爭執108年底、109年初，全世界爆發新型冠狀 病毒大流行，為防止疫情漫延，行政院於109年1月20日成立 疫情指揮中心，統籌規畫防疫政策及措施，為避免口罩等防 疫物資有哄抬價格情事，疫情指揮中心自109年1月31日起至 109年2月15日徵用國內口罩工廠生產之一般醫用口罩及外科 手術口罩，經濟部為穩定口罩售價，亦於109年1月30日發布 自109年2月1日開始，口罩售價調降為每片6元，因口罩需求 急速升高，一時間口罩奇貨可居，其曾以自己或前妻吳冠儀 名義在蝦皮拍賣網站及以劉宇翔名義在露天拍賣網站刊登附 表一至四所示販賣口罩訊息，附表一至四所示之人瀏覽被告 刊登訊息後，於附表一至四所示時間下單購買並付款，嗣後 被告寄送給附表一所示之人「艾多美五層防護口罩」、寄送 給附表二編號1、2、4至10、12所示之人夾帶競選文宣之口 罩等情，惟矢口否認詐欺附表一、附表二編號1、2、4至10 、12所示之人，及以附表三、四所示金額販賣口罩予附表三 、四所示之人，該當在中央流行疫情指揮中心成立期間，對 主管機關已開始徵用之防疫物資，有哄抬物價之行為且情節 重大罪，辯稱販賣附表一所示「艾多美五層防護口罩」口罩 前，曾前往製造公司官網查看，官網上標明「艾多美五層防 護口罩」媲美N95、超越N95以及許多CNS××××等等驗證字樣 ，被告身為一般民眾，不疑有他，認為此產品為醫療口罩， 且此口罩是疫情期間家人贈送，被告亦不可能質疑家人是送 給被告非醫療口罩，何況CNS14755拋棄式口罩，規格符合防 疫用品，被告所販售之「艾多美五層防護口罩」既然媲美N9 5顯然符合CNS14755裡面最高D3等級，可以阻隔至0.075奈米



粒子，過濾75奈米以上粉塵與微生物，新型冠狀病毒大小約 90奈米，被告所販售之「艾多美五層防護口罩」完全符合新 型冠狀病毒防疫所需，至於為何「艾多美五層防護口罩」無 法稱為醫療口罩，是因防護罩內所使用之PTEE薄膜是較新技 術，尚未普及化，艾多美公司亦尚未擁有醫療器材販售許可 證，無法販售醫療口罩，但效果既然強於一般醫療口罩，何 來詐欺之有。再依其自行配戴及觀察夾帶競選文宣口罩之顏 色、質感判斷附表二編號1、2、4至10、12所示口罩均符合 醫療口罩樣式，被告並無詐欺之犯意。又被告販賣附表三、 四口罩當時，不知政府管制哄抬價格，況且公平交易法所稱 聯合行為，指具有競爭關係之同一產銷階段事業，以契約、 協議或其他方式之合意，共同決定商品或服務之價格、數量 、技術、產品、設備、交易對象、交易地區或其他相互約束 事業活動之行為，而足以影響生產、商品交易或服務供需之 市場功能者，所以具有水平競爭關係之事業倘若有合意或共 同調漲口罩價格的情事，足以影響市場供需功能者，屬公平 交易法之聯合行為，雖被告販賣口罩價格有賣高，但不符合 哄抬口罩價格情形云云。經查：
㈠、108年底、109年初全世界發現新型冠狀病毒開始大規模傳染 ，行政院為因應管控國內疫情漫延，成立疫情指揮中心，統 籌規畫防疫政策及措施，疫情指揮中心為免有效阻隔新型冠 狀病毒感染人體呼吸道之醫療用口罩因社會恐慌造成搶購、 囤積無法適當分配給全體國民，遂於109年2月1日透過新聞 媒體發布指示衛生福利部自109年1月31日起至同年2月15日 止，全數徵用國內口罩工廠所生產一般醫用口罩及外科手術 口罩之政策，經濟部亦為因應當時已有搶購醫用口罩致口罩 短缺難以購買，且價格較諸疫情前高出甚多之特殊情形，造 成價格哄抬不利於全體國民取得防疫所需之重要物資，衡量 社會經濟狀況後，於109年1月30日發布，自109年2月1日開 始口罩售價調降為每片6元，仍因需求遽增醫用口罩一時奇 貨可居，被告於疫情前已取得為數不少之中衛公司、永猷公 司製造之醫用口罩及「艾多美五層防護口罩」、夾帶競選文 宣之口罩，且其以自己或前妻吳冠儀名義在蝦皮拍賣網站登 錄「0000000000」帳號成立「Bodybuilding健身小舖」賣場 ，遂於109年2月4日、同月5日，在該賣場刊登如附表一、附 表二編號1、2、4至10、12、附表三所示之販賣口罩資訊， 續於109年2月8日，以先前使用「劉宇翔」名義在露天拍賣 網站登錄「000000000000000」帳號，刊登附表四所示販賣 口罩資訊，附表一、附表二編號1、2、4至10、12、附表三 、四所示之人，瀏覽被告刊登之販售口罩訊息後，分別於附



表一、附表二編號1、2、4至10、12、附表三、四所示時間 下單向被告購買口罩並付款完成，被告分別將附表一、附表 二編號1、2、4至10、12、附表三、四所示口罩寄給各該買 受人收受等情，為被告於調查、偵查、原審及本院審理時所 是認或不爭執(見00000000000號調查卷－以下稱調查卷一－第 2至8頁；660號他卷－以下稱他卷一－第78至81頁、第93至95 頁；3813號偵卷－以下稱偵卷一－第5至9頁、第82至84頁；原 審205號卷－以下稱原審卷－第94頁至95頁、第100至105頁、 第179至180頁、第185至186頁、第190至199頁、第378至379 頁、第435頁、第445至446頁、第453至463頁；本院卷一第1 51頁、第153至160頁、第165至167頁、第365頁；本院卷二 第25至26頁、第50至55頁)，並據證人吳冠儀於偵訊時、證 人潘怡帆、賴中梅、陳肖芹、楊靜、何婷婷、侯宇權、陳凱 勝於調查時及證人游旻靜、張碧柔、黃嘉慧、林佑憲、黃家 威於調查及本院審理時與證人李金洋於原審審理時證述在卷 (見00000000000號調查卷－以下稱調查卷二－第5至7頁、第9 至11頁、第17至19頁、第21至23頁、第31至33頁、第51至53 頁、第61至63頁、第71至73頁、第77至78頁、第81至84頁； 他卷一第99至101頁、第141至143頁；4913號偵卷－以下稱偵 卷二－第79至85頁；原審卷第357至369頁；本院卷一第349至 366頁；本院卷二第17至35頁)，復有109年1月20日成立「嚴 重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心」新聞、109年2月 1日發布徵收醫用口罩新聞、行政院109年1月31日院臺經字 第1090162918號函、疫情指揮中心實施辦法、衛生福利部疾 病管制署Q&A、藥物食品安全週報、西藥、醫療器材、特定 用途化妝品許可證查詢資料、「Bodybuilding健身小舖」網 頁截圖、蝦皮賣家帳號「0000000000」經勾稽臉書及IG確認 為被告之截圖、扣案被告所有行動電話內蝦皮網站賣場訂單 翻拍照片、蝦皮賣家帳號「0000000000」販售醫療級口罩網 頁訊息及證人游旻靜購買口罩資料翻拍照片、被告於蝦皮網 路賣場交易紀錄、樂購蝦皮股份有限公司109年3月3日樂購 蝦皮字第02003030138號函及所附用戶申設相關資料、蝦皮 網站註冊帳號「0000000000」用戶姓名及銀行帳戶資料、證 人及買家張碧柔、潘怡帆、李金洋、何婷婷、陳肖芹、賴中 梅、黃嘉慧、洪采杞、楊靜等人通聯調閱查詢單、法務部調 查局高雄市調查處數位證據檢視報告、原審法院核發之109 年聲搜字第162號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據及說明、扣押物品照片、法務部調查局高雄 市調查處109年2月10日高市法字第00000000000號函及所附 蝦皮賣場網頁截圖、被告臉書、IG照片、公平交易委員會10



9年5月4日公製字第1091360618號函及所附樂購蝦皮股份有 限公司提供賣家「0000000000」登記資訊及交易紀錄、露天 市集國際資訊股份有限公司109年3月27日露安109法字第023 號函及所附「000000000000000」會員註冊資料及自108年9 月至今網站拍賣交易紀錄、被告使用行動電話門號00000000 00號通聯調閱查詢單等在卷可稽(見調查卷一第9頁、第11至 12頁、第51至56頁、第63頁、第73至137頁、第139至141頁 、第143至153頁、第155頁、第157至164頁；調查卷二第65 至69頁；他卷一第3至18頁、第39頁、第41至45頁；2452號 他卷－以下稱他卷二－第84頁、第106至110頁；偵卷二第83至 85頁、第87至99頁、第101頁、第119至121頁)。此部分事實 ，堪以認定。
㈡、附表一、附表二編號1、2、4至10、12所示之人均係有意購買 醫療級口罩，瀏覽被告在蝦皮網站成立之「Bodybuilding」 賣場刊登出售之「艾多美五層防護口罩」、競選文宣口罩均 係醫用口罩，因而向被告下單購買並付款，嗣後收受被告所 交付口罩方陸續發覺受騙等情，業據渠等證述經過如下：１、附表一所示向被告購買「艾多美五層防護口罩」之證人林佑 憲於調查中證稱：有使用蝦皮網路購物，帳號為「00000000 00」，於109年2月4日向蝦皮網路購物網站賣家「000000000 0」購買「艾多美五層防護口罩 臺灣製 醫療級」6片，貨款 是594元，運費60元，總共支付654元，我的工作場所是遊客 頻繁進入的飯店，當時正值武漢肺炎疫情擴散，但飯店沒有 足夠的醫療口罩可供給工作人員，我當時沒有時間去藥局排 隊購買醫療口罩，為了自保只好在網路上找尋購買口罩的機 會，才會在蝦皮網路購物網站向賣家「0000000000」購買， 我實際收到的物品如同賣家「0000000000」在網站上所貼出 的口罩照片，但我不是很確定是否為醫療級口罩，若事先知 悉所購買口罩非屬醫療級口罩，我不願意花費高價購買等語 ；另於本院審理時結證略謂：我主要是想買立體式口罩，當 下搜尋時並沒有打這麼多(關鍵字)，只打口罩2字，我不是 要買一般防塵口罩，希望買到醫療級口罩，我收到的「艾多 美五層防護口罩」記得有寫幾層防護，沒印象有看過本院卷 一第181頁檢測報告等語。足見證人林佑憲因工作關係需要 出入公共場所，有意購買對於新型冠狀病毒防護力較高之醫 療用口罩，而因被告宣稱所出售之「艾多美五層防護口罩」 係屬醫療級口罩，才向被告下單購買並付款，被告寄給證人 林佑憲之口罩，並未有任何通過醫用口罩檢測之證明文件甚 明。
２、附表二編號1所示賴中梅就其向被告購買口罩之經過情形於調



查時證述略以：有使用蝦皮網路購物網站，帳號是「000000 00」，當時突然買不到口罩，剛好家裡有人住院，我自己出 入公共場所也習慣戴口罩，便於109年2月4日上蝦皮網路購 物網站購買，我確實有收到20個口罩，沒有特別注意上面有 沒有註明醫療級，當初下單時我有私訊問過賣家是不是醫療 級口罩，賣家有回覆我說「是」，所以我才購買，如果不是 醫療級口罩我就不一定會購買了等語。足見證人賴中梅因家 人住院及自己出入公共場所之需，有意購買醫療級口罩以防 護感染病毒，但市場所販賣口罩缺貨難以購買，遂透過網際 網路在蝦皮網站向被告確認所販售競選文宣口罩屬醫療級口 罩後下單購買並付款。
３、附表二編號2所示李金洋於原審審理時結證略稱：自疫情開始 就一直有使用蝦皮網站來購買口罩，在疫情期間買得到就會 買，帳號「000000-00000」是我使用的，我不記得購買時間 ，若蝦皮上面有訂單時間109年2月4日、付款時間2月8日， 那就是那個時間點，這個是我的交易紀錄沒有錯，我當時因 為疫情需要使用以維護自身或家人安全，所以想購買醫療口 罩，我看到商場上面描述所販售商品是「(現貨)醫療口罩 醫療級口罩 單入包裝」，因此信賴而購買口罩，我一共購 買10個，不含運費是450元，若我收到口罩從外觀看知道不 是醫療級口罩的樣子，我會退貨，我沒有醫療專業背景，沒 有生產、製造口罩經驗，無法判斷口罩是醫療級口罩還是一 般防塵口罩，我購買的口罩外面長的像醫療口罩，就是賣家 跟我說它是醫療口罩等語。由證人李金洋證詞可知，其因疫 情爆發，為避免自身或家人感染新型冠狀病毒而希望購買對 病毒據有防護效果之醫療口罩，若競選文宣口罩不具醫療級 效果，證人李金洋即無購買意願。
４、附表二編號4、9所示陳肖芹於調查時證稱：我有使用蝦皮網 路扣物網站，註冊帳號為「000000000」，於000年0月0日下 午5時8分及5時9分向蝦皮網路購物賣家帳號「0000000000」 分別下單購買單價35元、10片醫療用口罩，2次下單共購買2 0片醫療級口罩，連同運費一共820元，因為當時疫情逐漸爆 發，且醫療口罩已被政府徵用，民眾難以購買，自身考量防 疫需求，需配戴醫療級口罩，我當時在蝦皮購物網站搜尋口 罩商品，就看帳號「0000000000」在賣場上販賣標榜醫療級 口罩，因而吸引我下單購買，我於109年2月8日收到帳號「0 000000000」寄來的口罩商品，我拆開包裝，發現根本非賣 場所標榜之醫療級口罩而是立委(應為市長)候選人競選用的 文宣口罩，若事先知悉所購買口罩非屬醫療級口罩，我不會 願意花費高價購買，我當下就自認倒楣等語。




５、附表二編號5所示買受人游旻靜於調查時證述略稱：有使用蝦 皮網路購物網站，帳號是「000000000000」，於109年2月4 日花費2250元向賣家「0000000000」購買「(臺灣製現貨)醫 療口罩、醫療級口罩、單入包裝」50片，當時沒有空去藥局 排隊購買，為求方便，也沒有注意到這個賣家的口罩比市價 貴，在網路上搜尋到這個賣家，就直接下單購買，沒幾天就 去便利商店取件，記得當時每個口罩包裝(單片裝)都是臺南 某候選人的競選廣告塑膠袋包裝，我不知道原來我向賣家購 買的東西不是醫療口罩，如果我知道我買的只是一般的防塵 口罩，我就不會向他購買，因為我就是要買醫療級口罩等語 ；另於本院審理時到庭具結證述：109年2月4日花了2,250元 ，向蝦皮網路購物網站賣家「0000000000」購買口罩，我們 家自己開的公司員工需要口罩，疫情之前沒買過口罩，當時 想買醫療級口罩，我收到沒有紙盒的口罩，只有以透明塑膠 袋將口罩包起來，不知道是醫療級或防塵口罩，只知道是有 競選圖案的口罩，我整個拿回給家人，家人過一陣子看新聞 有說一定要看口罩上面有打醫療級，才是醫療級口罩，他去 檢查才跟我說，我帶回來的口罩上面並沒有打醫療級，塑膠 包裝上面寫防塵的，沒有標示醫療級，我買錯了，我就回去 確認這是競選的，我把塑膠袋打開，我有看到上面沒有寫醫 療口罩，塑膠袋上面有打防塵用，沒有打醫療級，還有寫某 一地方立法委員名字之類的，沒有看到口罩製造商字樣，我 當初在首頁搜尋醫療口罩，同時跳出被告網頁及其他賣家網 頁，我單純看他的標題還有內容是屬於醫療口罩，私訊問是 否是現貨的醫療口罩，他告訴我有現貨我才下訂，向賣家下 訂的時候，網頁上面顯示醫療級，我當初看到在網頁上所貼 口罩是素色的，沒有競選廣告，實際上收到的不一樣，口罩 不是純素色，還有競選廣告等語。
６、附表二編號6所示買受人楊靜於調查時證述略謂：有使用蝦皮 網路購物網站，帳號是「0000000000」，因為家人有使用口 罩的需求，於109年2月4日花費450元向蝦皮網路購物網站賣 家「0000000000」購買「(臺灣製現貨)醫療口罩、醫療級口 罩、單入包裝」10片，我在購買當時已經難以在正常通路買 到口罩，所以我看到蝦皮網站有賣家在販售口罩就向他購買 ，我訂購沒幾天就到便利商店取貨，印象中當時用信封袋裝 ，外觀現已記不清楚，裡面有10單片裝，上面印有臺南市長 黃偉哲競選廣告的塑膠袋包裝口罩，不確定買的究竟是不是 醫療級口罩，若事先知悉所購買的非屬醫療級口罩，不會願 意花費高價購買，因為我就是要買醫療級口罩等語。７、附表二編號7所示買受人張碧柔於調查時證稱：有使用蝦皮網



路購物網站，帳號是「00000000000」，於109年2月4日向賣 家「0000000000」購買醫療及口罩，每片價格45元，總共購 買10片，因為當時買不到醫療級口罩，為了給小孩使用，需 要購買醫療級口罩，後來在蝦皮網路購物網站找到被告在賣 場上之商品均標榜為醫療級，因為小孩有使用上急迫性，才 願意以高價購入，實際收到的物品就如提示照片一樣，是單 片包裝的口罩，不過在包裝袋裡還有附上(108)年選舉文宣 ，我收到的應該是競選期間發剩下的口罩，我是因為賣家標 榜醫療級口罩，又有使用上的急迫性，才會購買，如果不是 醫療級的，我就不會購買等語；復於本院審理時具結證稱： 109年2月4日有在蝦皮網路購物網站，向賣家「0000000000 」購買醫療及口罩10片左右，那時外面藥局是面都缺口罩， 想給小朋友使用，我才在網路上跟被告訂購，我要買醫療級 口罩，看到他是寫醫療級口罩，實際收到競選文宣口罩，覺 得怎麼不是醫療的口罩，而是寄競選文宣普通口罩給我，之 後我私訊他，跟他說「怎麼寄給我是競選的口罩，我要拿的 是醫療級口罩」，他就傳一個網址給我，我去查那個公司的 名稱，已經忘記叫什麼名字，我就認為他是從公司調來的， 如果事前知道賣家要賣給我競選文宣口罩而非醫療級口罩我 不會願意購買等語。
８、附表二編號8所示買受人黃嘉慧於調查時證述略以：有使用蝦 皮網路購物網站，帳號是「0000000」，於109年2月4日花1, 125元向蝦皮網路購物網站賣家「0000000000」購買「(臺灣 製現貨)醫療口罩、醫療級口罩、單入包裝」25片，因為當 時買不到任何醫療口罩，而且快要開學了，我上班需要使用 口罩，該賣家標榜是醫療級口罩，我才會向他購買，實際收 到的是臺南市長黃偉哲上次競選的文宣贈品口罩，單包裝1 片，內含競選文宣，外包裝未標示是醫療級口罩，當時網路 上尚有其他防塵口罩販售，因為賣家標榜是醫療級口罩，而 且我有在網路上詢問是否為醫療級口罩，他回答我是醫療級 口罩，我才會願意購買，若事先知道所購買口罩非醫療級口 罩，應該是不會願意高價購買等語；又於本院審理時具結證 稱：109年2月4日花1125元向蝦皮網路賣家「0000000000」 買醫療及口罩25片，我們那時快要開學，家裡口罩不夠，一 直在找口罩，當時買不到口罩，有機會就會上網去找有無在 賣口罩，我當時要買的是醫療級口罩，網站當時能搜尋到的 店家不多，引起我注意的是，它是單片包裝的醫療級口罩， 所以我才會下單，當時網頁上看到的口罩是素色的，我收到 的是單片包裝口罩，有選舉小物，競選文宣在口罩裡面，但 不確定是醫療級或非醫療級，我收到的口罩和在網站上看到



照片口罩不相符的點是多夾一張競選文宣，我本來以為會是 有盒子、有編號，因為醫療級口罩都是有編號的，但拿到的 是密封式單包裝、一片一片的，口罩本體比較薄，我沒辦法 確認當時購買的是否為醫療級口罩，我收到貨之後，有在網 路上再詢問賣家是否為醫療級口罩，被告說他們自己也是用 這一款，我有截圖，如果購買前確定不是，應該就不會買等 語，並提出其收到競選文宣口罩後再度向被告確認是否為醫 療級口罩之對話截圖存卷可參(見本院卷二第65頁)。觀諸被 告與證人黃嘉慧間對話紀錄顯示，證人黃嘉慧於取貨後詢問 被告「請問這是醫療級的嗎？因為這價格，請您證明他是醫 療級口罩」，被告回覆「之前有盒子已經丟了，這是三層醫 療級口罩，有經過iso9001認證的，我自己家人也都是用這 個」，證人黃嘉慧再表示「因為是選舉小物，所以先生一直 責怪我被騙，說這是普通的防塵口罩」等語，核與證人黃嘉 慧上述證詞相符，足見證人黃嘉慧所述為真，被告確實於交 付口罩後再向證人黃嘉慧宣稱所交付口罩屬醫用口罩無訛。９、附表二編號10所示買受人何婷婷於調查時證稱：有使用蝦皮 網路購物網站，帳號是「00000000」，於109年2月4日花900 元向蝦皮購物網站賣PTFE薄膜口罩家「0000000000」購買「 (臺灣製現貨)醫療口罩、醫療級口罩、單入包裝」20片，一 個口罩單價為45元，當時因為疫情已經開始變嚴重，市面上 也已經買不到口罩了，所以我就上網搜尋口罩想要購買，剛 好就看到蝦皮該賣家有在販賣口罩，又標榜是醫療級口罩， 所以我就下標向他購買了，實際收到的不是醫療級口罩，就 是一般的平面口罩，裡面甚至夾有黃偉哲(誤為賴清德)的圖 片，我認為是選舉文宣，我發現不是醫療級口罩後有嘗試聯 絡被告想要退貨，但後來他就沒有使用蝦皮帳號，我也因此 聯絡不到他，若事先知悉所購買口罩非屬醫療級口罩，絕對 不會願意花費高價購買等語。
、附表二編號12所示買受人黃家威於調查時證述略以：有使用 蝦皮網路購物網站，帳號是「0000000」，於109年2月4日花 225元向蝦皮網路購物網站賣家「0000000000」購買「(現貨 )醫療口罩、醫療級口罩、單入包裝」5片，因為我任職的公 司要求員工要自備口罩才能上班，另當時醫療口罩已被徵用 ，民眾難以購買，所以不得已在蝦皮購物網站上以高價購買 口罩，我實際收到的口罩是非醫療級口罩，只是選舉時候候 選人發送給選民的口罩，我收到口罩後，打開包裹才發現裡 面並非醫療級口罩，約1、2日後我就在蝦皮網站上檢舉被告 使用的「0000000000」帳號，檢舉理由為「非醫療級口罩」 ，若我事先知道我前述購買的口罩並非醫療級口罩，我不會



花費高價購買等語；再於本院審理時到庭證述略謂：109年2 月4日有在蝦皮購物網花了225元向賣家購買醫療級口罩5片 ，當時急需用到，我打口罩2個字搜尋，當下想要找醫療級 口罩，我收到透明密封式的獨立包裝，上面有獨立的1張競 選文宣，感覺比市面上買到的醫療口罩薄，如果事先知道不 是醫療口罩就不會買了，收到產品後有在蝦皮網站上檢舉被 告所買產品和收到產品不符，感覺是非醫療級的，我覺得醫 療級口罩會比較厚一點，也比較不會那麼透氣，當下收到會 覺得比較薄，也比較有透氣的感覺，檢舉理由為被告販售非 醫療級口罩等語。
、從而，上述向被告購買附表一、附表二編號1、2、4至10、12 所示口罩之人，目的均為有效防護病毒，避免自身或家人染 疫，且案發時市場上難以購買到醫用口罩，而因被告所刊登 之貨品訊息強調係醫用口罩，而決定向被告下單購買口罩並 付款，收受後則對被告交付之口罩是否如被告所宣稱達醫療 級一情存疑，且均表示若事先知悉被告所販售者非醫用口罩 ，則不願購買。
㈢、被告雖對其交付之附表一、附表二編號1、2、4至10、12所示 口罩堅稱係醫用口罩，且以前揭情詞置辯，惟：１、被告所交付之附表一所示「艾多美五層防護口罩」並非醫用 口罩一節，業據檢察官提出艾多美公司官方網站網頁(見原 審卷第249至259頁)介紹，明確記載該公司生產之PTFE薄膜 口罩為拋棄式防塵口罩，並非醫用口罩一情，甚為明確。被 告雖亦提出痞客邦網站上網友發文(見原審卷第261至272頁) 引用網路其他人之介紹使用PTFE材質製作之口罩，防護力高 於一般醫用口罩，超越N95防護力云云，內容明顯係為艾多 美PTFE薄膜口罩宣傳之文章，但綜觀該文內容，均無宣稱艾 多美PTFE薄膜口罩已通過CNS14755檢驗，再依卷附衛生福利 部藥物管理署西藥、醫療器材、化妝品許可證查詢資料(見 調查卷一第151至153頁)顯示，艾多美公司生產之PTFE薄膜 口罩並未取得醫療器材許可，非屬醫用口罩，難認被告辯稱 其於附表一所出售並交付給證人林佑憲之「艾多美五層防護 口罩」係屬醫用口罩，灼然至明。更何況，依卷附藥物食品 安全週報記載顯示，醫用口罩皆應符合國家標準CNS14774(T 5017)「醫用面罩」或其他具等同性國際標準的性能規格要 求；另若標示/宣稱具N95(等同或以上)效果的醫用口罩者， 其防護效率及呼吸氣阻抗(壓差)，則改依CNS14755(Z2125) 「拋棄式防塵口罩」D2等級(等同或以上)的性能規格要求， 另「阻隔PM2.5」非屬醫療效能等語，可見一般醫用口罩於 國內需經國家標準CNS14774「醫用面罩」性能規格檢驗合格



，方能稱之為醫用口罩，而標示或宣稱具N95效果之醫用口 罩，除需符合醫用口罩性能標準外，另需具備防護效率及呼 吸氣阻抗通過CNS14755「拋棄式防塵口罩」D2等級性能規格 要求，始能宣稱為「N95醫用口罩」，並非宣稱具N95性能口 罩，即可不須符合醫用口罩性能標準，而可逕行認為屬醫療 口罩，至為明確。故被告辯稱「艾多美五層防護口罩」於其 官方網站宣稱媲美N95即是符合CNS14755性能規格要求，而 為醫用口罩，主張其並無詐欺附表一所示買受人即證人林佑 憲云云，顯不可採。
２、又被告所出售給附表二編號1、2、4至10、12所示之人夾帶競 選文宣口罩，品質與一般醫用口罩厚度不同，該競選文宣口 罩較薄一情，已據證人黃嘉慧、黃家威於本院審理時證述在 卷，參以被告所販售之附表二編號1、2、4至10、12所示競 選文宣口罩，乃108年間黃偉哲競選文宣口罩，而該時間疫 情尚未爆發，且候選人贈送口罩給選民，目地在廣為宣傳自 己，提高知名度及曝光度，以求勝選，何況醫用口罩因性能 規格高於一般口罩，候選人若發放醫用口罩成本明顯高於發 放一般口罩，候選人贈送口罩之目的本非在避免疫情擴散， 則其是否會再並無疫情之承平時期特地購買高價醫用口罩贈 送給選民，明顯可疑。更何況被告於本院審理時供稱：販賣 給附表二編號1、2、4至10、12所示之人附有競選文宣口罩 是當時女友(即前妻吳冠儀)家人在販賣前1、2週贈送，直接 用垃圾袋裝著一大袋，她的家人在民進黨工作，網站上拍的 是它(指競選文宣口罩)背面，那時我覺得競選文宣可能會讓 大家不想購買，在網頁上隱藏是取得競選口罩的訊息，沒有 把口罩拿去測試鑑定看看有無符合CNS防疫規定等語(見本院 卷二第52至55頁)，足徵被告對於夾帶競選文宣口罩，因是 候選人用來贈送給選民，通常價格較低、品質較差，會影響 一般人購買意願等情心知肚明，因此刻意拍攝競選文宣口罩 內面，以免為潛在購買者發覺所出售者為競選文宣口罩，被 告企圖以此方式在網際網路上散布訛騙消費大眾，甚為明確 。又被告於原審審理時自承：我都是複製他人在蝦皮網站上 的商品描述，我自己懶得打，...而且蝦皮網站有關鍵字比 較容易被搜尋到，所以我會複製他人商品描述張貼在我自己 的網站上，這樣商品的曝光度會比較大等語(見原審卷第95 頁)，可徵被告知悉案發當時醫療口罩缺貨，且大眾搶買醫 療口罩，刻意使用醫療口罩等文字，使其產品曝光率高，易 於為網路上買家搜尋看見。此外，揆諸被告出售附表一至四 所示口罩揭露之相關訊息，顯示被告於出售知悉品牌口罩時 ，皆會在銷售資訊內明載口罩如中衛、永猷、北極熊、艾多



美等品牌名稱，唯獨競選文宣口罩並未提及品牌名稱，而是 以「(臺灣製)現貨、醫療口罩、醫療級口罩、單入包裝」等 詞宣傳，強調競選文宣口罩為醫療口罩，吸引當時因缺貨難 以購得醫療口罩之買家下單訂購，酌以被告於本院審理時供 稱，不知競選文宣口罩是哪一家廠商製造、型號為何等語( 見本院卷二第51頁)，可見競選文宣口罩並無標示任何製造 廠商及型號資訊，故被告根本無從查證其所出售之競選文宣 口罩究竟是否已通過醫用口罩檢驗，有無取得衛生福利部醫 材許可，而得以宣稱係屬醫用口罩無誤，被告既然於出售時 向附表二編號1、2、4至10、12買受人宣稱所出售競選文宣 口罩為醫用口罩，即負有交付醫療級口罩給買受人之義務， 並於本案負有證明所出售之口罩為醫用口罩之責任，被告未 能提出任何足以證明其於附表二編號1、2、4至10、12所交 付之口罩為醫用口罩，亦無製造醫用口罩之經驗或專業知識 ，且自承並未將競選文宣口罩送請測試是否能通過CNS14774 性能標準，僅空言依其自身配戴體驗感覺該來歷不明之競選 文宣口罩與一般醫用口罩質感相符，主觀上認為係醫用口罩 ，而無詐欺取財之主觀犯意，所為辯解自不可採。３、至於證人張碧柔於本院審理時固曾證稱：收到競選文宣口罩 後，曾質問被告何以寄給其競選口罩，其欲購買的是醫療級