臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度侵上訴字第1325號
111年度上訴字第1326號
上 訴 人
即 被 告 李垣徵
選任辯護人 葉進祥律師
上 訴 人
即 被 告 李俊瑩
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上 訴 人
即 被 告 王愷鈞
選任辯護人 黃逸仁律師
陳苡瑄律師
吳玉英律師
上 訴 人
即 被 告 陳冠穎
王賢仁
黃煒勝
上一被告
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
上 訴 人
即 被 告 楊羽翔
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 查名邦律師
上 訴 人
即 被 告 黃重允
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 吳鎧任律師(法扶律師)
鄭猷耀律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 詹建琦
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺南地方法院
110年度侵訴字第16號、110年度訴字第337號中華民國111年6月1
4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第
15409號、110年度偵字第910號；追加起訴案號：109年度少連偵
字第193號、109年度偵字第14809、22366號；移送併辦案號：11
1年度偵字第5819號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（臺灣
臺南地方檢察署112年度偵字第2335號），本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表五編號3王愷鈞犯罪事實一附表一編號6、編號7暨定應執行刑部分；附表五編號4陳冠穎犯罪事實一附表一編號6暨定應執行刑部分；附表五編號7楊羽翔犯罪事實一附表一編號6暨定應執行刑部分，均撤銷。
王愷鈞犯如附表五編號3犯罪事實一附表一編號6、編號7「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五編號3犯罪事實一附表一編號6、編號7「本院宣告刑」欄所示之刑。
陳冠穎犯如附表五編號4犯罪事實一附表一編號6「本院宣告刑」欄所示之罪，處如附表五編號4犯罪事實一附表一編號6「本院宣告刑」欄所示之刑。
楊羽翔犯如附表五編號7犯罪事實一附表一編號6「本院宣告刑」欄所示之罪，處如附表五編號7犯罪事實一附表一編號6「本院宣告刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
王愷鈞、陳冠穎前開撤銷部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，分別應執行如附表五編號3、4「本院所定應執行」欄所示之刑。
事 實
一、李垣徵(綽號阿炮)與其弟李俊瑩(綽號阿瑩)、黃煒勝(綽號 二哥)、王愷鈞(綽號愷愷)、王賢仁(綽號阿仁)、陳冠穎(綽 號小胖)、楊羽翔(綽號翔翔)等人素來熟識，其等以臺南市○ 區○○路000巷0弄00號（麻糬工廠）為據點，以通訊軟體Line 、臉書或直接撥打行動電話為聯絡方式，逐次聚集、發展而 成以實施暴力性犯罪、具持續性、牟利性之結構性組織，由 李垣徵主持、指揮，被告李俊瑩亦負責指揮，其他之人參與 ，並於民國109年1月至8月間，由上述集團成員，夥同平日 與李俊瑩、李垣徵、王愷鈞、王賢仁、陳冠穎、楊羽翔往來 ，偶而參與李俊瑩討債事宜之詹建琦(綽號阿琦)、洪仲毅( 綽號阿殘，由原審判決確定)、李明諺(綽號李小亮)、李浩 亭(綽號阿海)、歐秀湘(綽號亮亮，以上3人均由原審另行審
結），分別為以下犯行：
㈠單獨或共同基於如附表一編號1至9所示之恐嚇取財、傷害、 恐嚇危害安全、妨害自由、妨害性自主之犯意或犯意聯絡， 於實施如附表一編號1至9所示之暴力討債行為過程中，對如 附表一編號1至9所示之人，分別為附表一編號1至9所示恐嚇 取財、傷害、恐嚇危害安全、妨害自由、妨害性自主等犯行 （犯罪時間、犯罪事實、經起訴之被告、被害人均詳如附表 一各編號所示）。
㈡緣杜隆財於105年向軍中學弟黃偉倫借貸新臺幣（下同）30萬 元投資中古車生意後，無力償還全部債務，開始躲避黃偉倫 ，黃偉倫之胞弟黃重允知悉此事後，委託李俊瑩協助催討債 務。李俊瑩與黃重允明知杜隆財僅積欠30萬元，竟共同意圖 為自己不法之所有，基於強盜、攜帶兇器強盜（附表二編號 8部分）之犯意聯絡；另姓名年籍不詳綽號阿豪之成年男子 、王賢仁、陳冠穎及洪仲毅（無證據證明阿豪、王賢仁、陳 冠穎、洪仲毅有強盜犯意聯絡）等人並與李俊瑩、黃重允共 同基於妨害自由、傷害之犯意聯絡；詹建琦則與上開之人基 於傷害之犯意聯絡，於109年6月7日至同年月29日，接續為 附表二所示之行為（犯罪日期、犯罪事實、經起訴之被告、 被害人均詳如附表二各編號所示）。
㈢嗣經吳家輝、吳新熙、王秀菊、黃○○、杜隆財等人報警處理 ，經警方循線查知上情。
二、黃重允明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，均屬槍砲 彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經中央主管機關許 可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力非制式手槍及子彈之 犯意，於109年初，先在臺南市南區永成路上不詳道具槍店 ，向姓名年籍不詳之成年人購買如附表四編號1至6所示具殺 傷力之改造手槍3支、子彈48顆（含制式子彈9顆，非制式子 彈39顆，其中1顆非制式子彈已於109年6月28日在臺南市白 河區南寮福安宮擊發，餘38顆非制式子彈）而非法持有之； 另基於非法持有其他可發射金屬或子彈具殺傷力鋼管槍之犯 意，於109年初，在社群網站FACEBOOK（臉書)向姓名年籍不 詳之賣家購買如附表四編號8具有殺傷力之鋼管槍1支，即未 經許可而持有之。嗣經警於109年8月3日晚上7時15分許，在 臺南市○○區○○路000巷0號拘提黃重允時，經其同意搜索，在 其隨身之背包內及所使用之車號000-0000號自小客車內查獲 如附表四所示之物。
三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮，吳家輝、吳新熙、吳 玟鋒、王秀菊、黃○○、甲男訴由臺南市政府警察局佳里分局 移送，杜隆財訴由高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣臺南
地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序部分：
一、本件審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、 第3項定有明文。且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者 」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部 分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬 之，此觀前開條文修正理由即明。其中刑事訴訟法第348條 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至 於其他部分，則非第二審審判範圍。
㈡經查：
⒈本件上訴人即被告詹建琦不服原判決提起上訴，於本院審判 期日表明僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院侵上訴卷二 第224頁、同卷四第225頁）。依據前述規定，本院就被告詹 建琦部分，僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決 其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審 理範圍，先予指明。
⒉本件上訴人即被告(下稱被告)李垣徵、李俊瑩、王愷鈞、王 賢仁、陳冠穎、楊羽翔、詹建琦不服原判決有罪部分，提起 上訴，其中被告李俊瑩、王愷鈞就附表一編號3對被害人王 秀菊為刑法第305條恐嚇犯行部分，另犯刑法第306條之侵入 住宅罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌；被告李垣徵、李俊瑩 、王賢仁、陳冠穎、楊羽翔、詹建琦就附表一編號4所示對 被害人黃○○為刑法第302條剝奪行動自由犯行部分，另犯刑 法第277條之傷害罪嫌。然上開部分之侵入住宅、毀損、傷 害罪，依刑法第308條、第357條、第287條等規定須告訴乃 論，而告訴人即被害人王秀菊、黃○○於原審審理中業已具狀 撤回告訴（見原審卷一第341頁、原審卷二第57頁），原審 因認此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑部分為想像競合犯 之裁判上一罪關係，於理由中說明均不另為不受理之諭知。 被告李垣徵、李俊瑩、王愷鈞、王賢仁、陳冠穎、楊羽翔、
詹建琦就原審判決有罪部分提起上訴，依首揭法條規定，上 開有關係而經原審於理由中不另為不受理之諭知部分，不在 上訴範圍，即非本院審理範圍。
⒊再者，就本案判決提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項前 段之規定，其有關係之部分視為亦已上訴，其效力及於沒收 。是上訴人即被告(下稱被告)李垣徵、李俊瑩、王愷鈞、陳 冠穎、王賢仁、黃煒勝、楊羽翔、黃重允就本案有罪判決提 起上訴，其效力及於沒收。
二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又裁判及其他必 須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確 有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式 行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3條第1項規 定甚明。本案被害人甲男乃性侵害犯罪之被害人，為避免被 害人身分遭揭露，故以代號表示被害人姓名，合先敘明。三、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5 之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放 棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於 證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據 是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均 容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形為前提。當事人已明示同意作為證據之傳聞 證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據 實施調查程序，採為認定犯罪事實之證據，即無許當事人再 行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。 ㈡查除組織犯罪防制條例(詳後㈤所述)外，各被告關於證據能力 ：
⒈被告李垣徵及其辯護人就犯罪事實一附表一編號1之犯罪事實 ，否認證人王愷鈞、吳新熙、黃淑華、王秀菊於警詢證述( 詳後㈣所述)及證人王愷鈞於偵查中證述(詳後㈢所述)之證據 能力外，其餘均同意有證據能力（見本院侵上訴卷二第124 至141頁）。
⒉被告李俊瑩雖曾於111年12月20日（本院111年12月23日收狀 ）提出刑事準備狀，爭執㈠被告李俊瑩於警詢、地檢署偵查 時及法院羈押庭之供述；㈡被告李俊瑩以外之他人於警詢之 陳述；㈢共犯及證人偵查中之供述，顯有不可信之情況；㈣黃 煒勝傳送之LINE訊息、黃煒勝與李明諺之臉書通訊紀錄等， 無證據能力，然被告李俊瑩及其辯護人於本院112年2月21日 準備程序中，對本院提示之全部卷證資料，均明示同意有證 據能力，即不再爭執上開證據能力（見本院侵上訴卷三第16 8至191頁），亦不許再行撤回。
⒊被告王愷鈞、黃煒勝、黃重允、楊羽翔及其等之辯護人，被 告陳冠穎、王賢仁、詹建琦等人就對本院提示之全部卷證資 料，亦均同意有證據能力（見本院侵上訴卷二第224至239、 378至400頁）。
⒋故就本案以下所引用經檢察官、被告及其等之辯護人同意之 審判外之言詞或書面供述，本院審酌各該審判外供述證據作 成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告 涉案之事實均具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159之5規 定，均具有證據能力。
㈢被告李垣徵及其辯護人所爭執證人王愷鈞於偵查中之證述， 具證據能力：
⒈按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定 其得為證據。揆其立法理由乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟 程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予 其偵訊筆錄之證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否 定其證據適格。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中說明無例外情形存在之必要。換言之，法院僅在被告主 張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形， 為調查審認。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法 具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑 事訴訟法第165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高 法院102年度台上字第2783號判決意旨參照）。 ⒉證人王愷鈞於偵查中向檢察官所為之證述，業經依法具結在 案，被告李垣徵及其辯護人並未釋明證人王愷鈞於偵查中之 證述有何顯不可信之情況，且證人王愷鈞業經原審傳喚到庭 進行交互詰問，並無不當剝奪被告李垣徵詰問權行使之情形 ，已足保障被告李垣徵之反對詰問權並完足證據調查之程序
，揆諸前揭法條規定，上開證人於偵查中之證述自有證據能 力。
㈣被告李垣徵及其辯護人所爭執之證人王愷鈞、吳新熙、黃淑 華、王秀菊等人於警詢中供述、證述，不具證據能力部分， 因本院不引用上開證人等之警詢筆錄作為認定被告李垣徵犯 罪事實之證據，故無庸贅述該證據之證據能力，惟該等證據 仍得作為彈劾證據使用，附此敘明。
㈤按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨可資參照）。 從而，本件後述被告以外之人於警詢及偵查中未踐行刑事訴 訟法所定訊問證人程序所取得之筆錄，對於本件被告涉犯違 反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3等規定之適用，均不具證據能力，本院因此未採為 此部分犯行之判決基礎。又被告李垣徵、李俊瑩、王愷鈞、 陳冠穎、王賢仁、黃煒勝、楊羽翔於警詢時之陳述，對於自 己而言，屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織 犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為 證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自 己犯罪之證據。
㈥又上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組 織成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之 罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於 所犯本條例以外之罪，該被告以外之人所為之陳述，仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照）。是被告李垣徵、李俊瑩、 王愷鈞、陳冠穎、王賢仁、黃煒勝、楊羽翔所犯組織犯罪防 制條例以外之罪名部分，證人陳述之證據能力應回歸刑事訴 訟法論斷之。準此，本判決關於被告李垣徵犯恐嚇取財罪部 分，所引用被告以外之人於審判外之陳述，仍應依前述㈡之 說明認定。
㈦本件所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且 均經本院於審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一附表一編號1部分：
⒈訊據被告王愷鈞坦承此部分犯行，被告李垣徵、李俊瑩雖坦 承有於附表編號1所示之時間，與黃煒勝、任光道等人至玉 成街74號欲向吳家輝催討債務期間，由李垣徵向吳新熙取得 7,000元，分由到場之人含李垣徵、李俊瑩、王愷鈞等7人每 人1,000元，惟否認有恐嚇取財之犯行。被告李垣徵辯稱： 因將吳新熙等人當成欠錢的人，當下情緒不穩定，講一些口 氣不好的話，講話有比較激烈一點，有拿一支刀子嚇嚇他們 ，但當時是對方說大哥過年包個紅包給你們意思意思，給我 們每人1,000元，並無恐嚇取財之犯意等語。被告李俊瑩辯 稱：當天我比李垣徵早走，任光道有拿2,000元給我，因為 我跟我前女友劉紘竫都有去，但未與吳新熙接觸，並不知李 垣徵後來做什麼，無恐嚇取財犯行等語。
⒉被告王愷鈞、李垣徵、李俊瑩上開坦承之事實，為渠等所不 爭執，且經到場之黃煒勝、任光道於偵查中證述明確，並與 證人吳新熙於偵查中之證述、吳新熙之妻黃淑華於原審審理 時之證述相符，此部分事實，應堪認定。
⒊被告李垣徵、李俊瑩雖分別否認有恐嚇取財犯意、犯行等語 。然查：
⑴證人吳新熙於偵查中證稱：109年1月25日大年初一我回祖厝 拜拜，晚上10時許，一開始是李垣徵（阿炮）的弟弟李俊瑩 跟另1個人跟我說要找吳玟鋒，李俊瑩打電話通知李垣徵來 ，阿炮下車帶一把刀子，他一進門就放一把刀在桌上，大約 有20至30公分，在客廳的有阿炮跟2個小弟，我就說這筆債 務跟我無關，阿炮說吳玟鋒說來這間屋子，看到誰就找那個 人負責債務，因為看到我就叫我負責，期間一直要我交人。 他說不能白走這一趟，要有走路工給他的小弟，我說我身上 只有5,000元而已，李垣徵說他有7個人，至少要1人1,000元 ，所以我就叫我老婆拿2,000元湊成7,000元，裝在紅包給李 垣徵，李俊瑩有一直待到李垣徵拿到7,000元後才一起離開 。因為李垣徵有帶刀跟小弟，我沒遇過這種事很害怕，當時 家裡還有我母親及2個小孩，怕他們對我及妻小不利，所以 交了7,000元給他們，拿到錢後他們就離開了等語（見偵一 卷第109至110頁、偵七卷第217至219頁）；於本院審理中證 稱：在109年1月25日晚上10點時，是阿炮去我們草地舊厝那 邊，要找吳家輝，地址是臺南市○○區○○00號，當時家裡有我 、我太太，我母親及兩個小孩。當時有5、6個人去，一開始 口氣有比較差，我說我也不是當事人，阿炮說家裡有誰就找
誰負責，我堂兄有沒有說我不知道，那是他們的事，他用這 點叫我一定要交人出來，或是看我要不要負責，就是看我是 否能替他們還錢。他有拿一支刀子放在大廳，但被他弟弟收 起來。（為何你在警局跟檢察官那邊沒有說有拿刀子出來？ ）第一次我不想把事情惹那麼大，我有跟我堂兄說人家已經 來威脅我了，是我堂兄打電話去報警。(阿炮過程中的態度 如何？）他說的口氣有比較那個，我一直在跟他溝通，後來 他有放軟，因為他不走，叫我要怎麼處理，我說我身上有5 千元，包個紅包，希望事情到此為止。差不多一個小時，阿 炮來之後警察有來，警察來之前我不會感到害怕，但是我太 太會怕，因為他弟弟來時很客氣，我太太比較害怕。但因為 他都不走，所以會愈來愈怕。（這7千元是阿炮主動跟你討 的嗎？）不是，是我主動拿給他的，我還用紅包裝給他，我 說我身上有5千元，阿炮說他們有7個人，至少一人要1千元 ，我才叫我太太再去拿2千元。(你拿這7千元給阿炮的目的 為何？)因為要讓他們趕快走。有聽到阿炮說這趟不能白來 ，不能做白工等語（見本院卷三第366至373頁）。證人黃淑 華於原審審理時證述：109年1月25日大年初一晚上10時許， 阿炮李垣徵帶了6、7人到祖厝找吳家輝、吳玟鋒要錢，並要 我先生吳新熙把人交出來，有說不交出來就不會善罷干休， 也不會離開，口氣也很兇，我當時很害怕，希望他們趕快離 開，他們待到凌晨１點以後，共待了3、4小時才一起走。當 時我先生只有5,000元，跟我說錢不夠，叫我再拿2,000元， 補足7,000元給阿炮，他們拿到給錢就離開了，他們離開後 我先生有跟我說有問對方要多少錢才離開，他們說7,000元 ，說他們有7個人等語（見原審卷二第427至430、437至440 頁）。
⑵證人吳新熙、黃淑華所述之上開經過大致相符，且該二名證 人於本案發生前均不認識被告李垣徵、李俊瑩、王愷鈞，並 無故意誣陷渠等之動機及必要，況被告李垣徵亦自陳在現場 時口氣不佳、講話激烈，並有持刀要嚇嚇對方。因為我一直 不走，吳家輝的家屬就包紅包給我，我印象中紅包我當天就 發給跟我一起去的人，我自己也有拿。我記得我及李俊瑩是 一同離開等語（見偵四卷第174頁、偵七卷第372頁、原審卷 一第166、245頁），且於偵查中證稱：因為吳家輝的父親當 時有跟我說如果吳家輝無法還款，見到該屋的人就可以跟他 要錢，我是相信他，才會留在那邊等語（見偵四卷第180至1 81頁）。被告李俊瑩亦於偵查中供稱：李垣徵當晚應該有持 刀放在桌上，且語氣很兇、暴怒，所以吳新熙就很害怕，我 有阻止我哥與吳新熙起衝突，我哥李垣徵當時也有嚇吳新熙
的意思，講話可能有語帶威脅較重，但沒有去傷害到吳新熙 。有聽到李垣徵稱「這趟路我們白來了，要怎樣賠償我們」 類似這樣的話（見偵七卷第380頁）。被告王愷鈞於偵查中 證稱：李垣徵有跟吳新熙要錢，李垣徵就先把刀子擺在桌上 ，然後說「這一趟總不能白來，要有走路工」，那時我們總 共有7個人去，我跟李垣徵、李俊瑩有進去屋子內，後來吳 新熙會害怕，心生畏懼，所以拿了7,000元給李垣徵，那時 李俊瑩都有在旁邊，李俊瑩是等到大家要離開，他才和大家 一起離開等語（見偵七卷第161至162頁），被告李垣徵、李 俊瑩、王愷鈞3人上開所述亦均與證人吳新熙、黃淑華所述 情節相符。另證人劉紘竫於偵查、原審審理中證述：109年1 月25日晚上我與李俊瑩一起去○○00號的三合院，我一開始在 車上，後來有下車，李俊瑩要跟三合院的人要錢，因為現場 有人在和三合院這邊的人吵架，臉色很不好，我很害怕，一 直在那邊發抖，後來我跟李俊瑩、李垣徵他們一群人一起離 開等語（見偵七卷第357至359頁、原審卷二第445至449頁） ，亦可證被告李垣徵、李俊瑩等人當時講話音量之大，已讓 與被告李俊瑩一同前往之劉紘竫在車上能聽到吵架聲而下車 觀看，並因而害怕發抖。從而，足認證人吳新熙、黃淑華所 證述李垣徵持刀前往，以兇惡語氣要求吳新熙交人，不交出 來就不會善罷干休，甚至要求負責吳家輝之債務，需給付到 場每人1,000元的走路工始離去等情，合於事實而堪以採信 。
⑶又被告李俊瑩、李垣徵、王愷鈞等7人當晚前往○○00號，原係 因前由被告李垣徵介紹吳家輝向黃澔文催討黃澔文積欠被告 李俊瑩之債務，認吳家輝應負責賠償黃澔文之上開債務，故 至○○00號欲向吳家輝、吳玟鋒催討，此經吳家輝於偵查中證 述明確（見偵一卷第141至143頁），並經被告李垣徵於警詢 、偵查中供述明確（見警一卷第16至17頁、偵四卷第172至1 73、180頁）。而被告李垣徵、李俊瑩均認識吳家輝本人， 當晚在○○00號僅見到吳新熙，均明知吳家輝不在場，且知悉 吳新熙並非渠等所欲催討之債務人，卻從農曆大年初一深夜 至翌日凌晨計停留約3、4小時不離去，使吳新熙一家人到半 夜仍無法閉門休息，從李垣徵到場即持刀置於桌上，停留期 間又語氣兇惡，要求吳新熙交人，不交出來就不會善罷干休 ，甚至要求吳新熙負責吳家輝之債務，且向吳新熙要求每人 1,000元的走路工，屋外尚有其餘到場之人等候，以集結眾 多年輕力壯男性之人數、氣勢及長時間停留不離去造成心理 壓迫，再綜合渠等停留期間之所為，客觀上足使吳新熙認為 其若不給付到場之每人走路工，李垣徵等人將持續停留、騷
擾要其負責吳家輝債務而無法休息，甚至因李垣徵等人若「 白來一趟」，其與家人之生命、身體、財產恐將遭受威脅， 而生畏怖感受，其意思自由已受到相當之限制。故證人吳新 熙實係在意思自由受到壓制之情況下，迫於無奈最終交付7, 000元給被告李垣徵，縱認當時證人吳新熙於口頭上曾提及 包紅包一詞，但其目的應係在當時情境下為安撫被告等人所 言，綜合當時客觀之情狀而言，仍無從解讀為係出於自願， 故被告李垣徵向無債務關係之吳新熙取得7,000元，係以恐 嚇之方式使其交付無疑。
⑷共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參 照）。被告李垣徵、李俊瑩、王愷鈞當晚前往○○00號之目的 ，是為了被告李俊瑩所稱吳家輝積欠李俊瑩之債務，李垣徵 到場即持刀置於桌上，並言語威嚇，李俊瑩、王愷鈞均在場 見聞，且無異議，甚至於李垣徵取得7,000元後分給到場者 包括李俊瑩、王愷鈞在內每人1,000元，足認被告李俊瑩、 王愷鈞於被告李垣徵實施恐嚇取財行為時，相互間有默示之 合致，自應共同負責。
⒋證人任光道雖於原審審理時證述：因為吳家輝欠李俊瑩錢，1 09年1月25日晚上我有到吳家輝家，但李俊瑩很早就離開了 ，因為李俊瑩那天好像有事情，當天吳家輝本人也沒有在現 場，所以李俊瑩就離開了等語（見原審卷二第134至136頁） 。然任光道於警詢中已明確證述：我不確定我有沒有去過這 一場，之前我如果有跟李垣徵他們出門，通常是去充人數站 在旁邊的，所以細節我都不清楚，也不記得自己到底去過哪 裡等語（見警一卷第505頁），於偵查中亦證述：我不確定1 09年1月25日（大年初一）有無跟李垣徵去○○00號吳家輝老 家，只記得去過2次，第1次是108年，跟劉享緯、李俊瑩、 黃煒勝去的。第2次有人打電話說吳家輝有出現，我是自己 一個人開車到吳家輝老家跟他們會合，我沒有看到吳家輝， 但現場有吳家輝的親屬，我們這邊有我、黃煒勝、王愷鈞、 李垣徵，當時李垣徵有跟吳家輝的家人講話，他們講什麼我
沒有注意，當時我老婆打電話給我，所以後來我就先離開了 ，後面發生什麼事我不清楚等語（見偵五卷第87至88頁） ，則任光道於警詢、偵查中均無法明確記憶109年大年初一 至○○00號之詳細過程，且均未提及被告李俊瑩有先行離去之 情。況此次欲催討之債權人即被告李俊瑩，則豈有主要催討 之債權人先行離去，而留下李垣徵等人在場長達3、4小時之 久，足徵任光道於原審審理為上開證述顯有疑義。況其所述 與證人王愷鈞、吳新熙、劉紘竫上開於偵查中證述被告李俊 瑩係與大家一起離開等語不符。又被告李俊瑩已自陳：有聽 到李垣徵稱「這趟路我們白來了，要怎樣賠償我們」類似這 樣的話（見偵七卷第380頁），故任光道此部分於原審審理 中之證述應不足採信。
⒌被告王愷鈞雖於原審審理時證述：李垣徵未主動開口向吳新 熙要錢，李俊瑩與劉紘竫先離開後就沒有回來，李垣徵與吳 新熙聊天過程中，李俊瑩不在場等語（見原審卷二第149至1 50頁）。然此部分與其於偵查中之上開證述不符，且與被告 李俊瑩上開於偵查中之供述、李垣徵上開於偵查中之供述及 證述不符。觀諸被告王愷鈞於原審審理時，經辯護人提示10 9年11月6日偵訊筆錄與其審理中之證述不同時，先證稱：當 時早上被抓到警局，警察是問當時報案人有說，李垣徵當時 有拿刀出來，警察問我李垣徵有沒有拿刀出來，我當時昏昏 沉沉的，回答有，好像有。報案人說是李垣徵開口主動跟他 要的，當時警察是這樣問我，警察問的時候，我就說對，好 像是這樣等語（見原審卷二第148至149頁）。再經告以上開 內容為偵查中，乃檢察官所訊問之問題時，改證述：偵查中 為夜間偵訊，很想睡覺，所以照著早上警詢跟警察講的一樣 等語。嗣經提示偵查中為000年00月0日下午3點而非夜間訊 問後，又改證稱：當時因聽聞李垣徵、李俊瑩收押禁見，就 想說都把事情推給他們等語（見原審卷二第149頁），不僅 前後矛盾，且因應辯護人所提出之證據，一再改變證述。況 被告李垣徵於109年8月19日為警拘提逮捕後，雖經檢察官聲 請羈押，然經原審於000年0月00日下午4時訊問後，裁定以1 0萬元具保代替羈押，被告李俊瑩則經裁定羈押禁見等情， 有其等之羈押訊問筆錄在卷可查（見聲羈卷第25至33、39至 49頁），則王愷鈞於第一次警詢之109年8月19日上午10時57 分、下午2時15分許，李垣徵、李俊瑩均尚未受羈押訊問， 王愷鈞當無聽聞李垣徵、李俊瑩被收押禁見之情。另於王愷 鈞109年11月6日偵查訊問時，已非第1次偵訊，且顯知悉李 垣徵並未收押禁見甚明，卻仍為不利李垣徵、李俊瑩2人之 證述，復參以王愷鈞於109年11月6日偵查中除證述李俊瑩上
開犯行外，尚供稱自己亦參與附表一編號1、2、3、4、6、7 所示之犯行，亦無其所稱之推罪給被告李俊瑩之情，故王愷 鈞於原審證述偵查中為推罪而為不實之證述，李垣徵、李俊 瑩無此部分犯行等語，顯與事實不符，顯然不足採信。 ⒍證人劉紘竫雖於原審審理時證述其與李俊瑩提早離開等語（ 見原審卷二第443、449頁），然與其於偵查中證述：李俊瑩 沒有提早先走，我在車上等他們，與李俊瑩、李垣徵他們一 起離開等語（見偵七卷第358頁）矛盾，復參諸經原審審理 中向劉紘竫確認後，證稱：不記得何時去的、我沒看時間我 不太清楚去多久、忘記為何提早離開、我是跟李俊瑩一起離 開，李垣徵因為跟我們不同車沒有一起離開（見原審卷二第 443、446頁），則劉紘竫竟只記得與李俊瑩提早離開，其餘 部分均不清楚、不記得，故其此部分證述是否屬實，自有疑 義。況此部分證述與證人王愷鈞、吳新熙、劉紘竫上開於偵 查中證述李俊瑩與大家一起離開等語不符，且李俊瑩自陳在 場時李垣徵已稱「這趟路我們白來了，要怎樣賠償我們」類 似這樣的話（見偵七卷第380頁），而有在場見聞李垣徵所 為之恐嚇行為，故證人劉紘竫此部分於原審審理中之證述， 亦不足為有利被告李俊瑩之認定。
㈡犯罪事實一附表一編號2至6、8部分：