臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度金簡易字第82號
原 告 陳東毅
被 告 黃瑞成
楊心瑜
趙德清
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第175號），本院於
中華民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬3108元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以 下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規 定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶 民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規 定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為 審判。合先敘明。
二、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事 庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為 之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又按 於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本 件原告原起訴聲明請求被告給付7萬3108元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 （附民卷第7頁），嗣於本院審理時就法定遲延利息部分， 減縮利息起算日為自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位 被告翌日即民國112年4月19日起算（參本院卷第49頁背面） ，依上開規定，應予准許。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告黃瑞成、楊心瑜、趙德清於110年7月中 旬某日加入通訊軟體TELEGRAM名稱「A02」群組之詐欺集團 ，由楊心瑜、趙德清（下合稱楊心瑜等2人）擔任車手頭， 負責交付人頭帳戶提款卡予車手、第一層收水等；黃瑞成則 負責監督楊心瑜等2人收水情形，並指示繳水時、地，再轉 交集團內更上層之人。嗣被告三人所屬詐騙集團某不詳成員 於110年7月26日，以網路購物設定錯誤須操作更改為由對伊 為詐騙，致伊陷於錯誤，而依指示於同日16時42分匯款4萬3 123元至兆豐國際商業銀行帳號00000000000號、戶名簡若涵 之帳戶，及於同日18時5分匯款2萬9985元至中國信託銀行帳 號000000000000號、戶名簡若涵之帳戶內，楊心、趙德清 即指示訴外人○○○持上開帳戶提款卡提領詐騙所得款項後， 再由楊心瑜轉交予黃瑞成。被告三人因而所涉共同詐欺取財 等犯行，業經檢察官提起公訴，並經法院論處罪刑在案，自 應共同對伊負侵權行為損害賠償責任。爰依侵權行為之法律 關係，聲明求為判命被告給付7萬3108元，及自112年4月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，有本院112年度金上訴字第1260號刑 事判決及臺灣南投地方法院112年度訴字第34號刑事判決在 卷可稽（本院卷第5 至7頁、第63至27頁），並經本院調取 上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同 自認，堪認原告之主張為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有 明文。查被告三人加入通訊軟體TELEGRAM名稱「A02」群組 之詐欺集團，並與該詐欺集團成員分工合作，詐取原告財物 ，致原告因被詐騙而受有7萬3108元(43,123元+29,985元=73 ,108元）之損害，自應與該詐欺集團成員共同對原告負侵權 行為責任。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償7 萬3108元，自屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債 務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、 第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告 對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告 具狀提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本於112年4月18 日送達黃瑞成、趙德清；於同年月13日送達楊心瑜，有送達 證書可憑（附民卷第17至21頁），被告迄未給付，自應負遲 延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日 即112 年4 月19日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬310 8元，及自112年4 月19日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告勝訴部分未逾 150萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，不生假執行 問題。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併 予 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 李慧瑜
法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳文明
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日