臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第389號
抗 告 人 魏麗珍
相 對 人 陳彥汝
上列當事人間聲請返還擔保金聲明異議事件，抗告人對於中華民
國112年6月19日臺灣臺中地方法院112年度事聲字第28號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人前依臺灣臺中地方法院 （下稱原法院）107年度裁全字第87號裁定(下稱系爭假扣押 裁定)，以107年度存字第1500號（原裁定誤載為1502號）提 存書（下稱系爭提存書）提存擔保金新臺幣（下同）529萬8 ,000元（相對人前已聲請原法院裁定准許發還其中164萬8,0 00元，僅餘365萬元【下稱系爭365萬元擔保金】），聲請原 法院對伊之財產為假扣押，惟系爭假扣押裁定關於准對伊為 假扣押部分，業經本院108年度抗字第6號裁定（下稱6號裁 定）廢棄確定，且該假扣押保全之請求，亦經本案訴訟判決 予以否認，伊因相對人不當假扣押受有損害，對之提起損害 賠償訴訟，雖經法院判決敗訴確定，惟伊已提起再審之訴（ 下稱系爭再審之訴）。乃原法院司法事務官竟以112年度司 聲字第257號裁定(此事件卷宗下稱司聲卷)准予發還系爭365 萬元擔保金，伊提出異議，經原裁定駁回。相對人不當假扣 押，已構成侵權行為，且6號裁定命相對人應負擔上開假扣 押事件訴訟費用5分之4，可見伊非已確定無損害發生，如於 系爭再審之訴裁判確定前准許返還系爭365萬元擔保金予相 對人，將損及伊權利，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁 定，駁回相對人返還擔保金之聲請等語。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明 文。上開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上 之擔保者準用之。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利 益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害 已經賠償而言(最高法院53年台抗字第279號民事裁判先例要 旨參照)。經查：
㈠相對人前為保全其對抗告人之債權，聲請原法院以系爭假扣 押裁定准予相對人供擔保後，對抗告人之財產為假扣押，經 相對人提存擔保金529萬8,000元後，聲請對抗告人之財產為 假扣押執行，然系爭假扣押裁定不利於抗告人部分，業經6 號裁定予以廢棄，並駁回相對人對抗告人假扣押之聲請確定 ，有系爭假扣押裁定、6號裁定、最高法院108年度台抗字第 628號民事裁定及系爭提存書附卷可稽(見司聲卷第7、8、11 、15至24頁)。
㈡相對人嗣後聲請原法院命受供擔保利益人即抗告人於一定期 間內就系爭擔保金行使權利，此有原法院非訟中心函、抗告 人簽署之陳報狀影本在卷可憑(見司聲卷第25、27頁)，抗告 人雖依民事訴訟法第531條第1項規定，提起損害賠償訴訟， 請求相對人賠償其因不當假扣押所受之損害，然經法院判決 敗訴確定，有原法院108年度訴字第3922號、本院109年度重 上字第199號及最高法院111年度台上字第2406號民事判決在 卷可考（見司聲卷第29至73頁)。由此足見抗告人並未因假 扣押受有損害，堪認應供擔保之原因業已消滅甚明，是揆之 前揭規定及說明，相對人據此請求返還系爭365萬元擔保金 ，自為法之所許。至抗告人對上開損害賠償訴訟確定判決所 提起之系爭再審之訴是否裁判終結，對相對人得請求返還系 爭365萬元擔保金之權利並不受影響。況抗告人所提該再審 之訴，業經最高法院112年度台再字第10號民事判決駁回再 審之訴（見本院卷第35至39頁），是抗告人據此主張相對人 不得請求返還系爭365萬元擔保金云云，自無可採。另6號裁 定並未命抗告人負擔上開假扣押之訴訟費用5分之4，此觀該 裁定主文即明，抗告人執此主張其受有損害云云，容有誤會 ，附此敘明。
三、綜上所述，相對人請求返還系爭365萬元擔保金，於法既屬 有據，則原法院司法事務官裁定予以准許，自無違誤，抗告 人對該處分不服提出異議，原裁定駁回其異議，於法即無不 合。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁 回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 李佳芳
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀
（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 廖家莉
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日