臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第333號
抗 告 人 王美芳
王陳雪基
王雅慧
魏豐年
廖香貞
相 對 人 楊承穎
朱建宇
上列抗告人因與相對人間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民
國112年7月5日臺灣臺中地方法院112年度裁全字第38號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
原裁定關於命抗告人供擔保金額變更為新臺幣11萬3152元。抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人所有之臺中市○○區○○○段000地號地號 土地（下稱系爭000地號土地）為特定農業區之農牧用地， 依區域計畫法施行細則第13條第1項第5款規定，係供農牧生 產及其設施使用，且為農業發展條例第3條第11款規定之耕 地，依土地法第110條規定，地租不得超過法定地價百分之8 。因此，抗告人通行系爭000地號土地，僅造成相當於相對 人無法利用該通行區域土地（面積240平方公尺）之租金損 害，以系爭000地號土地申報地價每平方公尺新臺幣（下同 ）1360元，按法定地價百分之5，計算本案訴訟期間4年4個 月可能造成相對人之損害為7萬2720元。原裁定以系爭000地 號土地112年公告現值每平方公尺1萬5400元，計算本案訴訟 期間可能造成相對人之損害為80萬0800元，並以此裁定抗告 人供擔保之金額，顯有未當，爰聲明廢棄原裁定關於供擔保 金額部分，請求另為適法之核定等語。
二、相對人抗辯：抗告人王美芳、王陳雪基、王雅慧（下稱王美 芳等3人）之同段000地號土地，可直接通行同段000地號土 地至臺中市○○區○○路；抗告人魏豐年、廖香貞（下稱魏豐年 等2人）之同段000地號土地，依民法第789條規定，僅能通 行同段000、000地號土地，均無定暫時狀態處分准許抗告人 通行系爭000地號土地之必要。再者，原裁定以系爭000地號 土地公告現值計算抗告人供擔保金額，實務上已無爭議，且 相對人認為抗告人主張之袋地通行權若存在，性質上為對系 爭000地號土地所有權之限制，並非僅為使用收益的問題，
原裁定命抗告人供擔保金額為80萬0800元，顯然仍有不足等 語。
三、按通行權於當事人間發生爭執，或通行權已被侵害，債權人 聲請定暫時狀態時，非不得禁止債務人將為通行權標的物之 土地變更現狀，或設置障礙物以阻止通行，或為其他類似行 為。而暫時狀態處分之程序，非在確定私權，當事人就爭執 之法律關係所主張之實體上理由，乃屬本案有無理由之問題 ，非此程序所能審酌（最高法院71年度台抗字第200號裁定 、110年度台抗字第263號裁定參照）。相對人抗辯王美芳等 3人之同段000地號土地，可直接通行同段000地號土地至臺 中市○○區○○路；魏豐年等2人之同段000地號土地，依民法第 789條規定，僅能通行同段000、000地號土地，並無通行系 爭000地號土地之必要，乃屬本案訴訟所應審究，非定暫時 狀態處分程序所能審酌，先予敘明。
四、次按法院定擔保金額而為准假處分之裁定者，該項擔保係備 供債務人因假處分所受損害之賠償，民事訴訟法第533條準 用第526條第2項、第531條定有明文。又其數額應依標的物 受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額 ，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為准假 處分依據（最高法院63年度台抗字第142號裁定參照）。此 假處分規定，於定暫時狀態之處分準用之，同法第538條之4 亦有明定；又法院就債務人因定暫時狀態處分所受損害，命 債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於 法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘；惟抗告法 院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（ 最高法院85年度台抗字第381號裁定參照）。經查，系爭000 地號土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地 ，有其土地登記第一類謄本可稽（詳原審卷)，依區域計畫 法施行細則第13條第1項第5款規定，係供農牧生產及其設施 使用，且為農業發展條例第3條第11款規定之耕地。抗告人 通行系爭000地號土地如原裁定附圖編號甲所示部分土地（ 下稱通行土地），係造成相對人無法利用該通行土地作為農 牧生產及其設施使用之損害，因相對人仍保有該通行土地之 所有權，且亦得以該通行土地作為自己通行使用，是相對人 因抗告人之通行所受之損害，並不等同於該通行土地之交換 價值，較為接近該通行土地相當於租金損害。而依土地法第 110條規定，地租不得超過法定地價百分之8，所謂法定地價 ，依同法第148條規定，為土地所有權人依土地法所申報之 地價。兩造對該通行土地面積為240平方公尺，並不爭執， 系爭000地號土地鄰接臺中市○○區○○路0段，附近公司、工廠
、店面林立，機能尚稱完整，交通亦屬便利，有Google地圖 在卷可稽（詳本院卷），本院認為其地租以法定地價百分之 8為適當。系爭000地號土地當期即111年1月申報地價為每平 方公尺1360元，有其土地登記第一類謄本可證（詳原審卷） ，該通行土地每年地租為2萬6112元（計算式：1360元×240 平方公尺×0.08＝2萬6112元），因鄰地通行權訴訟標的之價 額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增 價額為準（最高法院78年度台抗字第355號裁定參照），於 本案訴訟為抗告人之土地，因通行系爭000地號土地所增加 之價額，不等同於相對人於本件所受之損害，而本案訴訟之 訴訟標的價額及上訴利益，仍待抗告人日後提起本案訴訟後 由法院核定，本件寬認其屬得上訴第三審之事件，參考各級 法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判 案件之期限分別為1年4月、2年、1年，推估本案訴訟期間為 4年4個月，相對人在此訴訟期間所受之損害為11萬3152元【 計算式：2萬6112元×（4＋4/12）＝11萬3152元】。原裁定酌 定抗告人供擔保金額為80萬0800元，顯非妥適，爰認本件定 暫時狀態處分應供擔保金額以11萬3152元為適當。 五、綜上所述，原裁定所命抗告人供擔保金額部分，雖有未洽， 惟定暫時狀態處分之供擔保金額，本屬法院職權裁量之範圍 ，不受抗告人聲明之拘束，抗告意旨指摘原裁定此部分不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，由本院依職權變更本件 定暫時狀態處分供擔保金額如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓
法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日