臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第245號
上 訴 人 江福順 住○○市○○區○○路000巷0號
訴訟代理人 廖學能律師
羅閎逸律師
被上訴人 張添秀
訴訟代理人 黃振源律師
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國11
2年2月17日臺灣臺中地方法院111年度訴字第727號第一審判決提
起上訴，本院於112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：
坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）登記 為兩造及其他共有人共有。上訴人所有門牌號碼臺中市○○區 ○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）如附圖所示0部分（面 積43平方公尺，下稱0建物）無權占用系爭土地，妨害系爭 土地全體共有人對系爭土地所有權之行使，爰依民法第767 條第1項、第821條規定，提起本件訴訟，請求上訴人拆除0 建物。並聲明：上訴人應將0建物拆除，並將該部分土地返 還被上訴人及其他共有人全體。
貳、上訴人抗辯：
上訴人之母親○○○於民國67年間在系爭土地與相鄰之同段000 地號土地（下稱000地號土地）上興建系爭房屋，系爭土地 其他共有人長年以來均容忍此情，未為異議；且系爭土地分 割自000地號土地，而被上訴人之前所有權人亦以3層樓地上 物（下稱甲屋）占用部分000地號土地，系爭土地共有人間 已成立默示分管協議。嗣○○○於101年11月14日將系爭房屋贈 與上訴人，上訴人並於○○○死亡後，繼承○○○所遺系爭土地應 有部分16分之7，故上訴人係基於系爭土地共有人間之默示 分管協議而占用系爭土地。又系爭土地共有人既成立默示分 管協議，同意○○○在所分管之系爭土地範圍內興建系爭房屋 ，嗣共有人之一出賣應有部分予被上訴人時，依民法第425 條之1規定，應推定○○○與全體共有人間有租賃關係存在。故 上訴人所有0建物占用系爭土地有合法權源。
參、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提出上訴。兩造於本 院聲明：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決關於命上訴人應將0建物拆除，並將該占用部分土地返 還予被上訴人及其他共有人全體部分，及該部分假執行之宣 告，均廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均 駁回。
二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、兩造不爭執事項（本院卷第108-110頁、原審卷第238頁）一、000-1地號土地（即系爭土地）於68年10月16日係分割自000 地號土地。系爭土地之現登記名義人為兩造及○○，被上訴人 、上訴人、○○之應有部分依序分別為16分之5、16分之7、16 分之4。
二、上訴人所有之門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋即系爭 房屋（稅籍編號：00000000000）坐落000地號土地及系爭土 地，係由○○○於67年間出資興建，○○○於101年11月4日將系爭 房屋贈與上訴人。
三、系爭房屋之其中如附圖編號0部分之建物占有系爭土地位置 即如附圖編號0部分土地面積43平方公尺。
四、系爭土地於68年10月16日係分割自000地號土地。分割歷程 如下：
㈠000地號土地於62年間之登記共有人及其應有部分，分別為： ○○○與○○○公同共有應有部分16分之1（被繼承人為陳堅，下 同）；陳玄明、○○、○○、○○○之應有部分則依序為16分之1、 16分之4、16分之4、16分之6。
㈡000地號土地於68年10月16日逕為分割出系爭土地，登記共有 人及其應有部分，分別為：○○○與○○○公同共有系爭土地應有 部分16分之1；○○、○○、○○○之系爭土地應有部分則依序為16 分之4、16分之4、16分之7。
㈢於000地號土地68年10月16日逕為分割前，陳玄明於68年2月7 日，以買賣為原因，將000地號土地應有部分16分之1移轉登 記予○○○，○○○之應有部分即增為16分之7。嗣000地號土地於 68年10月16日逕為分割後，上訴人於110年7月22日經遺囑繼 承登記取得○○○所有000地號土地應有部分及系爭土地應有部 分各16分之7。
㈣○○○與○○○於70年10月12日辦理分割繼承登記後，就000地號土 地及系爭土地應有部分均各為32分之1。
㈤○○於83年8月5日，以買賣為原因，將000地號土地及系爭土地 應有部分各16分之4移轉登記予○○○；○○○死亡後，由○○○於10 2年8月9日分割繼承登記取得000地號土地及系爭土地應有部 分。○○○於108年11月13日，以買賣為原因，將000地號土地
及系爭土地應有部分各16分之4移轉登記予被上訴人。 ㈥○○○、○○○死亡後，分別由○○○於90年3月7日、○○○於103年8月2 8日分割繼承登記取得○○○、○○○之000地號土地及系爭土地應 有部分。後○○○、○○○均於109年10月28日，分別以買賣為原 因，將000地號土地及系爭土地應有部分均各32分之1移轉登 記予被上訴人。
㈦○○於70年9月21日，經法院判決宣告於50年7月1日死亡（原審 卷第221-223頁），由其母即○○○繼承○○之財產（原審卷第19 9頁）。○○○於52年7月14日死亡（豐簡卷第21頁），由○○、○ ○之異父兄姐○○○、○○○等三人繼承○○○之財產各應有部分12分 之1。○○○於82年2月14日死亡（豐簡卷第39頁），由○○○繼承 ○○○之財產；○○於87年4月25日死亡（豐簡卷第21頁），由○○ ○繼承○○之財產；○○○於93年7月31日死亡（豐簡卷第23頁） ，由鄧輝銓、鄧創仁、鄧琇月、鍾鄧錦燕（合稱鄧輝銓等4 人）繼承○○○之財產；鍾鄧錦燕於99年5月26日死亡（豐簡卷 第29頁），由鍾衛、鍾俊修、鍾畯閎（合稱鍾衛等3人）繼 承鍾鄧錦燕之財產。
五、○○○於110年4月7日死亡，其就系爭土地應有部分16分之7由 上訴人繼承取得；繼承自○○○之系爭土地應有部分12分之1則 由上訴人、徐劉秀枝、江美玉、卓鳳妏、卓慧如、卓慧珠、 卓宏俊、江鴻霆、江鴻志、江鴻邑、江汶靜繼承取得。六、系爭土地現為兩造與徐劉秀枝、江美玉、卓鳳妏、卓慧如、 卓慧珠、卓宏俊、江鴻霆、江鴻志、江鴻邑、江汶靜、鄧輝 銓、鄧創仁、鄧琇月、鍾衛等3人（下合稱徐劉秀枝等16人 ）共有。
伍、本院之判斷：
一、被上訴人主張上訴人所有之0建物無權占用系爭土地一節， 為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、 第821條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年 度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。 ㈡系爭土地現為兩造與徐劉秀枝等16人所共有，而系爭房屋係
由上訴人母親○○○於67年間出資興建，嗣○○○於101年11月4日 ，將系爭房屋贈與上訴人，而由上訴人取得系爭房屋之事實 上處分權。又系爭房屋之其中0建物占用系爭土地如附圖所 示0部分、面積43平方公尺之範圍等情，為兩造所不爭執， 並經原法院囑託臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政所） 測量無誤，有原審勘驗筆錄（原審卷第133-134頁）、豐原 地政所111年9月22日豐地二字第1110009462號函所附土地複 丈成果圖即附圖（原審卷第147頁）可佐，堪予信實。 ㈢上訴人固辯稱：原系爭土地共有人有默示分管協議，由○○○以 系爭房屋占有000地號土地與系爭土地之一部，被上訴人前 手以甲屋占有000地號土地之一部云云。惟查： ⒈按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議 ，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協 議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示 均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其 他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默， 則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不 得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號 判決意旨參照）。
⒉兩造既均不爭執系爭土地於68年10月16日係分割自000地號土 地，而000地號土地分割歷程如兩造不爭執事項第四項所載 ，足認系爭土地（分割前為000地號土地之一部）之共有人 除被上訴人前手（被上訴人輾轉繼受自○○○、○○○、○○）、○○ ○外，尚有○○。而○○於32年10月1日遷出我國，嗣於70年9月2 1日，經法院判決宣告於50年7月1日死亡，因○○無配偶、子 女，其繼承人之變動過程如兩造不爭執事項第四㈦項所載， 則○○既早於系爭房屋在○○○於67年間出資興建前之50年7月1 日死亡，○○即無可能明示同意或默示容忍○○○占有系爭土地 ；再者，○○於70年9月21日既經法院宣告死亡，惟系爭土地 迄於110年12月7日，仍登記○○為共有人之一，長達40餘年期 間，○○之繼承人均未辦理繼承登記，則○○之繼承人○○○乃至 鄧輝銓等4人、鍾衛等3人是否確實知悉其等因輾轉繼承○○財 產而為000地號土地及系爭土地之共有人，即非無疑，遑論 其等有何長期以來容忍○○○以系爭房屋占有系爭土地而未予 干涉之情事。故上訴人辯稱系爭土地之全體共有人間有默示 分管協議存在一節，不足採認。
⒊至於上訴人抗辯被上訴人前手以甲屋占有000地號土地部分， 因系爭房屋除占用系爭土地外，尚有部分占用與系爭土地相 鄰之000地號土地，而000地號土地上除系爭房屋外，另有與 系爭房屋內部相通並供上訴人作廚房使用之地上物（下稱B
地上物）、位在B地上物後方之1層磚土造地上物（下稱C地 上物）、及位在C地上物後方之甲屋等情，業經原審及另案 即臺灣臺中地方法院110年度訴字第400號分割共有物事件至 現場履勘明確，有原審勘驗筆錄（原審卷第133-135頁）、 現場照片（原審卷第118-121頁）、另案囑託豐原地政所繪 製之110年4月20日豐土測字第089200號複丈成果圖（原審卷 第85頁）可佐。而上訴人主張被上訴人買受000地號土地及 系爭土地應有部分時，亦同時買受甲屋及C地上物一節，雖 被上訴人不爭執有同時受讓C地上物權利（原審卷第134頁） ，並有甲屋稅籍紀錄表可佐（豐簡卷第83-84頁），惟依甲 屋稅籍紀錄表顯示該屋係於00年0月間起課房屋稅，而上訴 人並未舉證證明甲屋於前述起課時間前已興建完畢，則系爭 土地於00年0月間既已自000地號土地分割出，並非000地號 土地之一部，縱令甲屋為被上訴人前手所興建，並不能逕認 被上訴人之前手與當時之共有人就系爭土地之占有、使用方 式有成立默示分管協議。故上訴人以000地號土地及系爭土 地之現況使用情形為由，辯稱系爭土地共有人間已成立默示 分管協議云云，亦不足採。
㈣上訴人另辯稱系爭土地共有人同意○○○在所分管之系爭土地範 圍內興建系爭房屋，嗣共有人之一出賣應有部分予被上訴人 時，依民法第425條之1規定，應推定○○○與全體共有人間有 租賃關係存在云云。查土地及其土地上之房屋同屬一人所有 ，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋 同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓 與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期 限內，有租賃關係，民法第425條第1項前段固有明文。惟未 經共有人協議分管之共有物，依修正前民法第820條規定， 須徵得共有人全體之同意，始得對於共有物之特定部分占用 收益，否則即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有 權除去其妨害（最高法院109年度台上字第898號判決意旨參 照）。是共有人之一人未經共有人全體同意，即在共有土地 上興建房屋，即屬無權占有土地，其他共有人本即得請求拆 除之，並無容忍之義務。此與土地及房屋同屬一人所有，而 將土地及房屋分別或先後出賣，應推斷土地所有人默許房屋 承買人繼續使用土地之情形，尚有不同，自無民法第425條 之1規定之適用。上訴人並未舉證證明○○○係經系爭土地（分 割前為000地號土地之一部）其他全體共有人同意興建系爭 房屋，亦未證明系爭土地全體共有人間確有成立由○○○分管0 建物所占用系爭土地範圍之默示分管協議，已如前述，揆之 上開說明，本件並無民法第425條之1規定之適用。故上訴人
抗辯○○○與全體共有人間就0建物占用土地部分有租賃關係存 在云云，不足採認。
㈤從而，上訴人既未證明其所有0建物具有占用系爭土地之合法 權源，則被上訴人主張上訴人所有0建物無權占用系爭土地 如附圖編號0部分（面積43平方公尺）之土地，上訴人應拆 除0建物，返還無權占用之土地，核屬有據。
二、綜上，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求 上訴人應將0建物拆除，並將該部分土地返還被上訴人及其 他共有人全體，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴 之判決，併為附條件之准、免假執行宣告，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 論述。
柒、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 廖穗蓁 法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 112 年 9 月 19 日