臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度重上更二字第44號
上 訴 人 張光玉
張廷昇（原名張光昇）
共 同
訴訟代理人 蔡本勇律師
被上訴 人 林炫廷
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
陳益軒律師
上列當事人間拆除地上物事件，上訴人對於民國109年2月10日臺
灣臺中地方法院108年度重訴字第317號第一審判決提起上訴，經
最高法院第二次發回更審，本院於民國112年8月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖編號a（面積229.67㎡）、b（面積53.27㎡）所示地上物拆除，並將上開土地返還被上訴人及全體共有人部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之98，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
被上訴人係坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）之共有人（應有部分5/400），系爭土地如臺中市中興 地政事務所複丈日期民國108年7月16日土地複丈成果圖（下 稱附圖）編號a、b、c1、c2、d所示之三合院、花臺、鐵皮 倉庫（下合稱系爭建物，各編號面積詳如附表一所示）為上 訴人所有，且無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項前 段、第821條規定求為命上訴人拆除系爭建物，將占用土地 返還被上訴人及其他共有人之判決。於本院答辯聲明：上訴 駁回。
二、上訴人答辯：
㈠系爭土地原登記為祭祀公業張裁周（下稱公業張裁周）所有 ，上訴人祖父即訴外人張坤成爲公業張裁周派下員，於39年 分耕公業張裁周土地持分權2分6厘（下稱系爭分管契約）， 並在分管土地興建系爭建物，上訴人因繼承取得系爭建物而
有事實上處分權，公業張裁周前對上訴人提起拆屋還地訴訟 ，經臺灣臺中地方法院94年度重訴字第353號判決公業張裁 周勝訴，上訴人上訴後，經本院95年度重上字第58號判決認 定張坤成因系爭分管契約興建系爭建物，駁回公業張裁周之 請求，公業張裁周上訴後，經最高法院96年度台上字第1431 號裁定駁回上訴確定（下稱第58號拆屋還地訴訟），故上訴 人基於系爭分管契約爲有權占有。公業張裁周於101年12月9 日派下員大會決議終止系爭分管契約，該決議未經全體共有 人同意，終止未發生效力。
㈡上訴人之父張煌與張金龍（張煌、張金龍之父為張坤成，為 張裁周二房張松旺之孫）於39年間書立兄弟分家鬮書（下稱 系爭鬮書），記載土地持分額耕作者每冬應出租谷400台斤 之對價，屬有償分管契約，張坤成與公業張裁周成立基地租 賃契約。上訴人輾轉繼承取得系爭建物，依民法第426條之1 規定，基地租賃契約對上訴人仍繼續存在；依土地法第103 條規定，系爭土地所有人不得收回基地，上訴人即有占有權 源。
㈢若本院認無基地租賃契約存在，上訴人爲公業張裁周之派下 員，亦爲系爭土地之共有人，公業張裁周於101年7月3日將 系爭土地出賣他人（異動情形詳如附表二所示），致系爭土 地所有權人與系爭建物所有權人不同，上訴人亦得依民法第 425條之1規定，向受讓土地之人及其後手主張有法定租賃關 係存在。且經本院囑託臺中市建築師公會鑑定，編號a三合 院於101年間之經濟價值尚有180萬8,555元至229萬6,484元 ，公業張裁周於101年7月3日將系爭土地讓與他人時，系爭 建物仍具相當經濟價值而尚得使用，上訴人亦有占有權源。 ㈣被上訴人之前手張梧桐向公業張裁周購買系爭土地時，明知 上訴人就系爭土地有系爭分管契約存在；被上訴人於106年4 月20日向張梧桐取得系爭土地應有部分5/400，亦明知第58 號拆屋還地訴訟結果，及系爭建物爲上訴人占有之現況，被 上訴人提起本件訴訟顯有違誠信原則等語，資爲抗辯。原審 為被上訴人勝訴判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第260至261頁、一審卷第352至353 頁）：
㈠系爭土地異動情形如附表二所示，被上訴人於106年4月26日 向張梧桐購買系爭土地，取得應有部分5/400，爲系爭土地 之共有人。
㈡系爭土地上如附圖所示編號a三合院、b庭院、c1花臺、c2花 臺、d鐵皮倉庫，均為上訴人所占有，並有事實上處分權。
㈢系爭土地原為公業張裁周所有，公業張裁周於94年8月11日對 上訴人提起拆屋還地訴訟，經臺灣臺中地方法院以94年度重 訴字第353號判決上訴人應拆屋還地，上訴人上訴後經本院9 5年度重上字第58號判決廢棄原判決，並駁回公業張裁周之 訴；公業張裁周上訴後，經最高法院以96年度台上字第1431 號裁定駁回上訴確定（即第58號拆屋還地訴訟）。 ㈣上訴人於97年2月22日對公業張裁周提起確認分管契約存在訴 訟，經臺灣臺中地方法院97年度重訴字第89號判決上訴 人 敗訴；上訴人提起上訴後變更請求確認上訴人對於系爭土地 其中83.14㎡面積有分管契約關係存在，經本院97年度上字第 379號判決上訴人勝訴，公業張裁周上訴後，經最高法院99 年度台上字第347號判決發回本院；迭經最高法院及本院判 決，最終本院以101年度重上更㈢字第25號裁定以上訴人對第 一審判決上訴不合法爲由，駁回上訴人之上訴及變更之訴而 確定（下稱第89號確認分管契約存在訴訟）。 ㈤被上訴人向張梧桐購買系爭土地時簽訂土地買賣契約書，第6 條約定：「本買賣標的物現由第三人建物占有使用且分二部 分訴訟，一部分已判決確定占有人勝訴有合法占有使用權利 （指第58號拆屋還地訴訟），另一部分在最高法院審理尚未 判決（指第89號確認分管契約存在訴訟），買受人對已判決 確定部分及尚在訴訟審理部分於將來無論受判決勝訴或敗訴 ，均同意無條件概括承受被占有使用之法律負擔，…就尚在 訴訟審理部分，如於將來受勝訴判決確定得強制執行拆屋還 地時，仍由買受人自負辦理強制執行拆屋還地事宜。」 ㈥上訴人占用如不爭執事項㈡所示土地範圍，包含在不爭執事項 ㈢事件中所認定上訴人占用範圍內。
四、本院判斷：
㈠被上訴人主張其爲系爭土地之共有人，系爭建物為上訴人所 占有，並有事實上處分權等情，有土地登記謄本附卷可稽（ 見一審卷第21至22頁），及經原審會同地政事務所至現場勘 驗測量，有勘驗筆錄、現場照片、現場簡圖在卷可憑（見一 審卷第213至235、239頁），復為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈠、㈡），自堪信實。被上訴人主張本於共有人之所有權 ，為全體共有人之利益，訴請上訴人拆除系爭建物及返還占 有土地予全體共有人，上訴人則以前詞置辯，本院分述如下 。
㈡關於上訴人抗辯本於系爭分管契約而占有： ⒈按台灣之祭祀公業並非法人，僅屬於其死亡者後裔公同共有 祭產之總稱，其本身無權利能力，不能為權利之主體，其財 產為祭祀公業派下公同共有，不因土地登記簿記載其所有名
義為祭祀公業而異其性質，故該不動產仍應認為其派下公同 共有（最高法院65年度第2次民事庭會議決議㈢參照）。查系 爭土地原登記為公業張裁周所有，有臺中市地籍異動索引在 卷可參（見一審卷第155頁），揆諸前開見解，系爭土地登 記於公業張裁周名下時，應為公業張裁周全體派下員公同共 有。
⒉依證人張○○於第58號拆屋還地訴訟證稱：他是公業張裁周之 前任管理員，他前一任管理員移交給他時，沒有移交所有資 料，他不知道之前有無開會決議或約定土地要如何使用；但 他知道從一開始，公業張裁周的土地就是分開使用，他看到 的是每房分別使用，從他知道到現在約有50年左右，每房都 有使用等語（見第58號拆屋還地訴訟一審卷第103至104頁） ；證人張○○於同案證稱：他是大房的派下員，62年搬家前他 爸爸有使用祭祀公業的土地種植水稻，大約二分地左右等語 （見同上卷129頁）；證人柳○○於同案證稱：張坤成叫他幫 忙在系爭土地耕種插秧，該土地耕種插秧的地方就在他住的 附近；有4、5個人管理上開土地，張坤成管理兩分地，其他 叫阿超、怨桑、老柳、阿萬等人，他們各管理四、五分地等 語（見第58號拆屋還地訴訟二審卷第101頁）；證人張○○於 同案證稱：他當兵回來就幫張坤成耕種，做兩分多地；上開 土地有分好幾塊，有四、五個人分管，有張坤成、老柳、阿 超、怨桑、阿萬等人管理，張坤成兩分多等語（見同上卷第 102頁）。綜參上開證人證述，堪認公業張裁周之各房就系 爭土地確有分管使用之事實。
⒊依張煌、張金龍於39年間書立之系爭鬮書記載：「…第壹條張 裁周公土地持分權貳分六厘左右…逐年收入開益…。第貳條張 裁周公土地持分額耕作者每冬應出租谷肆佰台斤…第參條家 產共七間大廳作公廳其餘六間作貳房均分長房分在北方自大 房間連角間至護龍頭間共參間…」等情（見第58號拆屋還地 訴訟一審卷第70頁），系爭鬮書已明白記載張坤成就公業張 裁周土地之持分權爲2分6厘，且分額耕作者應負擔租谷400 台斤，堪認張坤成於39年間已分耕公業張裁周土地持分權2 分6厘。
⒋再據證人張○○於第58號拆屋還地訴訟證稱：各房各分開使用 公業張裁周所有土地，公業張裁周所有土地，各房出賣之價 金由各房取得，公業張裁周於移轉登記與買受人取得之買賣 價金，依各房持分額分配，僅四房、二房尚未出賣，公業張 裁周二房使用現況如張光玉、張光昇提出之現況等語（見第 58號拆屋還地訴訟一審卷第104頁），核與系爭鬮書所載張 坤成在系爭土地建造房屋之事實相符，且公業張裁周之歷任
管理人均未向張坤成請求拆屋還地等情，是以張坤成係因系 爭分管契約在系爭土地上建屋居住甚明。第58號拆屋還地訴 訟亦爲相同認定，而認上訴人有權使用系爭土地，並非無權 占有，駁回公業張裁周請求上訴人拆屋還地之訴確定，此有 第58號拆屋還地訴訟判決及裁定在卷可憑（見一審卷第73至 85頁）。
⒌再按共有人基於分管契約得就共有物之特定部分為占有使用 、收益，該分管契約且得對抗其餘共有人之後手，乃因其就 共有物有應有部分使然。一旦喪失其共有物之應有部分，其 依該分管契約，所得行使之權利即失所附麗，不得再對其後 手或其他共有人主張分管契約上之權利（最高法院84年度台 上字第2886號判決意旨參照）。經查，公業張裁周於101年7 月3日將系爭土地整筆出售予張壬癸、張明聰（下稱張明聰 等2人），張明聰等2人於103年11月18日又將系爭土地整筆 出售予他人，現共有人為被上訴人及張梧桐、張和國、張和 忠（異動情形詳如附表二所示），為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈠）。系爭土地於101年7月3日之後已非公業張裁周所 有，上訴人就系爭土地已無公同共有權利，即無從以系爭分 管契約對抗張明聰等2人及其後之共有人後手，是以上訴人 以系爭分管契約繼續存在，抗辯其爲有權占有，即屬無據。 ⒍至於被上訴人主張公業張裁周已於101年12月9日101年度第一 次派下員大會決議通過「聲明終止因法院所認定之派下員張 光玉及張光昇二人對於其現今所占用之台中市○○區○○段○000 ○○00000○○地號之土地之形式上之分管協議關係」之決議等 情，並提出公業張裁周第一次派下員大會會議紀錄爲證（見 一審卷第339頁）。惟查，系爭土地已於101年7月3日全部移 轉登記予張明聰等2人，故系爭土地已不再存在原公業張裁 周派下員之公同共有關係，則公業張裁周之派下員已無從本 於公同共有人地位，終止移轉登記前所存在之系爭分管契約 ，故被上訴人據此主張系爭分管契約已終止，亦屬無據，附 此敘明。
㈢關於上訴人抗辯本於租地建屋關係而占有： ⒈上訴人抗辯依系爭鬮書記載每冬應出租谷400台斤之對價，屬 有償分管契約，張坤成於系爭土地興建系爭建物，公業張裁 周未爲反對意思，應已成立租地建屋契約，依民法第426條 之1及土地法第103條規定，上訴人得主張租地建屋契約繼續 存在云云，爲被上訴人所否認。
⒉然查，上訴人主張張坤成於39年間於系爭土地興建系爭建物 ，且以負擔租谷為對價等事實，係依系爭鬮書之記載「第壹 條張裁周公土地持分權貳分六厘左右…逐年收入開益第貳條
張裁周公土地持分額耕作者每冬應出租谷肆佰台斤…」爲據 （見第58號拆屋還地訴訟一審卷第70頁）。惟系爭鬮書僅為 張煌與張金龍間之內部約定，尚難以此即遽認張煌、張金龍 或張坤成，與公業張裁周其餘派下員間確有達成以每冬出租 谷400台斤，做為使用分管土地對價之協議。上訴人復未提 出其先祖有任何繳納租谷或租金之證據，且自承自68年間繼 承系爭建物起即未繳納稻穀或租金予公業張裁周，公業張裁 周亦未為催告等情（見第58號拆屋還地訴訟二審卷第350至3 51頁），則上訴人抗辯其與公業張裁周其餘派下員間有約定 使用分管土地應支付代價，性質上同於租地建屋契約乙節， 尚屬無據。
⒊基上，上訴人未能舉證證明與公業張裁周間存在租地建屋契 約，自無民法第426條之1、土地法第103條規定之適用，上 訴人此部分抗辯，應無理由。
㈣關於上訴人抗辯本於法定租賃關係而占有：
⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係， 民法第425條之1第1項前段定有明文。是當事人間在房屋得 使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係之本旨，乃側重 於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，並基於房屋既得 使用權保護原則之考量，進一步肯認土地使用權不因嗣後基 礎原因之變動而受影響，藉以調和土地與建物之利用關係， 庶符社會正義之要求。該所謂「土地及房屋同屬一人」除「 土地及房屋同屬相同之共有人」情形外，尚包括「土地共有 人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在 內（最高法院110年度台上字第1337號判決意旨參照）。又 按依民法第425條之1第1項規定，於土地受讓人或房屋受讓 人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋 得使用期限內，有租賃關係者，以該房屋於土地或房屋讓與 時業已存在，並具相當之經濟價值為要件，當事人亦得舉證 推翻該法律上之推定（最高法院111年度台上字第742號民事 判決意旨參照）。
⒉經查，上訴人祖父張坤成爲系爭土地原所有權人公業張裁周 之派下員，應認其爲系爭土地之公同共有人，張坤成係因系 爭分管契約在系爭土地上建屋居住，已如前述，則張坤成即 有權在其分管範圍之土地興建系爭建物。上訴人自張坤成輾 轉繼承取得系爭建物之事實上處分權，符合民法第425條之1 規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」，及包括「土
地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之 情形。公業張裁周於101年7月3日將系爭土地出賣他人，揆 諸最高法院前揭判決意旨，上訴人依民法第425條之1第1項 規定主張租賃關係存在，須以「該房屋於土地讓與時業已存 在，並具相當之經濟價值」爲要件。
⒊次查，系爭建物係張坤成於39年間所興建，歷經多次修建而 爲今日現況，本院囑託臺中市建築師公會就系爭建物之建材 是否屬於39年時代之建材爲鑑定，鑑定結果：「㈠鑑定標的 物編號a三合院建築之主要牆壁構造建材是砌土埆磚，屋頂 爲輕鋼構屋架鋪瓦型烤漆鋼板……。編號a之土埆牆壁是屬於3 9年時代或更早期之建材；瓦型烤漆鋼板屋頂據上訴人所述 係於90餘年間修建，該建材則不屬於39年時代之建材。㈡鑑 定標的物編號b庭院地坪之主要建材爲水泥砂漿，據上訴人 所述係約於70餘年間鋪設的，故該建材不屬於39年時代之建 材。㈢鑑定標的物編號c花臺兩處之主要建材爲砌磚表面水泥 砂漿粉刷貼馬賽磁磚，據上訴人所述係約於70餘年間構築的 ，及依所採用馬賽克磁磚判斷，故該建材不屬於39年時代之 建材。㈣鑑定標的物編號d鐵皮倉庫之主要建材爲木構架鍍鋅 鋼浪板屋頂及牆壁，由使用之鍍鋅鋼浪板判斷係爲後期興建 ，故該建材不屬於39年時代之建材。」（見鑑定報告書第3 頁）。由上可知，系爭建物除編號a三合院之牆壁仍保留39 年時代之砌土埆磚建材，其餘均因修建而改採瓦型烤漆鋼板 、水泥砂漿、鍍鋅鋼浪板等建材。另依鑑定報告指出編號a 三合院建築在60餘年間曾因屋頂漏水造成正廳正面牆壁倒塌 ，故若未有修建之情形下，迄今恐難以維持正常使用。惟編 號a三合院經修建後，土埆牆體無明顯裂縫，瓦型鋼板屋頂 無破損漏雨現象，整體構造尚稱完善，且具備生活必需之供 水供電等，故編號a三合院屬堪用狀況…推估系爭編號a三合 院之延用年限約爲15年，並依編號a三合院面積54.93坪及10 1年租金每坪單價276至346元，計算編號a三合院於101年間 剩餘經濟價值爲180萬8,555元至229萬6,484元（見鑑定報告 書第6至8頁）。依上開鑑定結果可知公業張裁周於101年7月 3日將系爭土地出賣他人時，編號a三合院仍具相當經濟價值 ，又編號b庭院係包圍在三合院之內，此有編號b庭院現場照 片可稽（見一審卷第217頁、本院卷第99頁），編號b庭院自 無法與編號a三合院分離使用，本院認編號a三合院及編號b 庭院，均有民法第425條之1規定之適用，上訴人以此抗辯有 權占有系爭土地，於法有據。至於編號c1、c2之花臺及編號 d之鐵皮倉庫，經鑑定後未具相當經濟價值，自無民法第425 條之1規定之適用，無權占有系爭土地，而應予以拆除。
㈤關於上訴人抗辯被上訴人提起本訴違反誠信原則部分： 上訴人另以被上訴人向張梧桐購買系爭土地應有部分時，明 知系爭建物由上訴人占有使用，且有系爭分管契約存在，其 提起本件訴訟有違誠信原則云云，並提出買賣契約書爲證（ 見一審卷第61至69頁）。觀諸該買賣契約書第6條記載「本 買賣標的物現由第三人建物占有使用且分二部分訴訟，一部 分已判決確定占有人勝訴有合法占有使用權利（指第58號拆 屋還地訴訟），另一部分在最高法院審理尚未判決（指第89 號確認分管契約存在訴訟），買受人對已判決確定部分及尚 在訴訟審理部分於將來無論受判決勝訴或敗訴，均同意無條 件概括承受被占有使用之法律負擔，…。就尚在訴訟審理部 分，如於將來受勝訴判決確定得強制執行拆屋還地時，仍由 買受人自負辦理強制執行拆屋還地事宜。」（見不爭執事項 ㈤）。上開約定屬買賣雙方排除出賣人瑕疵擔保責任之約定 ，其間固提及公業張裁周與上訴人間之訴訟部分確定，部分 尚在最高法院審理中，惟未詳載原因。被上訴人輾轉成為共 有人，縱受讓應有部分時知悉上訴人與公業張裁周爭訟中， 被上訴人本於所有權之行使權利，難認被上訴人行使權利以 損害上訴人為目的，上訴人辯稱被上訴人提起本訴違反誠信 原則，尚屬無憑。
㈥至於被上訴人主張張煌早於55年5月4日以新臺幣3萬元之價金 將派下員權利及系爭建物賣斷予張金龍，上訴人對於系爭土 地及系爭建物已無權利可言云云，並提出土地共有持分權買 賣契約書爲證（見一審卷第335至338頁）。惟依該買賣契約 書第8條約定：「對於乙方（指出賣人張煌）尚留在本件土 地上之房屋以兄弟分鬮時之間數爲準，不得增建之事。」等 語（見一審卷第337頁），可知該買賣契約之買賣標的並未 包含系爭建物。又被上訴人主張上開契約書於臺灣臺中地方 法院79年度訴字第1650號訴訟中由該案之當事人所提出，後 於第89號確認分管契約存在訴訟中本院99年度上更㈡字第23 號乙案中，再次由張金龍（張金龍、張煌爲張坤成之子）之 後代子孫張任宏、張炫森所提出云云；惟被上訴人自承公業 張裁周於101年度第一次派下員大會討論同意出售系爭土地 ，並將價金分配予派下員，上訴人亦已領取房份金等情（見 本院卷第217至218頁），是若張煌確有於55年間將其派下員 權利賣斷予張金龍，何以上訴人仍得基派下員身分領取房份 金。況上訴人否認該買賣契約書之真正，被上訴人復未舉證 上開買賣行爲之真正，難認被上訴人此部分主張爲真實。 ㈦綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定提起
本訴，請求上訴人將坐落系爭土地如附圖編號c1（面積1.13 ㎡）、c2（面積0.34㎡）、d（面積5.06㎡）所示之地上物拆除 ，並將占有土地返還予被上訴人及全體共有人，洵屬有據， 應予准許；至於被上訴人請求上訴人將坐落系爭土地如附圖 編號a（面積229.67㎡）、b（面積53.27㎡）所示之地上物拆 除，並將占有土地返還予被上訴人及全體共有人，則無理由 ，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核均與判決之結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
【附表一】
編號 坐落土地 地上物占用面積 地上物現狀 a ○○段000地號土地 229.67㎡ 三合院主體 b ○○段000地號土地 53.27㎡ 三合院庭院 c1 ○○段000地號土地 1.13㎡ 花臺 c2 ○○段000地號土地 0.34㎡ 花臺 d ○○段000地號土地 5.06㎡ 鐵皮倉庫
【附表二】○○段000地號土地所有權異動情形 ：異動日期 土地所有人 公業張裁周1/1 101.07.03 張壬癸1/2、張明聰1/2 103.11.18 張梧桐1/4、張和國1/4、張和明1/4、張和忠1/4 106.04.26 張梧桐95/400、張和國1/4、張和明1/4、張和忠1/4、林炫廷5/400 107.01.08 張梧桐95/400、張和國3/8、張和忠3/8、林炫廷5/400