臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第578號
上 訴 人 佛仕特娛樂有限公司
法定代理人 紀邦育
訴訟代理人 楊杰霖律師
被上訴人 陳曉萱
訴訟代理人 林福興律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1
0月4日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1401號第一審判決提起
上訴，本院於112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
被上訴人在民國101年9月1日時由其法定代理人吳○○與上訴 人簽訂「演藝訓練及演藝經紀委託合約書」（下稱系爭契約 ），上訴人負責訓練被上訴人演藝技能，並推廣演藝事業， 上訴人已為被上訴人聘請專業師資授課，投入大量人力、設 備、金錢與時間，培養被上訴人多項演藝技能及為其推廣演 藝經紀工作。被上訴人依系爭契約第6條第1項第1款至第7款 約定，負有依上訴人安排之課表、活動內容而按時參加該等 課表或活動及預演、排練、實習、課程訓練或其他準備工作 之義務，但被上訴人自106年9月16日起至10月16日止，並未 參加9月20日樂團創作、9月25日歌唱、9月26日教育影片拍 攝、9月29日排演、10月13日演出，曠課長達1個月；縱認上 訴人有同意被上訴人在106年9月8日至10月12日之請假，惟 被上訴人在106年10月13日至16日仍未回公司參加10月13日 、14日、15日、16日之課程，累積曠課超過3次；且被上訴 人亦未參加106年11月5日高雄市橋頭區情覓橋頭之演出活動 及106年11月6日第一屆臺中市實驗學校聯合成果發表會。被 上訴人無正當理由拒絕上訴人安排之課表、活動內容及預演 、排練、實習、課程訓練或其他準備工作，且累積曠課超過 3次，構成終止系爭契約之事由，上訴人乃於106年10月16日 終止系爭契約，並依系爭契約第10條第1、3款約定，上訴人 得向被上訴人請求支付推廣賠償金，並按已實際經過之合約
年度自101年9月1日至106年10月16日止之6年，每年新臺幣 （下同）30萬元為計算，合計被上訴人應給付上訴人請求18 0萬元。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人180萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息（下稱法定遲延利息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 （原審判決駁回上訴人對原審被告吳○○為請求部分，未據上 訴人上訴，非本院審理範圍）。
貳、被上訴人答辯：
上訴人已同意被上訴人在106年9月8日至10月14日之請假， 且上訴人在106年10月16日對被上訴人為終止系爭契約之後 ，上訴人並未通知被上訴人應出席或參加訓練課程及活動， 被上訴人並無拒絕參加上訴人安排之課表、活動內容或該等 活動之預演、排練、實習、課程訓練或其他準備工作之情事 。縱認被上訴人有違反系爭契約，惟被上訴人係與其他學生 一同上課，個人練習部分，則無老師在場，不需額外付費， 上訴人逕以每年30萬元計算違約金，與上訴人實際培訓被上 訴人支出之費用約138,846元相比，顯然過高，應予酌減。參、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提出上訴。兩造於本院 聲明：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，應予廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人180萬元及法定遲延利 息。
二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、兩造不爭執事項（本院卷第100-101頁）：一、被上訴人為00年0月生，於101年9月1日時，由當時法定代理 人吳○○與上訴人簽訂系爭契約。
二、上訴人於106年10月16日以原審卷一第249頁之訊息通知被上 訴人終止系爭契約。
三、上訴人與所屬之練習生（含被上訴人）間有成立LINE通訊軟 體練習生群組；被上訴人（暱稱或藝名）為QB。四、上訴人有製作106年度學習日課表，並於LINE練習生群組記 事本張貼該課表。
伍、兩造爭執事項：
一、被上訴人有無未按上訴人排定之課程參加訓練，年度累積曠 課3次；或無正當理由拒絕從事上訴人依系爭契約第6條第1 項第1款至第7款安排的活動及該活動之預演、排練、實習、 課程訓練或其他準備工作等行為？
二、被上訴人抗辯違約金過高，有無理由？如屬過高，應酌減金 額為何？
陸、本院之判斷：
一、上訴人主張被上訴人未按上訴人排定之課程參加訓練，年度 累積曠課3次部分，而依系爭契約第10條第1項第1款約定， 請求給付180萬元推廣賠償金部分，並無理由： ㈠按系爭契約第10條第1項第1款約定，乙方（指被上訴人，下 同）未按甲方排定之課程參加訓練，年度累計曠課3次，甲 方（指上訴人，下同）得解除乙方「練習生」或「明星藝人 」之身分，同時終止本契約外，併得請求以實際經過之合約 年度計算，每年度30萬元之推廣賠償金。
㈡上訴人雖主張被上訴人自106年9月16日起至10月16日止，曠 課長達1個月云云。惟被上訴人抗辯上訴人同意其在106年9 月8日至10月14日之請假，且上訴人並未通知被上訴人應出 席或參加訓練課程及活動，被上訴人並無拒絕參加上訴人排 定之課程參加訓練等語。經查：
⑴依被上訴人提出其母親吳○○與上訴人公司總監陳○○間之LINE 通訊紀錄，陳○○於106年10月13日傳送：「Q媽，Qb休假一個 月又一週即將屆滿。明週六請Qb早點直播。請明週六晚Qb及 家長8：10來文創洽談。」等語後，被上訴人當時之法定代 理人吳○○即回應稱：「好」（原審卷二第37頁），上訴人則 不否認上開訊息係由其所屬總監陳○○與被上訴人當時法定代 理人吳○○間之對話內容，而依上開LINE訊息內容，足認上訴 人總監陳○○有同意被上訴人休假1個月又1週，並佐以兩造均 不爭執被上訴人休假之始日應以106年9月8日為始日一情（ 上訴人部分見本院卷第99頁；被上訴人部分見本院卷第139 頁），按民法第121條第2項規定，106年9月8日為始日之1個 月期間之末日為106年10月7日，再加計1週時間為7日即106 年10月8日至106年10月14日，則被上訴人主張上訴人總監陳 ○○同意被上訴人休假之起迄期間應為106年9月8日至106年10 月14日一情，即非無據。上訴人雖主張上開LINE所稱之1個 月又1週，係指5週，自106年9月8日至106年10月12日，其同 意被上訴人106年10月13日前休假云云（本院卷第99頁、第1 31頁倒數第20行-第132頁第2行），惟上開LINE訊息發送時 間是106年10月13日，且該訊息內容係表示被上訴人休假1個 月又1週即將屆滿，可見上訴人在106年10月13日發送上開訊 息時，被上訴人休假期間尚未屆滿，又以「月」定期間，而 不以月之始日起算者，應以最後之月起算日之相當日之前1 日為期間之末日，並非以週數為末日，此據民法第121條第2 項規定即明，故上訴人主張1個月又1週係指5週，其係同意 被上訴人106年10月13日前休假云云，與前開LINE訊息內容 不符合，不足採信。
⑵既然上訴人係同意被上訴人自106年9月8日至106年10月14日 休假，且上訴人亦表示其主張以曠課1日為曠課1次計算（本 院卷第258頁），則上訴人主張其以106年10月16日訊息通知 終止系爭契約時（原審卷一第196頁第20-21行；本院卷第55 頁第12-13行），被上訴人至多僅有2天（106年10月15日、1 06年10月16日）未到課，並不構成系爭契約第10條第1項第1 款約定之曠課3次之要件，自屬可採。從而，上訴人主張被 上訴人於其106年10月16日終止系爭契約時，有曠課3次一情 ，即屬無據。
⑶從而，上訴人主張被上訴人未按上訴人排定之課程參加訓練 ，年度累積曠課3次部分，而依系爭契約第10條第1項第1款 約定，請求依每年度30萬元計算之180萬元推廣賠償金部分 ，即無理由。
二、上訴人主張被上訴人無正當理由拒絕從事上訴人依系爭契約 第6條第1項第1款至第7款安排的活動及該活動之預演、排練 、實習、課程訓練或其他準備工作等行為，而依系爭契約第 10條第1項第3款約定，請求給付180萬元推廣賠償金部分， 並無理由：
㈠按系爭契約第10條第1項第3款約定，乙方無正當理由，拒絕 從事甲方排定第6條所示之行為，甲方得解除乙方「練習生 」或「明星藝人」之身分，同時終止本契約外，併得請求以 實際經過之合約年度計算，每年度30萬元之推廣賠償金。而 系爭契約第6條第1項第1款至第7款約定，甲方於合約期間內 唯一有權安排乙方從事以下活動及行為：⑴擔任商業活動、 公益活動、營利事業商品、形像廣告之代言人、模特兒、主 持人；活動企劃提案或執行。⑵參加電視節目、電台之通告 ；主持及節目腳表創作與製作執行。⑶參與節目、戲劇之表 演；電視、電影、網路等戲劇演出及劇本創作。⑷錄製唱片 、音樂、演唱等視聽作品、專輯；個人詞曲之音樂創作。⑸ 於平面媒體、電子媒體、網際網路上所為之各類宣傳或活動 ；平面雜誌、書籍、有聲及無聲之出版事務。⑹攝影師與導 演創作、才藝教學工作。⑺為進行前述各項活動之有償或無 償預演、排練、實習、課程訓練或其他準備工作。 ㈡上訴人雖主張被上訴人自106年9月16日起至10月16日止，並 未參加106年9月20日樂團創作、9月25日歌唱、9月26日教育 影片拍攝、9月29日排演、10月13日演出；亦未參加106年11 月5日高雄市橋頭區情覓橋頭之演出活動及106年11月6日第 一屆臺中市實驗學校聯合成果發表會云云。惟上訴人係同意 被上訴人在106年9月8日至106年10月14日休假，已如前述， 則前開106年9月20日樂團創作、9月25日歌唱、9月26日教育
影片拍攝、9月29日排演、10月13日演出等活動，均是在被 上訴人休假期間所進行，不能認為是被上訴人無正當理由而 拒絕參加此等演出或活動。至於106年11月5日高雄市橋頭區 情覓橋頭之演出活動及106年11月6日第一屆臺中市實驗學校 聯合成果發表會（下合稱情覓橋頭等2活動）及該2活動之排 演及準備工作部分，查情覓橋頭等2活動係於上訴人在106年 10月16日向被上訴人為終止系爭契約後之活動，且被上訴人 主張其並未收到上訴人通知參與情覓橋頭等2活動及該2活動 之排演及準備工作部分，而上訴人亦未舉證證明其有通知被 上訴人參與此2活動及該2活動之排演及準備工作部分之事證 ，則上訴人以106年10月16日通知終止系爭契約後之新發生 事由，及被上訴人既未獲上訴人通知而缺席該2活動及該2活 動之排演及準備工作部分，自不能認為是被上訴人無正當理 由而拒絕參加，上訴人以此等事由而主張終止系爭契約，應 不生終止之效力。
㈢再者，依下列證人之證述，亦不能證明被上訴人有拒絕參加 上訴人所安排之活動及演出或預演、排練、實習、課程訓練 或其他準備工作：
⑴證人江鑒哲於原審證稱：伊是教授電吉他的老師，被上訴人 是伊的學生，上課的時間是一週一次，時間是上訴人安排。 伊除了對被上訴人個別指導電吉他外，另外還有樂團指導的 團體班，被上訴人從何時沒有上課，時間很久了，伊不太記 得，印象中，當初是陳○○告訴伊說被上訴人的課要停下來， 因為被上訴人可能不太會上了，在陳○○告訴伊之前，印象中 被上訴人沒有曠課的情形。伊有問陳○○原因，但並沒有告訴 伊細節，伊並不清楚，上訴人為學員所安排的活動，伊不會 參與，伊不清楚被上訴人有無未參與活動的情形等語（原審 卷二第16-17頁）。
⑵證人何邯雋於原審證稱：伊是在小學參加學校的舞蹈社團， 大約是在9 年前和上訴人簽約，合約的主要內容就是上訴人 培訓伊，伊必須要參與上訴人安排的活動，伊認識陳曉萱， 伊是專攻貝斯，上訴人會依照伊提出的要求和指導老師敲定 所需要的上課項目跟上課的時間，伊和被上訴人曾經一起參 加過團練的課程，後來被上訴人有沒有繼續參加的情形，伊 當時並沒有去問，伊感覺被上訴人當時心情不太好，伊並不 清楚真正的原因為何，只是後來有聽陳○○說，不過具體的內 容為何不記得了，伊只記得被上訴人後來沒有來，上訴人有 為我們練習生成立群組，但有無在群組中發送課表電子檔， 不記得了等語（原審卷二第18-21頁）。
⑶證人莊世筠於原審證稱：上訴人當初同時簽約有3個人，在10
1年8、9月間，3個人主攻的樂器是不同的，自付的費用包含 體操、街舞的點數，爵士鼓的培訓費用是上訴人支付，但課 程不是持續的，也是有停課，上課的內容全部都是上訴人安 排，上訴人只會以口頭告知伊需要上課的時間，不會製作課 表給伊，上訴人只會在練習生的群組裡面公布特定課程的時 間，不會有整體性的課程電子檔，伊與被上訴人上課的時候 ，被上訴人持續都有到場，上訴人後來有貼公告在群組裡面 ，表示讓被上訴人休息一段時間，被上訴人在休息的時間仍 然有持續從事直播工作。被上訴人在時間期滿之後有回來公 司繼續練習，但是上訴人就不讓被上訴人再繼續，被上訴人 如果有到公司的話，也都是一早來，很晚走等語（原審卷二 第25-27頁）。
㈣此外，上訴人並未提出其他被上訴人無正當理由而拒絕參加 其依系爭契約第6條第1項第1款至第7款安排的活動及該活動 之預演、排練、實習、課程訓練或其他準備工作等行為，則 被上訴人既無其所主張之無正當理由拒絕從事上訴人安排的 活動及該活動之預演、排練、實習、課程訓練或其他準備工 作等行為，上訴人依系爭契約第10條第1項第3款約定，請求 給付180萬元推廣賠償金部分，亦無理由。
三、綜上，上訴人主張被上訴人已符合系爭契約第10條第1項第1 、3款約定之終止契約事由，而於106年10月16日終止系爭契 約，並依上開約定，請求被上訴人支付推廣賠償金180萬元 及法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之 請求及假執行之聲請，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 論述。至於上訴人於本件訴訟言詞辯論終結後，具狀聲請調 查證人簡銘墩部分，待證事項為被上訴人106年9月16日解除 系爭契約事實（本院卷第307-308頁），惟上訴人提起本件 訴訟之原因事實及請求權基礎，已如上開所載，並非以被上 訴人解除系爭契約之事實為據，故此部分並無再開言詞辯論 程序及調查之必要，併此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 廖穗蓁 法 官 林孟和
上訴人得上訴。
上訴利益需逾新臺幣150萬元始得上訴第三審。正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
, 台灣公司情報網