臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第905號
上 訴 人
即 被 告 程軍豪
選任辯護人 鄭懷君 律師
王捷拓 律師
魏上青 律師
上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度金訴字第1107號，中華民國112年1月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵續字第1號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○明知除法律另有規定外，非銀行業者，不得辦理國內外 匯兌業務，以收取之新臺幣款項，再轉匯人民幣至大陸地區 銀行帳戶之方式，為不特定人清理與第三人間之債權債務關 係或進行資金轉移，已屬匯兌業務之範疇，亦明知施為勳有 從事前開匯兌業務，丙○○因從事虛擬貨幣USDT（即泰達幣） 交易而有人民幣之來源，為賺取匯差以牟利，竟與施為勳共 同基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之犯意聯絡， 於民國110年10月2日至同年月9日，先由施為勳(違反銀行法 等罪部分，已經另案判決有罪確定)招攬有將新臺幣匯兌為 人民幣需求之第三人，自第三人處收取新臺幣，再與持用iP hone12手機安裝通訊軟體Telegram（下稱飛機）之丙○○聯繫 後，由丙○○於附表所示之時間，指示他人在大陸地區匯款如 附表所示之人民幣至施為勳指示如附表所示之大陸地區帳戶 ，以此方式與施為勳共同為客戶完成異地資金轉移之匯兌行 為，非法經營新臺幣與人民幣之匯兌業務，上開期間匯兌總 金額達人民幣1,248,296元，丙○○可從中獲取每次匯兌金額 之千分之1作為報酬，因此賺取匯差利潤約新臺幣（下同）5 399元。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後追加起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，
刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體 實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不 正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以 無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種 原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始 承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭 羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為 受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難 顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際， 能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他 不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此 即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並 與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證 據（最高法院106年度台上字第4085號判決意旨參照）。經 查，上訴人即被告丙○○（下稱被告）於偵查中自白犯罪，並 供述000年00月間，匯兌匯差賺取的金額為手續費每筆約千 分之1至萬分之5，所賺的金額就是結算的匯兌金額千分之1 等語（見第1號少連偵續卷第50、58頁）；雖其於原審及本 院審理時均改口否認犯罪，然並未爭執該自白之任意性，於 原審亦僅爭執以為認罪並繳回犯罪所得就沒事；於本院審理 時辯稱是一開始不了解法律，才會自白，當時以為繳完2,00 0元就沒事等語；辯護人則為被告辯護稱被告於偵查時認罪 ，可能是對法律構成要件不熟悉所致。然被告於110年10月1 4日警詢時即委任辯護人魏上青律師全程陪同（見第440號少 連偵卷㈠第419至427頁）；偵查中亦委任辯護人王捷拓、魏 上青律師為其辯護，且歷次檢察官偵訊或檢察事務官詢問時 ，均有辯護人在場辯護，有歷次偵訊筆錄在卷可考（見第44 0號少連偵卷㈢第215至220頁、第1號少連偵續卷第49至51頁 、第57至59頁），足認被告在偵查中歷次偵訊時自白之任意 性，並無疑義，依前揭說明，被告之自白與事實相符者，依 刑事訴訟法第156條第1項規定，得為證據。 ㈡刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場
。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以 下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之 陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告及其選任辯護人於本院 準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第118頁）， 且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言 詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳 聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當， 依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。 ㈢按關於電磁紀錄檔案即數位證據之證據能力，倘係複製檔案 ，因可能被偽造、變造之危險性較高，故依「最佳證據原則 」，以提出原件為原則，俾確保數位證據之真實性。惟倘原 件已滅失、毀損或有其他正當理由而不能提供時，經綜合其 餘相關證據資料，並經與原件核對無訛，證明內容並無虛偽 不實或係以不正方法取得等情形，而具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，自得為證據（最高法院 111年度台上字第2219號判決意旨參照）。復按「數位證據 」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判 中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容， 以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」 之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具 有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內容紀錄畫面之 翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人所提出之證據 是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該 證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品 與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製 品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載體 之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。 證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。而驗真 之調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或 情況（間接）證據資為認定。易言之，得以對於系爭證據資 料有親身經驗，或相關知識之人作證（例如銀行消費借貸部 門經理，可以證明與借貸有關電腦資料為真；執行搜索扣押 時，在場之執法人員可以證明該複製品係列印自搜索現場取 得之電磁紀錄）；或以通過驗真之其他證據為驗真（例如藉 由經過驗真之電子郵件，證明其他電子郵件亦為被告撰寫或 寄出）；或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結構
或外觀時，佐以其他證據亦可通過驗真（例如電子郵件之作 者熟知被告生活上之各種細節，或所述之內容與被告在其他 場合陳述之內容相同等，亦可用以證明該郵件係被告撰寫之 依據）等方式查明。又證據之驗真僅在處理證據能力層面之 問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自 由證明為之，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度，只 需使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊 具同一性之心證即為已足。至通過驗真之證據對待證事實之 證明程度，則為證明力之問題，二者不容混淆（最高法院11 1年度台上字第1021號判決意旨參照）。經查，被告主張其 有從事USDT交易，並於原審提出買賣USDT之交易紀錄擷圖為 據，經原審當庭勘驗被告手機內之USDT電子錢包畫面，確認 手機內電子錢包交易紀錄畫面與被告提出之擷圖相符（見原 審卷第223頁），應可認被告此部分交易紀錄擷圖乃複製自 原始數位檔案，二者具有同一性，又無證據證明此部分擷圖 係經偽造、變造，具有為證據之資格。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何違反銀行法犯行，並辯稱：伊是原審同案 被告即證人（下稱證人）施為勳的客戶，並不是業者，原判 決認定的金錢都是伊自己虛擬貨幣買賣的所得，要透過證人 施為勳匯回臺灣。伊從事虛擬貨幣都是場外交易，交易方式 是在臺灣向賣家買USDT時，都是面交支付新台幣現金；買US DT後，會在大陸地區賣出而取得人民幣，因伊在大陸地區並 無開設人民幣帳戶，才找證人施為勳協助被告將人民幣兌換 為新臺幣，伊只是證人施為勳的客戶，並未違反銀行法等語 。被告之選任辯護人辯護意旨略以：被告經常於大陸地區買 賣USDT，然被告本身於大陸地區並無開設人民幣帳戶，且長 期居住在臺灣，日常生活消費均以新台幣為主，故需透過證 人施為勳等匯兌業者，協助被告將於大陸地區賣出USDT所獲 得之人民幣換回新台幣，供被告於臺灣買入USDT及生活所用 。雖傳統見解認為只要流通系統其中1個環節係透過中介者 以非現金之輸送而完成異地間之資金移轉，即屬銀行法禁止 匯兌業務之範疇；但網際網路及資訊通訊技術崛起發展出多 種形態之支付模式，無應再對「匯兌行為」採取以往最廣義 之定義，宜適度調整，被告之行為是否構成匯兌行為，實有 可議之處。而被告與證人施為勳匯兌之方式，係由被告通知 其大陸地區USDT買家，於交易完成時將人民幣價款直接匯入 證人施為勳指定之大陸地區銀行帳戶內，再由證人施為勳於 臺灣將新臺幣現金交付予被告，此由證人施為勳於原審證述 之內容即可證明，自無違反銀行法第29條第1項規定等。經
查：
㈠被告並未經許可從事匯兌業務，而證人施為勳因受他人之委 託從事將收取之新台幣款項，轉以人民幣匯款至指定大陸地 區帳戶之匯兌業務，而於收受他人交付之新臺幣後，經證人 施為勳與被告聯繫後，由被告於附表所示之時間，指示他人 在大陸地區將如附表所示之金額匯入該證人施為勳所指定之 大陸地區帳戶內，證人施為勳並交付新臺幣給被告等事實， 為被告於偵查、原審均坦白承認（見第1號少連偵續卷第50 、58至59頁、原審卷第143、226頁），且於本院審理時對此 事實亦未爭執；核與證人施為勳於原審審理時關於此部分事 實證述之內容大致相符，並有證人施為勳之指認犯罪嫌疑人 紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、施為勳與「 張小春」、「雄哥代購2.0」、「moto《online》」、「雄哥 群組」、「Alvin軍豪」之飛機對話紀錄、被告與「Moto(請 密Moto2.0)」、「祿馬扶持」之飛機對話紀錄在卷可參（見 第440號少連偵卷㈡第17至27、61至463、471至498、527至52 9、531至937頁），是此部分事實，應堪認定。 ㈡被告雖於原審及本院審理時均否認有何違反銀行法而非法辦 理國內外匯兑業務之事實；惟其於檢察官訊問時供述：「我 確實有幫施為勳匯款到大陸去。我收USDT幣後會收人民幣， 因為賣USDT的人會用人民幣跟我結帳，所以我就會請施為勳 給我戶頭，有時是我匯款到大陸戶頭，有時是施為勳匯款到 大陸戶頭。檢察官方才提示給我看的表格、對話紀錄應該是 我幫施為勳匯款到大陸去的。（就上開相關日期有涉犯銀行 法地下匯兑罪嫌，是否承認？）承認。（就上開期間，匯兌 匯差賺取的金額約多少？）手續費每筆約千分之1、萬分之 5，總計幾十萬台幣，除了10月間協助施為勳匯兌外，其他 沒有了（見第1號少連偵續卷第50頁）。另於檢察事務官詢 問時供述：（依本案證據，你所為地下匯兌金額總計為人民 幣46萬3,308人民幣元，有何意見？）金額正確，沒有意見 。匯兌總金額10幾萬人民幣，不是賺10幾萬，我所賺的金額 就是剛剛結算的匯兌金額千分之1。且願意繳回犯罪所得。 」（見第1號少連偵續卷第58至59頁）等語。可認被告在偵 查時對有為如犯罪事實所示非法辦理國內外匯兌業務之事實 ，已經坦承不諱。至於被告雖於原審及本院審理時均辯稱是 因為不了解法律，才會自白，以為繳完犯罪所得就沒事等語 。然查檢察官訊問時已告知被告係涉犯銀行法，且訊問被告 涉犯銀行法地下匯兌罪嫌是否承認等情，已如前述，而一般 人對於地下匯兌行為，並無誤認合法之虞，是檢察官已經於 訊問時明確告知被告係涉犯非法辦理國內外匯兌業務之事實
，被告亦已知悉檢察官訊問之內容，復歷次訊問時亦有選任 辯護人在場，被告當無誤認之虞；可認並無被告所稱不了解 法律，以為繳完犯罪所得即沒事，始為與事實不符之供述之 情形；被告之自白，亦核與事實相符，自得為證據。 ㈢按銀行法第29條第1項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由 現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算 ，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三 人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客 戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理 者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列 各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而「 國內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃 撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異 地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財 政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可 得無息資金運用之一種銀行業務，是凡從事異地間寄款、領 款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行 為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定。證人施為勳於 原審審理時證稱：被告知道我在從事地下匯兌，是我親自跟 他講的；被告應該知道我在做地下匯兌；我有問被告有沒有 人民幣可以提供，被告說有，可以試試看，被告知道我在做 地下匯兌才需要人民幣等語（見原審卷第185、214至215頁 ），由證人施為勳上開證述可知，被告確實知悉施為勳在從 事地下匯兌，所以有兌換人民幣之需求。核與被告於偵查時 自白協助證人施為勳從事地下匯兑等事實相符，亦可以佐證 被告前於偵查時之自白與事實相符。
㈣刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為 全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成 立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡 （即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪 支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當 之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為， 充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互 補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參 與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時 或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體 犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或 階段為必要（最高法院112年度台上字第1、2號判決意旨參 照）。證人施為勳於原審審理時證稱：110少連偵440號卷㈡ 第660頁被告發的「昨天這些單算4305就好」，就是被告說
這個價錢可以，「4305」是匯率，1元人民幣我要給他4.305 元新臺幣。同卷第661頁的「昨天4.3才對，這19件43，其他 還有的就是4315」的意思指是價格有浮動；我在通訊軟體上 打大陸的帳號給被告，他打人民幣過去，帳號及額度都是我 提供的，錢是被告匯入還是他的客戶匯進去的，我不清楚， 我不清楚被告有無其他人民幣的來源，只知道他可以換人民 幣；我在大陸地區的帳戶都禁止掉，沒有自己的帳戶，所以 低於1萬元小筆的要拜託被告處理；我跟被告飛機對話紀錄 中的人名、大陸銀行帳號跟金額，都是我提供的資料，最後 都有交易成功；我知道被告有人民幣，因為那時候是人民幣 比較缺少，應該是我問被告有無人民幣可以提供給我，被告 就說有，可以試試看；我跟被告間換匯不見得都是被告找我 ，我也會找他換；110少連偵440號卷㈡第714頁10月6日是被 告問我這邊有沒有客人要；我是負責撮合套利的人，要買人 民幣的人必須要把新臺幣先給我，我再把人民幣匯去他的帳 戶，他跟我說確定收到以後，我才會把新臺幣付出去給匯人 民幣的人；一開始我有跟被告說人民幣先匯進去，事後再交 新臺幣給他，他是否會擔心收不到新臺幣，當然是有一段時 間的磨合期，我會跟他說我已經把新臺幣收好；幾乎有交易 被告就會來把錢拿走，被告人民幣來源我不會知道等語（見 原審卷第191至192、202至206、209至218頁），由證人施為 勳上開證述可知，其因自己無人民幣來源，而客戶有以新臺 幣兌換人民幣之需求，故需要找人民幣之來源，在被告知悉 其從事地下匯兌有人民幣需求下，遂與被告配合，兩人合作 模式為證人施為勳先向客戶收取新臺幣後，再由被告依施為 勳指示將客戶所需要之人民幣匯至證人施為勳客戶所指定之 大陸地區帳戶，並依照議定之匯率，向證人施為勳拿取新臺 幣；足認關於證人施為勳客戶所需之人民幣是由被告與證人 施為勳一同賣給其客戶，只是其分工之方式是由證人施為勳 尋找客戶，並先向客戶收取新台幣，而被告則是擔任人民幣 供給者之角色，接受證人施為勳之指示及所提供大陸地區需 求者之銀行帳戶，由被告將所需之人民幣匯至該指定之大陸 地區銀行帳戶，而共同完成異地間不同幣別之資金之轉移， 被告顯已參與構成要件行為之實行，且被告既已知悉證人施 為勳是在從事地下匯兌業務，應認其主觀上亦具有之犯意聯 絡（即共同行為決意），堪認被告與施為勳間有共同非法辦 理國內外匯兌業務之犯意聯絡，被告辯稱伊只是證人施為勳 之客戶等語，自非可採。
㈤被告雖辯稱伊是證人施為勳的客戶，並不是業者，如附表所 示金錢都是伊自己虛擬貨幣買賣的所得，要透過證人施為勳
匯回臺灣。被告與證人施為勳交易之方式，係由被告通知其 大陸地區USDT買家，於交易完成時將人民幣價款直接匯入證 人施為勳指定之大陸地區銀行帳戶內，再由證人施為勳於臺 灣將新臺幣現金交付予被告等語。固據被告於原審提出買賣 USDT之交易紀錄畫面擷圖為憑（見原審卷第119至128、243 至274頁），且經原審勘驗被告手機內之USDT電子錢包畫面 ，確認手機內電子錢包交易紀錄畫面與被告提出之擷圖相符 （見原審卷第223頁），但被告買賣USDT，電子錢包僅顯示U SDT交易之數量、收款地址及付款地址，但交易價位或使用 何種幣別交易（結算），則無法由電子錢包所顯示之資訊可 以得知；是縱認被告有賣出USDT，但對方係支付何貨幣，或 以何方式支付人民幣給被告，且能否依照如附表所示之帳戶 及金額匯入，已非無疑。再者，被告於本院審理時供述其不 論是買進或賣出USDT均非透過交易所交易，而是場外交易； 而所稱場外交易，因無可資信賴之交易所辦理結算作業，其 交易價金結算方式無非是面交或匯款方式，USDT之賣方需確 定收到現金或交易金額匯款入帳，始會將所交易數量之USDT 自其電子錢包轉到買方指定之電子錢包；而買方亦必須確保 賣方會依約將所賣之USDT數量移轉至買方指定之電子錢包， 始可能給付款項；此由，被告於本院審理時供述其在臺灣的 場外交易，交易方式是在向賣家買USDT時，都是面交支付新 台幣現金（見本院卷第117、322頁），亦可得知。而USDT是 一種穩定幣（Stablecoin），是加密貨幣(Cryptocurrency) 的一種類型，發行者宣稱與美元掛鈎，即USDT與美元換匯比 例為1：1，即通常1個USDT的價值相當於1美元，且其既稱穩 定幣，價格波動通常不高，被告於本院準備程序時亦供述當 時USDT換美元的比例大約是1：1（見本院卷第117頁）。被 告雖辯稱與證人施為勳交易後，才通知其在大陸地區USDT買 家，於交易完成時將人民幣價款直接匯入證人施為勳指定之 大陸地區銀行帳戶內；果係如此，被告應能提出其USDT交易 明細、交易對手資料及如何要求、指示其交易對手匯款至指 定大陸地區帳戶之資料（例如通訊軟體的對話或傳送證人施 為勳指定大陸地區帳戶之資料）；然被告除提出上開USDT之 交易紀錄擷圖外，迄未能提出其他證明，而此交易紀錄擷圖 並不足以證明已經由被告USDT交易對手將向被告買入USDT之 人民幣匯入證人施為勳指定之大陸地區帳戶，已如前述。又 依被告提出上開USDT之交易紀錄擷圖顯示，被告於110年10 月2日起至同年月10日止，賣出給收款地址「TVwrt1DJTCwLF ekPokK7zCP63ToQh88Rh2」之交易對手之USDT數量甚鉅，以1 10年10月2日為例，被告賣予該人之數量共181,714顆（30,7
22+61,444+58,826+30,722=181,714），依當時美元與人民 幣之匯率約1：6.4上下（此為公開資訊，現代社會資訊發達 可輕易查知）計算，僅當日交易之金額高達人民幣1,162,96 9.6元，而被告既是從事USDT之場外交易，可認其於轉帳各 該數量之USDT予收款地址「TVwrt1DJTCwLFekPokK7zCP63ToQ h88Rh2」之人時，應已確定取得交易之價金；而其交易金額 甚鉅，交易之對手也不可能依被告之指示，分批小額轉帳至 被告指定之大陸地區帳戶，而應該逐筆交易及付款，否則豈 非徒增交易時間及風險。被告之選任辯護人雖舉110年10月2 日匯款予收款人張洪輝、張庭嘉為例，主張是被告同日賣出 USDT58,826顆而取得人民幣，分別由買方張添智、郭泓、曾 嘉雯、詹棋氶匯出人民幣者（見本院卷第73頁）。然依被告 於原審提出之USDT之交易紀錄擷圖顯示，應為一筆交易，而 交易之對象則為收款地址「TVwrt1DJTCwLFekPokK7zCP63ToQ h88Rh2」之人（見原審卷第250頁），姑不論被告並未提出 證據證明張添智、郭泓、曾嘉雯、詹棋氶等人即是使用「TV wrt1DJTCwLFekPokK7zCP63ToQh88Rh2」電子錢包之人；且被 告與一人交易，卻有4人在不同時間匯款至不同大陸地區銀 行帳戶，亦顯與交易之常情有悖。又縱如選任辯護人所陳， 該次交易USDT58,826顆，以當時美元與人民幣之匯率約1：6 .4計算，交易總額為人民幣376,486.4元，而上開張添智、 郭泓、曾嘉雯、詹棋氶卻僅匯款張洪輝人民幣50,000元（22 ,000+28,000=50,000）、張庭嘉人民幣66,500（36,000+30, 500=66,500），亦尚有人民幣259,984.4元未收取，被告自 不可能僅收到上開價款即將買賣之USDT58,826顆交付該人， 足認選任辯護人所指之交易模式，難以採信。可認縱如被告 所辯其是在大陸地區賣出USDT而取得人民幣，亦應有其他收 款渠道，被告是先取得人民幣之後，才與證人施為勳配合， 由被告擔任人民幣供給者之角色，接受證人施為勳之指示及 所提供大陸地區需求者之銀行戶，將所需之人民幣匯至該指 定之大陸地區銀行帳戶；而非如被告所辯是由其USDT買家於 交易完成時將人民幣價款直接匯入證人施為勳指定之大陸地 區銀行帳戶內，其所辯上情，應非可採。被告於原審提出之 買賣USDT之交易紀錄畫面擷圖，尚難資為有利於被告事實認 定之依據。又非銀行經營辦理國內外匯兌業務，其可責性在 於違法辦理國內外匯兌之事實，行為人是否專營或兼營匯兌 業務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問。被告嗣於 原審及本院改口否認犯行，辯稱其是自己換回自己的錢，主 要是賺USDT的價差，不是賺匯差。伊只是證人施為勳的客戶 等語，與銀行法第29條第1項之構成要件規定無涉，其此部
分辯解，無可採信。
㈥又依卷附被告與證人施為勳之飛機對話紀錄（見第440號少連 偵卷㈡第657至823頁）顯示，被告與證人施為勳之分工方式 是由證人施為勳將客戶在大陸地區之銀行之帳戶名稱、帳號 及所需人民幣金額傳送予被告後，由被告指示他人在大陸地 區轉帳證人施為勳指定金額之人民幣至該指定之大陸地區銀 行帳戶，被告再將轉帳完成之相關資訊擷圖或畫面傳送證人 施為勳者。且匯率部分，由被告發送「4315」、「昨天這些 單算4305就好」、「昨天4.3才對」、「其他還有的就4315 」、「哥 431」、「431能做」、「早 4315」、「今天有要 ？也不多 但貴貴 4325」、「433 可以吼」、「433」、「 早 漲好多 暈 434」、「好的 漲好多 估計不好賣」，可認 換匯之匯率多數是由被告提出者，證人施為勳於原審證稱匯 率不一定是誰決定等語（見原審卷第210頁），與客觀事證 不符，不足採信。又依上開被告與證人施為勳飛機對話紀錄 整體觀察，可認是因被告有人民幣來源，而證人施為勳則有 客戶之人民幣需求，由被告與證人施為勳2人一起將人民幣 換匯而匯款予如附表所示之人，亦即被告與證人施為勳同為 人民幣之賣方。由證人施為勳尋找客戶，並向客戶收取新台 幣，被告則擔任人民幣供給者，依證人施為勳之指示及所提 供大陸地區需求者之銀行帳戶，由被告指示他人將所需之人 民幣匯至該指定之大陸地區銀行帳戶，而共同完成如附表所 示異地間不同幣別之資金之轉移，此一交易流程有賴於被告 與證人施為勳共同協力完成，二人間有共同非法辦理國內外 匯兌業務之犯意聯絡及行為分擔，被告辯稱伊只是證人施為 勳之客戶等語，自非可採；且其人民幣之來源是否因買賣US DT而取得，並非所問；縱被告是在臺灣以現金新台幣買入US DT，而在大陸地區賣出USDT而取得人民幣，亦僅是利用新型 金融工具完成其非法辦理國內外匯兌業務之犯罪方法，自不 得免責。又證人施為勳雖於原審審理時證稱：被告是我的客 戶，他如果有需要兌換人民幣會找我，我所賺的匯差，不會 分給被告等語（見原審卷第187、190頁）；惟被告與證人施 為勳關於人民幣之匯率多由被告主動提出者；且如附表所示 異地間不同幣別之資金之轉移，是由被告與證人施為勳共同 協力完成者，均已如前述，證人施為勳此部分證述之內容顯 與事實不符，尚非可採，亦不足資為有利於被告事實認定之 依據。又證人乙○○於本院審理證述之情節，無非是USDT在臺 灣地區如何買賣，與被告間有USDT之買賣，且是場外使用現 金交易，並不知道大陸地區USDT之買賣詳情等，與本案待證 事實自然關聯，亦不足供有利於被告事實之認定，附此敘明
。
㈦如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或 債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件 相當。本案係由證人施為勳受其客戶之委託，由證人施為勳 在臺灣先向客戶取得用以兌換之新臺幣及大陸地區帳戶，並 聯繫被告，依議定之匯率及證人施為勳之指示，由被告於附 表所示之時間、金額，指示他人將人民幣匯入客戶指定之大 陸地區帳戶內，再由被告向施為勳拿取等值之新臺幣，業據 證人施為勳於原審審理時證述明確（見原審卷第216至217頁 ），且有上開飛機對話紀錄存卷為憑（見第440號少連偵卷㈡ 第678至794頁）。準此，被告與證人施為勳為臺灣地區之客 戶在大陸地區支付款項，以此方式清理客戶與第三人間債權 債務關係，進行異地間不同幣別之資金之轉移，核其性質係 屬匯兌業務。被告未經主管機關許可，與證人施為勳有共同 為客戶在臺灣地區與大陸地區辦理異地間匯兌之業務行為， 係違反銀行法第29條第1項之規定無疑。
㈧綜上所述，被告於偵查中出於任意性之自白，既有前揭卷證 可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。本案事證明 確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。按當事人、代理人 、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，且 有與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必 要者，得予駁回而不予准許，刑事訴訟法第163條之2第2款 至第3款定有明文。而被告及其辯護人以被告否認犯行，主 張被告於本案期間即110年10月2日至同年月0日間，確實有 出售USDT予大陸地區買家，並指示大陸地區買家將相對應之 人民幣款項匯入指定之大陸地區帳戶中等為由，聲請訊問大 陸地區人民曾嘉雯。惟查依被告提出買賣USDT之交易紀錄畫 面擷圖，並不足以認定其交易對手即是大陸地區人民曾嘉雯 ；且被告交易USDT之金額甚鉅，交易之對手自不可能依被告 之指示，分批小額轉帳至被告指定之大陸地區帳戶，而徒增 交易時間及風險；難認如附表所示之金額是由被告之USDT買 家於交易完成時將人民幣價款直接匯入證人施為勳指定之大 陸地區銀行帳戶等。及如附表所示異地間不同幣別之資金之 轉移，有賴於被告與證人施為勳共同協力完成，二人間有共 同非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡及行為分擔，被告人 民幣之來源是否因買賣USDT而取得，並非所問；縱被告是在 臺灣以現金新台幣買入USDT，而在大陸地區賣出USDT而取得 人民幣，亦不因而免責，均已如前述；應認被告及其辯護人 此部分聲請調查之證據，或與待證事實無重要關係，且待證 事實已臻明瞭無再調查之必要，而有刑事訴訟法第163條之2
第2款、第3款所定之情形，認無再就被告及其辯護人前開聲 請調查證據事項，再贅為無益調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：
㈠按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪 ，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與 在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦 理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係 或完成資金轉移之行為；至於行為人是否專營或兼營匯兌業 務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問（最高法院11 2年度台上字第1298號判決意旨參照）。被告明知非銀行不 得辦理國內外匯兌業務，猶與證人施為勳共同基於非法辦理 在臺灣地區與大陸地區間關於新臺幣與人民幣之匯兌業務之 犯意，由證人施為勳尋找客戶，並先向客戶收取新台幣，而 被告則是擔任人民幣供給者之角色，接受證人施為勳之指示 及所提供大陸地區需求者之銀行帳戶，由被告將所需之人民 幣匯至該指定之大陸地區銀行帳戶，而共同完成如附表所示 異地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，而非法辦理國內 外匯兌業務，其所為自該當銀行法第125條第1項前段非法經 營銀行業務罪之構成要件。是核被告所為，係違反銀行法第 29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取 之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元以上，而犯同法第125 條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備 反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務 之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概 念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表所示期間， 以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬 反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質 上一罪。
㈢單一性案件，由於刑罰權單一，就其全部事實，自不得割裂 ，而應合一審判。是以此類案件，其一部事實起訴者，依刑
事訴訟法第267條之規定，其效力應及於全部，受訴法院對 於未經起訴之他部分犯罪事實，自應一併審判，此為犯罪事 實之一部擴張。查附表編號19至52所示部分，雖未據檢察官 於追加起訴書明確記載，然此部分事實與原追加起訴之犯罪 事實即附表編號1至18部分，具有集合犯之實質上一罪關係 ，應為起訴效力所及，依前開說明，本院自應併予審理。 ㈣被告就上開犯行，與證人施為勳間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應為共同正犯。又被告並無大陸地區之銀行帳戶，其人民 幣之來源係出於在大陸地區賣出USDT而取得，並指示利用其 在大陸地區之不知情之友人代為匯款如附表所示金額之人民 幣至如附表所示之帳戶，而完成異地間不同幣別之資金之轉 移之匯兌行為，為間接正犯。
㈤按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規 定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯 罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責 ，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違 反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法院109年度台 上字第3222號刑事判決參照）。又法院於審酌被告是否適用 累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段