臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2042號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林建佑
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度金訴字第2315號中華民國112年6月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39558號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當， 量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附 件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：查本件被告林建佑否認犯行 ，且事發迄今始終未與告訴人及被害人達成和解或調解事宜 ，可見其未積極彌補告訴人陳妍伶及被害人邱麟竣所受之損 失，顯見其犯後態度惡劣；再衡酌告訴人及被害人受損金額 甚鉅等情，原判決僅對被告量處有期徒刑8月，併科罰金新 臺幣（下同）5萬元，尚屬過輕，罪刑顯不相當，自有未洽 。告訴人陳妍伶具狀請求檢察官上訴，經核認其聲請上訴為 有理由，茲據告訴人陳妍伶具狀請求檢察官上訴，檢附陳報 狀1份。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴 訟法第344條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷， 更為適當合法之判決。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰 ，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行
刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之 酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目 的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法 （最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查， 被告所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，法定本刑 為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，則原審以行 為人之責任為基礎，審酌「被告非無謀生能力，不思循正當 途徑獲取財物，被告竟為獲取報酬，提供其所有之中信帳戶 供『黃先生』匯款，再依指示將款項轉購虛擬貨幣後匯入『黃 先生』指定之電子錢包內而交付，嚴重危害社會治安及人際 信任，所為實值非難；另考量被告本案犯行所分擔之工作、 角色、犯罪動機及手段，犯後始終否認犯行、亦未與告訴人 或被害人和解之犯後態度、本案獲取之報酬等；兼衡被告自 陳大學肄業之智識程度，目前在加油站打工，月收入約2萬 餘元，需扶養父母，不佳之家庭經濟狀況（見本院卷第236 頁）」等一切情狀，分別量處如原審判決主文即附表編號1 、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑及就罰金部分均諭知如易 服勞役之折算標準，暨在各刑中之最長期以上（有期徒刑6 月，罰金4萬元），各刑合併之刑期（有期徒刑10月，罰金6 萬元）以下定其應執行之刑有期徒刑8月，併科罰金5萬元， 已充分審酌被告犯案情節之輕重，業針對刑法第57條各款事 項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外 部界線。檢察官上訴意旨所指摘被告未坦承犯行，未與告訴 人及被害人和解，賠償其等損失之各情均為原審所已審酌， 而被告在本案詐欺犯行中，係提供帳戶擔任第三層洗錢帳戶 ，並非集團成員中之重要幹部或核心人士，獲利為每100萬 元抽3,000元，相當於0.3％之佣金，經原審認定其詐欺之不 法所得僅355元、1萬0,500元，獲利尚屬有限，是以，本院 審以被告本案詐欺犯行中所擔任之角色、地位輕重、獲利多 寡等情，認原審所為上開量刑及定刑，並無失之過輕之情形 ，堪稱妥適。
四、綜上所述，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑、定刑不當之各 情，均為無理由。其本件上訴，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日