臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第1974號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃信龍
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 謝尚修律師（法扶律師）
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度金訴字第427號中華民國112年5月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第22627號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告黃信龍無罪，並無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件 ）。
二、本院之判斷：
㈠原審勾稽卷內各項證據，認本案如附件附表各編號所示之告 訴人固遭本案詐欺集團成員以如附件附表所示之方式詐欺， 並將如附件附表所示之詐欺金額匯入如附件附表所示人頭帳 戶，再由「齊天大聖」指示證人即車手陳昱廷（下逕稱其名 ），分別於如附件附表所示之提款時間、提款地點，持如附 件附表所示人頭帳戶之金融卡提領如附件附表所示之款項， 再將提領款項交付給證人即第一層收水謝振宏（下逕稱其名 ），由謝振宏轉交給證人即第二層收水吳東峰（下逕稱其名 ），吳東峰轉交給第三層收水黃鉦峰（下逕稱其名），再由 黃鉦峰在臺中市某處轉交予第四層收水等情，惟黃鉦峰於警 詢中對被告不利之陳述與原審審理時所述不同，已有瑕疵， 無法逕為被告不利之認定，而依本案各車手即陳昱廷、謝振 宏、吳東峰、黃鉦峰等人所述，可知該等車手間傳遞贓款之 時間應屬短暫，且該收水、回水之人均在陳昱廷於豐原區之 提領贓款地點附近等待指示，彼此間相距距離應不會過遠， 觀諸陳昱廷於本案最後領款時間點為108年9月6日22時14分 許，然依據被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）之車行明細顯示該車於同年月4日23時6分許至 同月5日0時1分許，行徑從雲林古坑一路南下至高雄九如交 流道，同月6日全日並無通行資料，直至同月7日17時41分許 ，再前往屏東，之後再一路北上，於同月7日20時19分抵達
彰化，後於同月7日23時14分抵達臺中，足見陳昱廷提領贓 款時系爭車輛並不在臺中，被告是否有參與本案犯行，仍有 疑問。而林伯昀於警詢所述其與被告聽從案外人林正貴之指 示，北上前往臺中向黃鉦峰收取本案贓款一節，屬共同被告 之自白，惟並無其他客觀證據足資補強其說詞，尚難遽以論 斷被告之罪刑，而無從證明被告加重詐欺及洗錢等犯行。實 已就卷內各項證據逐一詳加指駁及說明其取捨，而認定無從 證明被告有罪心證之理由，經核俱有卷存證據資料可資覆按 ，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則 、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之 違誤。
㈡檢察官上訴固指摘陳昱廷提領贓款後，將之交付予第一層收 水謝振宏，由謝振宏轉交給第二層收水吳東峰，吳東峰轉交 給第三層收水黃鉦峰，再由黃鉦峰轉交予證人即第四層收水 林伯昀（下逕稱其名）、被告等情，業據陳昱廷、謝振宏、 吳東峰、黃鉦峰、林伯昀等人坦承上開犯行。且黃鉦峰於警 詢中陳稱：是手機通訊軟體「易信」暱稱「齊天大聖」的男 子，指使我前往豐原區某個公園等吳東峰拿詐欺贓款給我， 之後我在易信群組（168發財車）回報我收到錢，暱稱「秋 」會派人來跟我收取詐欺贓款，來跟我收錢之人就是黃信龍 等語。林伯昀亦於警詢指稱：我和黃信龍聽從林正貴之指示 ，北上前往臺中向黃鉦峰收取本案贓款，再前往屏東將贓款 上繳給許珮慈等語。林伯昀於審理時，亦明確證述：我來臺 中收水，都是由黃信龍載我來臺中等情。是陳昱廷、謝振宏 、吳東峰、黃鉦峰、林伯昀等人從警詢、偵訊、法院準備程 序時證述均互核一致，而陳昱廷、謝振宏、吳東峰、黃鉦峰 、林伯昀均已坦承犯行，且其所犯加重詐欺取財罪及洗錢罪 並無供出上手得減輕其刑之規定，實難想像渠等有何動機杜 撰虛偽情節，甘冒偽證罪責以構陷素無恩怨之被告，是渠等 證述應屬可採。而黃鉦峰嗣於原審審理時雖翻異其詞，改稱 「不確定本件收水之人是否為黃信龍」云云，然此部分核與 其先前所述不一，不無因被告在場而受有心理壓力所致，難 認可採。至被告上開小客車當日雖無車行紀錄，亦有可能被 告搭乘其他交通工具往返，難以作為被告未參與該次犯行之 有利證據等語。惟依本案詐欺集團車手分工情形，可知提領 贓款之車手陳昱廷、第一層收水謝振宏、第二層收水吳東峰 均未與第四層收水接洽，渠等所為之證述自無從為不利被告 之認定。又第三層收水黃鉦峰（見偵22627號卷第221頁）及 第四層收水林伯昀（見偵22627號卷第155至157、163至165 、169至171頁）固均曾證述被告為第四層收水人員，而為不
利被告之證述，惟黃鉦峰於警詢時證稱：被告是開一台黑色 的汽車過來跟我收贓款，車牌我不知道等語（見偵22627號 卷第221頁），林伯昀亦證稱：林正貴負貴於群組內下指令 ，被告跟我一樣是等候林正貴指示，開一台黑色豐田自小客 車北上臺中收取黃鉦峰上繳之詐欺贓款等語（見偵22627號 卷第155頁），是黃鉦峰及林伯昀均一致證述被告係駕駛黑 色自用小客車前往收取贓款；又依原審所調閱之被告所使用 之系爭車輛自108年9月1日起至同年月30日止之車輛通行明 細顯示系爭車輛該區間除108年9月6、28日無通行紀錄外（ 見原審卷二第268、280頁），其餘均頻繁行駛於國道，此有 遠通電收股份有限公司112年5月2日總發字第1120000672號 函所附系爭車輛通行明細在卷可稽（見原審卷二第263至283 頁），參以，被告另案於108年10月26、27日駕駛系爭車輛 搭載不詳之白衣男子提領本案詐欺集團詐欺被害人之贓款， 其所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，已經臺灣屏東 地方法院109年度金訴字第17號判處罪刑，有該判決書附卷 可參（見原審卷二第207至215頁），由上可知，系爭車輛應 係被告於108年9月、10月間之交通工具。稽之，系爭車輛之 車行明細，顯示於108年9月4日4時42分起即先自國道一號北 上至臺中，再從國道三號自臺中一路南下至高雄田寮，又從 國道三號自高雄田寮北上行經臺南關廟、新化、官田、烏山 頭、白河、嘉義水上、中埔、竹崎、梅山、雲林古坑系統交 流道，再自國道三號雲林古坑系統交流道一路南下，其行經 燕巢（連接國道10號）-九如系統交流道已係翌日（即5日） 1時24分，同年月6日並無通行紀錄，直至同月7日17時41分 許，再自國道三號九如-屏東系統交流道先南下，之後再一 路北上，於同月7日20時19分抵達彰化，後於同月7日23時14 分抵達臺中，有上述車行明細在卷可參(見原審卷二第266至 268頁)，而陳昱廷於本案最後領款時間點為108年9月6日22 時14分許，足見被告於本案陳昱廷提領贓款前二日、後一日 均頻繁使用系爭車輛行駛於國道，且陳昱廷提領贓款前一日 被告即已駕駛系爭車輛南下屏東，系爭車輛最後行車紀錄係 5日凌晨1時24分，倘被告參與本案收水，當無另覓其他車輛 自屏東北上臺中收款後，再返回屏東，於7日17時41分駕駛 系爭車輛自屏東北上之合理理由。從而，黃鉦峰及林伯昀固 與被告並無怨隙，尚無設詞誣陷被告之合理動機存在，惟渠 等證述本案被告係駕駛黑色車輛收水之證詞，與被告所使用 之系爭車輛當日行車紀錄不符，渠等不利被告之證述已非無 瑕疵可指，即難認可採，故在無其他補強證據足資審認渠等 證述確與事實相符之情形下，尚難彼此印證、互為補強而據
為不利於被告之認定。檢察官上訴指摘被告應係搭乘其他交 通工具往返等語，惟並未舉證以實其說，誠屬無據，自難徒 憑臆測，而為不利於被告之認定。至檢察官上訴另指摘被告 於警詢、偵訊、審理時一再否認上情，辯稱：伊不認識黃鉦 峰，也沒有加入易信通訊軟體，也沒有來過臺中云云。經調 閱被告使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄， 顯示被告確實曾多次於密集時間內，一路往返臺中、屏東等 地，與負責詐欺集團收水之車行狀態相符；方改稱：這件伊 並未參與云云。被告之辯詞隨著證據之開示而更替不同之說 法，其說詞是否可信，實已存疑等語。惟被告於警詢、偵訊 、審理時辯稱其不認識黃鉦峰，也沒有加入易信通訊軟體， 也沒有來過臺中云云，固與事實不符，然既本案尚乏足夠之 補強證據得以佐證黃鉦峰及林伯昀之證述屬實，被告是否確 為第四層收水成員，而參與本案犯行，仍非無疑，尚難僅因 被告所辯與事實不符，執此為被告不利之認定，檢察官此部 分指摘，並不可採。
三、綜上所述，依公訴人所舉之各項直接、間接證據，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指 之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行為真實之程度， 原審因而為被告無罪之諭知，經核於法無違，應予維持。檢 察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為 爭執，並為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確 有上開犯行，尚難說服本院推翻原判決。檢察官上訴無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官林思蘋、王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第427號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃信龍
選任辯護人 謝尚修律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22627號、111年度偵字第4972號），本院判決如下： 主 文
黃信龍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃信龍（暱稱「老虎」，所涉違反組織 犯罪條例部分，前經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度 偵字第537號起訴書提起公訴，不在本件起訴範圍內）與林 伯昀（暱稱「進財」、「進帳」，所涉違反組織犯罪防制條 例部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以108年度偵字第1 0878等號提起公訴，不在本件起訴範圍內），加入某真實姓 名年籍不詳，綽號為「齊天大聖」、「秋」等人所組成之詐 欺集團，負責擔任收取詐欺款項工作（俗稱「收水」）；復 由被告邀約陳昱廷、謝振宏（暱稱「二省」）、吳東峰（暱 稱「三星」）及黃鉦峰（陳昱廷、黃鉦峰所涉本件犯行，前 經本院分別以110年度金訴字第423、797號、112年度金訴緝 字第38、39號分別判決在案，另謝振宏、吳東峰涉犯組織犯 罪防制條例犯行部分，前經臺灣臺南地方法院以110年度金 訴字第229號判決在案，不在本案起訴範圍）加入前揭詐欺 犯罪組織，擔任領取贓款之車手，被告、林伯昀、謝振宏、 吳東峰即共同意圖為渠等不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團
不詳成員，以不詳方法取得附件附表所示之金融機構帳戶， 復由「秋」指示陳昱廷前往臺中市某便利商店，領取內含有 附件附表所示人頭帳戶之包裹後，將附件附表所示銀行之金 融卡及提款密碼交付給謝振宏，再由謝振宏以電腦查詢各該 帳戶之金融卡餘額並更改提款密碼後交予陳昱廷等候指示， 嗣該詐欺集團不詳成員，即以附件附表所示之詐術，向附件 附表所示之告訴人進行詐騙，使告訴人等陷於錯誤，將款項 匯入如附件附表所示之人頭帳戶內，再由「齊天大聖」指示 陳昱廷，分別於如附件附表所示之提款時間、提款地點，持 如附件附表所示人頭帳戶之金融卡提領如附件附表所示之款 項，再將提領款項交付給謝振宏，由謝振宏轉交給吳東峰， 吳東峰轉交給黃鉦峰，再由黃鉦峰在臺中市某處轉交予被告 黃信龍，謝振宏、吳東峰因此可獲得提領金額之3％、2％作為 報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取 財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例參照）。又按刑事訴訟法第156條第2項規定： 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃 在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證 據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。 而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該 自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補 強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量， 與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（ 最高法院96年度台上字第1041號判決要旨參照）。被告之所 以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及他人共 犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並 不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之被告而
言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕自己之 罪責，不免主控他人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯， 以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自 白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更 應有補強證據，以證明其自白真實，此乃刑事訴訟法第156 條第2項規定之由來（最高法院94年度台上字第5971號判決 意旨參照）。意即共同被告之自白得藉補強證據而足認與事 實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用 ，甚共同被告之自白亦另存有悖離事實之疑慮時，自不得遽 為論斷被告之罪刑。
三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢 罪等罪嫌，無非係以共同被告林伯昀、謝振宏、吳東峰、另 案被告陳昱廷、黃鉦峰於偵查中之供述、告訴人林婕妤、賴 宗宏、蔡宗諺、李惠雯於警詢中之指訴、玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號之交易明細1紙、富邦商業銀行帳號00 0-000000000000號之交易明細1紙、高雄銀行帳號000000000 000000號之交易明細3紙、臺中市政府警察局豐原分局大雅 分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑 事案件報案三聯單、匯款紀錄翻拍照片2張、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表（告訴人林婕妤部分）、臺中市政府警察 局第三分局健康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 臺灣銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（告訴 人賴宗宏部分）、彰化縣警察局鹿港分局和興派出所陳報單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三 聯單、受理各類案件紀錄表、臺灣銀行存摺影本、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表（告訴人蔡宗諺部分）、桃園市政府 警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、匯款資料1張、內政部警政署反詐騙案件紀錄表(告訴李 惠雯部分)、108年9月6日豐原郵局、第一銀行豐原分行、臺 灣企銀豐原分行、元大銀行豐原分行之自動櫃員機監視器翻 拍照片5張、屏東縣政府警察局潮州分局111年1月11日函文 、易信「168發財車」群組翻拍照片共110張等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何本案之加重詐欺及洗錢犯行，辯稱： 這件我沒有參與，那天我確實在墾丁，不在臺中，我是論件 計酬，把收水交給林柏昀才能計算我的報酬，如果上手即林 柏昀要跟我一起去，林柏昀就自己去收水即可，無庸與我一 起前往後，再給我收水的費用等語，辯護人並為被告辯護稱 ：依證人黃鉦峰所述，暱稱「老虎」的人並非單指一人，是
指持用通訊軟體暱稱「老虎」工作機之人即是老虎，難認被 告即是當天收水之「老虎」，且陳昱廷領取贓款時，吳東峰 等人早就在附近等候，並於取款後迅速離開，不可能等待收 水之人過久，對照被告車行紀錄，108年9月4日深夜到9 月5 日凌晨從北部到高雄燕巢停止，108年9月6日整日沒有任何 車行紀錄，而該車到108年9月7日從高雄九如繼續南下到屏 東，停留一段時間後才北上去臺中北屯，那時也是108年9月 7日晚上，吳東峰等人絕不可能拿到現金等上一天一夜，顯 不合理，綜上，不宜用臆測方式為被告不利認定，請諭知被 告為無罪等語。經查：
1.本案如附件附表各編號所示之告訴人遭本案詐欺集團成員以 如附件附表所示之方式詐欺，並將如附件附表所示之詐欺金 額匯入如附件附表所示人頭帳戶，再由「齊天大聖」指示陳 昱廷，分別於如附件附表所示之提款時間、提款地點，持如 附件附表所示人頭帳戶之金融卡提領如附件附表所示之款項 ，再將提領款項交付給謝振宏，由謝振宏轉交給吳東峰，吳 東峰轉交給黃鉦峰，再由黃鉦峰在臺中市某處轉交予上手等 情，並經吳東峰、謝振宏於偵查中及本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵22627號卷第239至253、267至281、609至 612、612至613頁，本院卷一第251、265頁），核與證人黃 鉦峰（見偵22627號卷第211至225頁）、陳昱廷（見偵22627 號卷第297至309、835至841頁）證述相符，並有如附件附表 證據出處欄所示證據在卷可佐，此部分事實首堪認定。 2.經查，證人黃鉦峰於警詢中陳稱：是手機通訊軟體「易信」 暱稱「齊天大聖」的男子，指使我前往豐原區某個公園等吳 東峰拿詐欺贓款給我，之後我在易信群組（168發財車）回 報我收到錢，暱稱「秋」會派人來跟我收取詐欺贓款，來跟 我收錢之人就是被告等語(見偵22627號卷第219至221頁)， 然於本院審理時卻證稱：跟我收水的人有林柏昀、還有被告 ，「老虎」只是代稱，過來跟我收錢的人不一定是被告，也 可能是別人，我曾經有收過「老虎」指定的人來向我收款， 但來的不是被告的經驗，我在潮州分局做筆錄時才知道被告 是「老虎」，但我只有確定被告有在通訊軟體詐欺群組，使 用過「老虎」的暱稱，不確定本案來跟我收錢的人是否為被 告等語(見本院卷二第301至312頁)，證人黃鉦峰警詢及本院 審理時之證述已有不同，證人黃鉦峰僅確定被告曾有於本案 詐欺集團所使用通訊軟體之詐欺群組，使用過「老虎」之暱 稱，並不確定本案前來向證人黃鉦峰收款之人是否為被告， 則證人黃鉦峰於警詢中對被告不利之陳述已有瑕疵，是否得 逕為被告不利之認定，已有疑問。
3.再查，陳昱廷於警詢時供稱：本案如附件附表所示之贓款部 分，均是我持人頭帳戶提款卡提領，我再將贓款在提領地點 附近交給謝振宏等語(見偵22627號卷第305頁)，謝振宏於警 詢時供稱：108年09月06日18時至22時，我當時與陳昱廷相 約在豐原區提領地點附近會合，陳昱廷提領完贓款後，將贓 款交給我，我再上繳給吳東峰等語(見偵22627號卷第275頁) ，吳東峰於警詢時供稱：當車手陳昱廷在豐原區操作自動櫃 員機提領贓款時，我跟謝振宏、黃鉦峰都在附近停留，謝振 宏、陳昱廷會自己約地方交款，之後謝振宏再將人頭帳戶提 款卡、贓款交給我，我再當天晚上將人頭帳戶提款卡、贓款 轉交給黃鉦峰等語(見偵22627號卷第247至249頁)，證人黃 鉦峰於本院審理時證稱：我收取贓款後，當天就會上繳給上 手，通常是幾小時內，收款的上手也都是在附近不會很遠， 我沒有交通工具，都是接到指示用走路過去交款或收水地點 ，本案是在豐原區的公園將贓款交給上手等語(見本院卷二 第306至308頁)，依上開本案各車手之陳述，該等車手間傳 遞贓款之時間應屬短暫，且該收水、回水之人均在陳昱廷於 豐原區之提領贓款地點附近等待指示，彼此間相距距離應不 會過遠，對照被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之 車行紀錄，顯示於108年9月4日23時6分許至同月5日0時1分 許，該車行徑從雲林古坑一路南下至高雄九如交流道，同月 6日全日並無通行資料，直至同月7日17時41分許，再前往屏 東，之後再一路北上，於同月7日20時19分抵達彰化，後於 同月7日23時14分抵達臺中，有該車車行紀錄在卷可參(見本 院卷二第268頁)，車手陳昱廷於本案最後領款時間點為108 年9月6日22時14分許，實難想像證人黃鉦峰於108年9月6日 深夜，或次日(7日)凌晨時向吳東峰收取本案贓款後，仍於 豐原區收水地點經過近24小時，等待被告從屏東北上臺中之 收水地點再遞交本案贓款，實與詐欺集團車手層層傳遞贓款 係製造資金流向斷點，車手彼此間遞交贓款之時間通常甚為 短暫，亦避免在同一地點停留過久，遭人察覺異狀而提高當 場查獲之風險之模式，有所不符，被告是否有參與本案犯行 ，亦有疑問。
4.至林柏昀固於警詢指稱：我和被告聽從訴外人林正貴之指示 ，北上前往臺中向黃鉦峰收取本案贓款，再前往屏東將贓款 上繳給訴外人許珮慈等語(見偵22627號卷第155至156頁)， 然僅有其個人陳述內容，尚無其他客觀證據以實其說，依上 開說明，難以共同被告林柏昀此部分不利被告之單一陳述， 即遽以論斷被告之罪刑。至其餘公訴意旨所提如附件附表所 示證據出處欄之證據，僅能證明各告訴人遭詐騙並匯款如附
件附表所示之帳戶內，車手陳昱廷、謝振宏、吳東峰、黃鉦 峰、林柏昀擔任各層車手之犯行，然究無從據為有公訴意旨 所指被告涉有本案犯行之證據。此外卷內亦無任何監視器畫 面等積極證據，得證明被告確有參與本案詐欺犯行，此部分 不利被告之證述並無任何證據可資補強，則單憑共同被告林 柏昀、黃鉦峰警詢中有瑕疵證述，尚不足以使法院達到有罪 之心證。自屬證據不足以證明被告犯罪，應為被告無罪之諭 知。
五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，均尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告就上開部 分確有參與而涉有公訴意旨所指之三人以上共同犯詐欺取財 、一般洗錢犯行，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告 此部分有罪之論斷，被告此部分之犯罪既屬不能證明，揆諸 前揭說明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則， 應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳永豐、蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 許曉怡
法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款之人頭帳戶 匯款時間、地點及金額（新臺幣） 詐騙總金額（新臺幣） 提領人、時間、地點及金額（新臺幣） 提領總金額 證據出處 1 林婕妤 詐欺集團成員於108年9月6日17時12分許，致電林婕妤，假冒訂房網站人員及元大銀行人員，向其佯稱因作業疏失重複訂房，需操作網路銀行解除設定云云，致林婕妤陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 108年9月6日1 8時4分許匯款49,988元 89,976元 陳昱廷於108年9月6日18時6分55秒許在臺中市○○區○○路000號豐原郵局提領14,000元 103,000元 1、證人即告訴人林婕妤於警詢時之證述（見偵22627號卷第325至329頁） 2、臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、匯款紀錄翻拍照片2張、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵22627號卷第323、337、343、331、335、339頁） 3、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（見偵22627號卷第135頁） 4、108年9月6日豐原郵局、第一銀行豐原分行之自動櫃員機監視器翻拍照片（見偵22627號卷第461、463頁） 108年9月6日1 8時10分許匯款39,988元 陳昱廷於108年9月6日18時16分22秒許在臺中市○○區○○路000號之第一銀行豐原分行提領20,000元 陳昱廷於108年9月6日18時16分57秒許在臺中市○○區○○路000號之第一銀行豐原分行提領20,000元 陳昱廷於108年9月6日18時17分35秒許在臺中市○○區○○路000號之第一銀行豐原分行提領20,000元 陳昱廷於108年9月6日18時18分8秒許在臺中市○○區○○路000號之第一銀行豐原分行提領20,000元 陳昱廷於108年9月6日18時18分47秒許在臺中市○○區○○路000號之第一銀行豐原分行提領9,000元 2 賴宗宏 詐欺集團成員於108年9月6日18時20分許，致電賴宗宏，假冒訂房網站人員及台新銀行人員，向其佯稱因作業疏失重複訂房，需操作自動櫃員機解除設定云云，致賴宗宏陷於錯誤，並於右揭時間匯款右列金額至右開帳戶。 富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 108年9月6日20時19分許匯款23,321元 116,281元 陳昱廷於108年9月6日20時42分2秒許在臺中市○○區○○路0號之臺灣企銀豐原分行提領20,000元 119,000元 1、證人即告訴人賴宗宏於警詢時之證述（見偵22627號卷第347至351頁） 2、臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、臺灣銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵22627號卷第345、359、393、371、365至369、355至357、363頁） 3、富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見偵22627號卷第137頁） 4、108年9月6日臺灣企銀豐原分行之自動櫃員機監視器翻拍照片（見偵22627號卷第465頁） 108年9月6日2 0時32分許匯款44,863元 陳昱廷於108年9月6日20時42分57秒許在臺中市○○區○○路0號之臺灣企銀豐原分行提領20,000元 108年9月6日2 0時39分許匯款44,776元 陳昱廷於108年9月6日20時43分51秒許在臺中市○○區○○路0號之臺灣企銀豐原分行提領20,000元 108年9月6日2 0時44分許匯款3,321元 陳昱廷於108年9月6日20時44分46秒許在臺中市○○區○○路0號之臺灣企銀豐原分行提領20,000元 陳昱廷於108年9月6日20時45分48秒許在臺中市○○區○○路0號之臺灣企銀豐原分行提領20,000元 陳昱廷於108年9月6日20時47分3秒許在臺中市○○區○○路0號之臺灣企銀豐原分行提領19,000元 3 蔡宗諺 詐欺集團成員於108年9月6日21時許，致電蔡宗諺，假冒訂房網站人員及臺灣銀行人員，向其佯稱因作業疏失重複訂房，需操作自動櫃員機解除設定云云，致蔡宗諺陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 108年9月6日21時6分許匯款6,888元 6,888元 陳昱廷於108年9月6日21時48分25秒許在臺中市○○區○○○路00號之元大銀行豐原分行提領20,000元 49,000元(其中42,112元係不詳被害人所匯入款項，不在本案起訴範圍內) 1、證人即告訴人蔡宗諺於警詢時之證述（見偵22627號卷第397至401頁） 2、彰化縣警察局鹿港分局和興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、臺灣銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見偵22627號卷第395、407、431、415、411至413、403至405頁） 3、高雄銀行帳號000000000000000號帳戶之交易明細（見偵22627號卷第139頁） 4、108年9月6日元大銀行豐原分行之自動櫃員機監視器翻拍照片（見偵22627號卷第467頁） 陳昱廷於108年9月6日21時49分7秒許在臺中市○○區○○○路00號之元大銀行豐原分行提領20,000元 陳昱廷於108年9月6日21時49分54秒許在臺中市○○區○○○路00號之元大銀行豐原分行提領9,000元 4 李惠雯 詐欺集團成員於108年9月6日20時25分許，致電李惠雯，假冒訂房網站人員及聯邦銀行人員，向其佯稱因作業疏失重複訂房，需操作自動櫃員機解除設定云云，致李惠雯陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 108年9月6日2 2時8分許匯款22,396元 36,532元 陳昱廷於108年9月6日22時13分29秒許在臺中市○○區○○○路000號之新光銀行豐原分行提領20,000元 36,000元 1、證人即告訴人李惠雯於警詢時之證述（見偵22627號卷第435至439頁） 2、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、匯款資料1張、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見偵22627號卷第433、443、459、445、449、441頁） 3、高雄銀行帳號000000000000000號帳戶之交易明細（見偵22627號卷第141、143頁） 4、108年9月6日新光銀行豐原分行之自動櫃員機監視器翻拍照片（見偵22627號卷第469頁） 108年9月6日2 2時10分許匯款14,136元 陳昱廷於108年9月6日22時14分47秒許在臺中市○○區○○○路000號之新光銀行豐原分行提領16,000元
, 台灣公司情報網