臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第1737號
上 訴 人
即 被 告 劉明芳
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方
法院109年度重訴字第6號，中華民國112年4月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1822號、108年度
偵字第2329號、108年度偵字第5715號、108年度偵字第5743號、
108年度偵字第5744號、108年度偵字第5745號、108年度偵字第5
746號、108年度偵字第5747號、108年度偵字第5748號、108年度
偵字第5749號、108年度偵字第5750號、108年度偵字第5751號、
108年度偵字第5752號、108年度偵字第5753號、108年度偵字第5
754號、108年度偵字第6103號、108年度偵字第6132號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉明芳犯如附表二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表三編號3至4、17、26、28所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得現金新臺幣參拾肆萬柒仟參佰玖拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、蕭建全(臺灣苗栗地方法院另結)於民國108年2月間某日起， 發起組成3人以上以實施恐嚇為手段所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織（下稱擄鴿勒贖集團），並至同年10月 間某日止，陸續吸收有竊盜、恐嚇取財犯意聯絡之劉明芳、 陳世昌、劉年倉、陳駿安、劉原君、黃秋豐、陳金鎮、楊樹 林、黃懋億、陳順正、李德偉、賴縊呈、李奇實加入上開擄 鴿勒贖集團，並依蕭建全之指示以如附表一所示之分工架構 為後述擄鴿勒贖犯行。
二、喻孝豐、賴榮欽、邱婉婷、張昌煒、林威孝、温彥賓明知提 供金融帳戶給他人使用，可能遭他人利用作為不法用途，竟 仍基於提供金融帳戶給他人使用作為恐嚇取財目的使用之幫 助犯意，於如附表一所示之時、地、代價交付自己所申辦之 帳戶或行動電話門號予如附表一所示之人後，由上開擄鴿勒 贖集團成員使用以遂行恐嚇取財犯行。
三、蕭建全、劉明芳、陳世昌、劉年倉、陳駿安、劉原君、黃秋 豐、陳金鎮、楊樹林、黃懋億、陳順正、李德偉、賴縊呈等 人組成之擄鴿勒贖集團先後於108年2月間分批在苗栗縣大湖 山區、三義關刀山區，108年6月間在苗栗縣某山區、台中市 新社大坑山區，108年9月在苗栗縣大湖山區、三義三角山區 ，賽鴿放飛路徑上攜帶足供兇器使用之掃刀、鋸子架設網鴿 欄架張網捕鴿，使賽鴿於該路徑上不慎中網，再由擄鴿勒贖 集團內網鴿手予以捕抓之方式，於附表一所示之恐嚇時間當 日或前數日，竊取附表一所示被害人之賽鴿得逞。於取得賽 鴿腳環所留載有上開被害鴿主姓名及聯絡電話後，即由蕭建 全、陳世昌等擄鴿勒贖集團成員於附表一所示之被害人遭恐 嚇時間，以賴榮欽交付之0000000000行動電話門號，致電被 害人恫稱略以：你的鴿子被設網捕獲，要給付贖金才會釋放 鴿子等語，並在電話中告知或以簡訊發送擄鴿勒贖集團成員 蒐集之喻孝豐、邱婉婷、張昌煒、林威孝、温彥賓等人所有 之人頭帳戶帳號予被害人，以加害被害人財產之事恐嚇附表 一所示之被害人，使附表一所示之被害人均因畏懼辛苦訓練 之賽鴿遭殺害或無法取回，而聽從擄鴿勒贖集團成員之指示 ，分別於附表一所示之匯款時間，分別匯入如附表一所示金 額至上開銀行帳戶內，再由集團成員內車手持上開帳戶金融 卡、密碼，於附表一所示之時間、地點，提領附表一所示之 贖金，因而恐嚇取財得逞（附表一編號28、29、43因無腳環 ，是僅有竊盜而未撥電話恐嚇被害人）。
四、劉明芳知悉鳳頭蒼鷹（學名：Accipiter trivirgatus）經 主管機關行政院農業委員會公告列為二級保育類野生動物， 非因其族群數量逾越環境容許量，或經中央主管機關許可者 外，不得獵捕，竟基於獵捕保育類動物亦不違反其本意之犯 意，於108年9月份某日，在苗栗縣大湖鄉關刀山山區，架設 網具張網，捉捕珍貴稀有二級保育類野生動物鳳頭蒼鷹1隻 ，惟網具中之鳳頭蒼鷹因劉明芳前開犯行為警查獲時已死亡 。經警將之送往「苗栗縣政府農業處自然生態保育科」鑑定 為珍貴稀有二級保育類野生動物鳳頭蒼鷹，查悉上情。五、案經如附表一所示之人訴由苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各證人之警 詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不
得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本判 決所引用之證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例 罪名時並無證據能力。至被告於警詢時就自己犯罪所為之陳 述，對被告自己而言，屬被告之供述，為法定證據方法之一 ，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列， 除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限 ，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是有關被告涉犯 恐嚇取財、一般洗錢、加重竊盜、非法獵捕保育類野生動物 等犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自 無從依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定認定均無證 據能力。
㈡除上述㈠以外，其餘本院以下所引用之供述及非供述證據，均 與本件事實具有自然關聯性，又未據被告或檢察官爭執其證 據能力，復查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所 取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、 第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。 二、實體部分
㈠上揭犯罪事實業據被告劉明芳坦承不諱，核與其於警詢、偵 查、原審供承相符，即與證人即共犯蕭建全、陳世昌、劉年 倉、陳駿安、劉原君、黃秋豐、陳金鎮、楊樹林、黃懋億、 陳順正、李德偉、賴縊呈、喻孝豐、賴榮欽、邱婉婷、張昌 煒、林威孝、温彥賓於警詢、偵查中、證人即告訴人如附表 一所示65名被害人、證人黃貴弘（被害人羅建平員工）、證 人董炤巖（苗栗縣政府農業處自然生態保育科技佐）警詢時 之證述主要情節相符（見警卷一之一第15-17、19-40、49-5 2、53-59頁、偵5751卷第233-243頁、偵6132卷第19-21頁、 偵5715卷二第189-192頁、原審卷九第00-00000-000000-000 頁、原審卷十第31-64頁；偵5715卷一第277-283、285-315 、317-327、333-338、347-351頁、偵5715卷二第267-271頁 ；警卷二之一第33-37、39-107、109-113、115-137頁、偵2 329卷第35-39、41-109、449-451頁、偵5747卷第15-19、21 -43、145-149頁；警卷二之二第13-17、19-47頁、偵5753卷 第25-29、31-59、187-191頁；警卷四之一第13-14、15-27 頁、偵6474卷第51-59頁；警卷一之二第133-134、135-147 、149-155頁、偵5752卷第171-174頁；警卷一之二第301-30 3、305-315、317-321頁、偵5754卷第171-175頁；警卷三第 275-279、281-303、305-307頁、偵5745卷第101-106頁；警
卷三第177-183、185-213頁、偵5743卷第115-118頁；警卷 一之一第299-300、301-325、327-335、349-357頁、偵5746 卷第173-178頁；警卷四之一第203-209、211-224頁、偵574 9卷第145-147頁；警卷四之一第341-355、357-359頁、偵57 50卷第127-130頁；警卷四之二第5-25頁；偵5748卷第29-35 、41-45、95-97頁；偵2329卷第307-309、311-319、457-45 9頁；偵6103卷第21-28、169-171頁；警卷五之一第17-21、 27-31、45-49、61-63、75-79、87-91、101-105、119-123 、133-137、149-151、165-169、185-189、201-205、253-2 75頁，警卷五之二第7-9、17-19、37-41、55-57、73-77、9 3-95、115-119、135-137、155-157、169-171、183-185、1 99-201、219-221、245-249、269-271、287-291、305-307 頁，警卷六之一第3-7、23-25、41-45、59-61、79-83、95- 99、115-117、195-197、213-217、133-135、147-151、175 -177、233-237、255-259、279-283、305-309頁，警卷六之 二第3-7、27-31、37-41、59-63、83-87、91-95、101-105 、127-131、139-143、149-153、161-165、171-175、185-1 89、199-203、213-217、229-233、257-261、285-289、295 -299頁，偵5715卷三第47-49、132-134頁，他562卷第00-00 00-00頁，偵2329卷第275-279頁，偵6103卷第121-122頁） 。並有通訊監察譯文、手機鑑識勘查報告、自動化服務機器 （ATM）跨行提款查詢交易明細表、帳戶歷史交易清單、自 動化服務機器（ATM）監視器、路口監視器錄影畫面及翻拍 截圖、扣案如苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品清單及犯 罪所得扣押物品一覽表(警卷七)所示之現金、行動電話、無 線電機台、警報器鉛球、膠帶、彈弓、滑輪、童軍繩、尼龍 繩、透明網繩、望遠鏡、網鴿網、掃刀、鋸子、手電筒、剪 枝刀、存摺、金融卡等物、遭捕獲鳳頭蒼鷹現場照片、代保 管條、行政院農業委員會函文1紙、被害人意見調查表、112 年2月14日劉明芳與蘇世雄調解筆錄等件在卷可佐(見警卷一 之一第41-48、69-125、127、129-130、131-217、219-235 、237-239、241-245、247-273、341-348、383-429、411-4 27、429、431-450頁；警卷一之二第3-45、47-81、83-113 、165-171、181-212、213-215、217-278、327-334、339-3 47、351-361、365、371-387、389-436、437頁；警卷二之 一第151-187、197-199、201-299頁；警卷二之二第65-75、 83-89、91-139、141-170頁；警卷三第55-65、227-249、25 1-252、337-367、445-452、255-258、329-335頁；警卷四 之一第41-48、49-57、119-150、237-243、373-408頁；警 卷四之二第129、151-155、235-241、309、311-313、365-3
75頁；警卷五之一第25、69、43、53、57頁；警卷六之一第 153、209、211、229、231、249、251、261、287、311頁； 警卷六之二第11、35、43、67、89、99、109、137、147、1 59、169、181、197、211、225、237、265、293、303頁； 警卷七第5-53、55-110、113-120、121-132、133-139、143 -144、145、151-169、171-176頁；偵5715卷一第45-57、59 -98、237-275頁；偵5715卷二第93頁；偵5715卷三第6-7、2 1-26、33、45-46、51-55頁；偵5752號卷第53-114頁；偵61 32號卷第25-31、33、53、55頁；原審卷一第217-317頁；原 審卷三第379、383、385、389頁；原審卷十第15-18之2頁） 。本案事證明確，被告犯行至堪認定。
㈡核被告劉明芳所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪(被告在本院供承其係攜帶鋸子及刀具至山上架網，而 本案扣案物亦確有鋸子及掃刀，是被告此部分應係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，爰變更檢察官起訴書 所引應適用法條)、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及野生 動物保育法第18條第1項、第41條第1項第1款之非法獵捕保 育類野生動物罪（被告行為後，刑法第346條第1項固於民國 108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，然該 次修正僅將罰金刑刑度修正為「3萬元以下」，與修正前之 罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高後之刑 度，並無差異，是就被告所涉本案犯罪事實之犯行，其法定 刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之 變更，自無新舊法比較之問題，應逕以適用現行法，先予敘 明。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條第1項 之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生效 施行。修正前刑法第321條第1項之法定刑為「處6月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後 則為：「處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰 金」，上列修法涉及刑度之變更，自應有為新舊法比較之必 要。而因新法提高罰金刑之刑度，比較結果，修正後刑法並 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用 被告行為時即修正前刑法第321條第1項規定處罰。)。 ㈢按倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應 逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐 欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向 ，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶
，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察 官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭 帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢 行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅 能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為 人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分 行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯 罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新 法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱 匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難 認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或 2款之洗錢行為（參考最高法院108年度台上字第1744、2425 、2500、3086號判決意旨）。經查，被告參與上開恐嚇取財 集團，推由同案其餘被告各自負責通報鴿主釋放賽鴿訊息、 撥打電話向被害人等施以恫嚇言語、依照指示收取本案人頭 帳戶、取款、收款，嗣以上述之分工模式將收取上開款項後 層層轉交上手，以此方式隱匿犯罪所得去向，足見本案恐嚇 取財集團組織縝密，分工精細，並有使用人頭帳戶據以隱匿 犯罪所得之去向。又本案被告於行為時既已成年，具有一定 程度之智識能力及生活經驗，對上情自無不知之理，並於法 院審理時，坦認檢察官起訴之犯罪事實及罪名，堪認其主觀 上確有掩飾犯罪所得去向之犯意無訛。被告於起訴書犯罪事 實所示實行恐嚇取財此一特定犯罪後，既本於掩飾該特定犯 罪所得去向之犯意，實行掩飾特定犯罪所得去向之洗錢犯行 ，則其所為亦構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 起訴書就所犯法條部分，雖漏未論及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，惟因此部分之犯罪事實業於起訴書犯罪事 實欄記載明確，此部分亦經法院於審理程序中告知被告尚涉 犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經法院保障被 告之訴訟防禦辯護權，爰予更正補充併為審理。 ㈣上開擄鴿勒贖集團之成員間，有犯意聯絡及如附表一所示之 行為分擔，是為共同正犯。
㈤恐嚇取財及洗錢部分，各賽鴿之所有權人不同，又集團內之 話務手於不同之時間，分別以加害被害人財產之事恐嚇附表 一所示之被害人後，由車手持人頭帳戶提款卡帳戶領得附表 一所示之款項，所侵害之財產法益持有人不同，恐嚇取財及 洗錢應各以被害人之人數論以罪數而分論併罰。 ㈥附表一編號28、29、43所示之被害人鴿子均無腳環，無從施
行恐嚇或洗錢，故被告如附表一編號28、29、43所示犯行部 分，僅係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪(因附 表一編號28、29、43竊盜犯行與其他竊盜犯行各有想像競合 關係〈詳后〉，又因從一重依洗錢罪處斷，是附表一編號28、 29、43不再單獨科刑）。另附表一編號13所示犯行部分，因 係由同案被告陳世昌與被害人羅建平之受雇人相約見面收款 ，業據證人即同案被告陳世昌於偵查中證述在案（108偵232 9卷第449頁至451頁），故此部分僅係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪 ，而無洗錢罪之構成。
㈦被告就其有參加部分，係於如附件犯罪事實欄所載108年2、3 月間、同年6、7月間、同年8、9月間前往山區架網欲捕鴿， 據被告所述，渠等架網後係先觀察有無鴿子中網，若一發現 有鴿子中網情形，則會趕赴山區架網處取下鴿子，並按照鴿 子腳環上電話號碼撥打恐嚇電話，且據同案被告蕭建全於審 理中供稱：抓到鴿子不久後就馬上打電話等語（原審卷七第 237頁），又人工飼養之鴿子乃需人餵養、照料之生物，如 若捕獲後欲用以勒贖鴿主，則衡諸常理應會儘早撥打電話確 認鴿主是否付款，亦可減少在獲取贖金前需費時費力照養鴿 子之時間，並避免鴿子因長時間飼養不周而折損死亡，可知 渠等觀察中網後至取鴿、撥打恐嚇電話之時間應屬密接，且 同一次從鴿網上取鴿之期日中可以捕捉多隻賽鴿，並非吾人 所難以想像，則衡情日後撥打恐嚇電話之時間相近者，應係 同一次取鴿期日中同一批捕獲之賽鴿。而依照附表一所示恐 嚇日期，依照日期相近密接者為區隔基準，可區分為如附表 一編號1、2至12、13、14、15至29、30至36、37至43、44至 45、46至65，於上開各期間所示9次竊取鴿子，各次之期間 可以明確分隔區分，犯意各別，各次成立的竊盜罪應數罪併 罰。則被告於同一次取鴿期日中一次網捕多名被害人的賽鴿 行為，係一行為觸犯數罪名，屬同種想像競合犯，應依刑法 第55條從一重論以一個加重竊盜罪。
㈧行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（參考最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨），基於同樣的道理， 上開原則於本案被告參與犯罪組織後，從事多起恐嚇取財案 件，亦有適用（註：竊盜罪並非成立犯罪組織後實施的犯罪 手段，上開組織犯罪防制條例第2條第1項規定參照）。又首
次恐嚇取財犯行，其時序之認定，自應以恐嚇取財罪之著手 時點為判斷標準，經比對附表一各編號所示之犯罪時序，被 告就本件首次恐嚇取財犯行應係附表一編號1，因此被告就 附表一編號1所示恐嚇取財犯行，應加論以參與犯罪組織罪 。是核被告就所涉本案首次恐嚇取財犯行（如附表一編號1 ），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及修正前刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第346條第1項之恐 嚇取財罪，依前開說明，被告以一行為，同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般 洗錢罪處斷。至附表一編號2至12、14至27、30至42、44至4 5犯行部分，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 修正前、後刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同 法第346條第1項之恐嚇取財罪，應依刑法第55條之規定，從 一重以一般洗錢罪處斷。附表一編號13部分係犯修正前刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第346條第1項 之恐嚇取財罪，應依刑法第55條之規定，從一重以修正前刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。附表一編號4 6至62犯行部分，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第346 條第1項之恐嚇取財罪及野生動物保育法第18條第1項、第41 條第1項第1款之非法獵捕保育類野生動物罪，應依刑法第55 條之規定，從一重以一般洗錢罪處斷。
㈨按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（參考最高法院92年度台上字第6265 號、95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨）；共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（參考最高法院77年台上字第2135號判 決意旨）。經查，本案被告配合本案恐嚇取財集團其他成員 ，與其他同案被告各自負責架網竊鴿、通報釋放賽鴿訊息、 撥打恐嚇電話、收取人頭帳戶或提款、收取款之行為，最後 再層層轉交其他恐嚇取財集團成員收取，據以掩飾犯罪所得 之去向，可見其等犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，惟 其雖或有擔任不同工作，且雖非參與恐嚇取財行為之全程，
亦非全然認識所有同案被告、其他本案恐嚇取財集團成員， 然恐嚇取財集團成員間各自分工不同，本不必互相認識或親 自與被害人等接觸，且其等所參與之部分行為，為取得被害 人財物之全部犯罪計畫之一部分行為，而共同達成不法所有 之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，堪認被告與其他同案 被告相互間，就本件恐嚇取財、一般洗錢及竊盜犯行，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正 犯。
三、刑之加重減輕事由：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」。其所謂從一重處斷按想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參考最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨）。經查，本案被 告如前所述首次恐嚇取財犯行部分，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪及修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪，從一重以一般 洗錢罪處斷。被告其餘所犯恐嚇取財犯行部分（除附表一編 號13外），均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及 修正前、後刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同 法第346條第1項之恐嚇取財罪等，亦從一重以一般洗錢罪處 斷，業如前述。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及 審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段定有明文。且修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、 同條例第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」（被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24 日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。修正後將 該條例第8條第1項後段減刑要件，限縮於偵查及歷次審判中 均自白始得適用，顯較修正前為嚴苛，故比較新舊法之結果 ，應以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1
項後段規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定 於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正 前該法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，修正後條文「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後 規定，修正後條文明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減 輕其刑，該減輕其刑要件顯然較修正前為嚴苛。是比較新舊 法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條 第2項規定）。因被告於偵查及法院審理期間，始終坦承其 加入本案恐嚇取財集團、洗錢犯行，業已自白，故就被告所 犯參與犯罪組織與洗錢犯行，符合修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定。依 前揭罪數說明，被告因其恐嚇取財等犯行均從一重論處一般 洗錢罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑。又被告就其首次恐嚇取財犯行既均係從一重論處一般洗 錢罪，即無從依上開組織犯罪防制條例規定減輕其刑。然就 被告所犯上開部分部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依 照刑法第57條量刑時仍應一併審酌，附此敘明。四、本院之判斷：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查⒈ 被告竊盜部分應依修正前、後刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪處斷，原審未變更起訴法條而僅以普通竊盜處 斷，尚有未洽。⒉原審判決理由認「洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、第320條 第1項之竊盜罪，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般 洗錢罪處斷。」(判決書第5頁第10至13行)，惟判決主文就 被告洗錢犯行與竊盜犯行卻係分別論罰（即原審判決附表二 ），判決理由與主文矛盾。⒊被告於原審審理期間已與被害 人蘇世雄達成調解，並賠償被害人蘇世雄5,000元（詳原審 卷10)，原審未酌以扣減應沒收之被告犯罪所得(詳后)，亦 屬疏漏，既經被告上訴，即屬無可維持，應由本院撤銷改判 。爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟加入本案恐嚇取財集 團，於本案恐嚇取財集團擔任去電以鴿子要脅恐嚇被害人、 收款等角色，使附表一編號1至27、30至42、44至65所示被 害人等匯入如附表一所示款項至人頭帳戶或以面交，由本案 恐嚇取財集團成員收取，據以掩飾犯罪所得之去向，可見其 除無視政府一再宣示掃蕩財產犯罪集團之決心，造成被害人 等之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外， 更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於
犯罪之追訴與處罰，致使被害人等遭恐嚇之款項益加難以尋 回而助長犯罪，所為殊值非難；又被告不思以正途賺取所需 ，竟與同案被告等人各自分擔竊取賽鴿之架捕鴿網、通報賽 鴿中網、取鴿之行為，侵害如附表一所示被害人之財產權， 並非法獵捕保育類野生動物鳳頭蒼鷹，所為非是，惟念及被 告犯後已坦承一切犯行之態度，被告之犯罪動機、目的、手 段、各該被害人於本件遭恐嚇索取之金額多寡、被告於恐嚇 取財集團中之分工地位及參與程度、被告於竊盜賽鴿行為中 之分工地位及參與程度、被竊鴿子數量之多寡，及其於審理 中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（均詳見原審卷十第 63頁至64頁）等一切情狀，分別量處如附表二宣告刑欄所示 之刑(依刑法第55條但書規定，被告洗錢犯行不得科以恐嚇 取財罪及加重竊盜罪之最輕本刑)，並就附表二編號13部分 諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。
㈡另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參 照）。查本院就附表二對被告所宣告之刑，其中有不得易科 罰金兼不得易服勞役者，亦有得易科罰金易服勞役者，亦有 不得易科罰金，然得易服勞役者，各宣告刑亦非必定同時確 定，為保障被告依刑法第50條第2項整體考量是否聲請定應 執行刑之權益，本院爰不就被告本案所犯數罪，先於本案判 決中定其應執行刑，待其所犯數罪案件全部判決確定後，於 執行時，再由檢察官斟酌依法聲請法院裁定其應執行之刑， 以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併予敘明。五、關於沒收部分：
㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果 ，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知 沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合 併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進 人民對司法之瞭解與信賴（參考最高法院106年度台上字第 386號、108年度台上字第1611號判決意旨）。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同 正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之， 倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收（參考最高法院107年度台上字第 1572號判決意旨）。次按犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項 前段定有明文。
㈢經查，被告可獲得其參與期間提領金額4成之報酬，共犯黃 懋億得2成、共犯蕭建全得4成，108年8月之後，因要加0.5 成給黃懋億，故其與蕭建全得共7.5成，業據證人即同案被 告蕭建全於偵查中證述明確（108偵5715卷一第347頁至350 頁、108聲羈77卷第59頁至62頁），又附表一編號13部分所 得金額6萬元係由同案被告陳世昌一人獨得，經證人即同案 被告陳世昌於偵查中證述在案（108偵2329卷第449頁至451 頁），故以該標準計算被告本案之報酬，以其參與部分犯 行之提領金額之40%（附表一編號1至12、14至27、30至42 即108年8月之前）、37.5%（對分7.5成之比例，附表一編 號44至65即108年8月以後）為計算依據。又因數個被害人 匯入如附表一所示之人頭帳戶，嗣由款項匯集數筆款項後 再由本案恐嚇取財集團成員提領，而該等被害人之遭恐嚇 取財金額已經混同，無法區分提領款項哪些部分來自哪一 位被害人，致無從區分各次犯行之報酬金額詳細為多少， 則本案從人頭帳戶內提領之款項合計款項之40%、37.5%計 算被告之犯罪所得。是被告本案之犯罪所得為附表一編號1 至12、14至27、30至42所示提款金額之總計金額（108年8 月前）525,200元之40%即210,080元、附表一編號44至65所 示提款金額之總計金額（108年8月以後）379,500元之37.5 %即142,312元(元以下捨棄)，兩者加總為352,392元（計算 式：210080＋142312＝352392），此部分為其上開犯行實際 分配之所得，惟犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，被告已 與被害人蘇世雄達成調解，並賠償被害人蘇世雄5,000元， 此金額扣除後，被告犯罪所得為347,392元，此不法利得， 並未扣案（扣案如附表三編號29所示之現金，經被告否認 為本案犯罪所得），應依刑法第38條之1第1項、第3 項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈣按洗錢防制法第18條規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上
利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同（第1項）。以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之（第2項）。對於外國政府、機構或國 際組織依第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請 求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符 合第3條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3 項）。」，關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其 所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之 物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而 得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具 及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法 沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定 予以宣告沒收。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞者，得不宣告或酌減之；本法總則於其他法律有沒收之 規定者，亦適用之。刑法第38條之2第2項及第11條前段分 別定有明文。而雖洗錢防制法對於洗錢標的之沒收並未制 定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上屬於干預財產權 之處分，仍應遵守比例原則，是於沒收存有過苛之虞之情