臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第1643號
上 訴 人
即 被 告 潘維韓
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度金訴字第422號中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第223號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本院審判範圍：
一、按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭 執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之 部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性 裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上 訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲 明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段 參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範 圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」 之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上 及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之 可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與 未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部 分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防 範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑 事訴訟法於民國110年5月31日修正時，增訂第348第3項規定 ：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。 」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0月00日生效 施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定， 過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。 而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列， 參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範 目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上 無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效 果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之 刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等 部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應 以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量 刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字
第322號判決參照）。
二、本案係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）提起上訴，檢察官 則未於法定期間內上訴；依被告提出刑事聲明上訴理由狀記 載稱本人誠心悔改認罪，但仍覺得判決太重，家中還有1歲6 月大的兒子須扶養，希望判輕一點等語（見本院卷第5頁） ，並於本院準備程序及審理中均陳明：請求從輕量刑，僅就 刑刑的部分提起上訴，其餘原審認定之犯罪事實、罪名均不 上訴等情（見本院卷第47、48、69、70頁），業已明示僅就 原判決所量處之刑提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事 實及罪名部分（本案並未諭知沒收及保安處分）提起上訴， 參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法 不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷， 既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即 非本院所得論究，合先敘明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、罪名 及有關刑之法律適用：
一、犯罪事實：
㈠緣鄧教成（另經原審判處罪刑確定）於000年00月間，基於參 與犯罪組織之犯意，加入王志豪（經臺灣臺中地方檢察署另 行通緝）及其他真實姓名年籍不詳之臺灣詐欺話務機房成年 人員、詐欺話務系統商及地下匯兌業者所組成之三人以上， 以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性及結構性之電信 詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責招募他人加入犯 罪組織。鄧教成即基於成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組 織之犯意，於同年00月間某日招募少年陳○傑（真實姓名年 籍詳卷，另案移送少年法庭）加入本案詐欺集團擔任向取款 車手收取詐欺所得款項之「收水」工作，王志豪則擔任車手 頭，負責向少年陳○傑收取詐欺款項。於000年00月間陳○傑 再透過少年王○皓（另案移送少年法庭）邀得丙○○（參與犯 罪組織部分，另經臺灣桃園地方法院110年度金訴字第3號判 決確定）加入擔任取款車手。
㈡其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於109年11月19日10時許，先由該 詐欺集團所屬之成員，撥打電話給甲○○佯稱：其兒子當他人 保人，對方已經跑了，其兒子在伊手上，需代為清償債務， 要支付款項新臺幣（下同）120萬元等語，致甲○○陷於錯誤 ，於同日11時43分許，在臺中市大肚區福利路118巷口，將4 0萬元交予丙○○，隨即於同日12時45分許，在臺中市大肚區 福利路151巷口，再將80萬元現金交予丙○○，丙○○再交給少 年陳○傑，少年陳○傑再交予王志豪，以此方式掩飾、隱匿上
開犯罪所得之本質、來源及去向，丙○○並因此獲得6000元之 報酬。嗣經甲○○察覺有異，乃通知警方到場處理，始查知上 情。
二、原審認定之罪名及與刑有關之法律適用：
㈠被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡起訴書雖認被告另構成刑法第339條之4第1項第3款以電子通 訊對公眾散布犯詐欺取財罪，然告訴人係接獲本案詐欺集團 不詳成員以撥打電話方式行詐，且撥打電話之人均為同一人 ，業據告訴人於警詢證述在案（見少連偵140號第92頁）， 足見本案詐欺集團係以一對一之方式進行詐騙，尚難認係對 公眾散布之，自無從論以該款之罪，起訴書所載容有誤會， 然此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官所起訴之犯罪事實並 無減縮，亦無庸變更起訴法條。
㈢被告與同案被告鄧教成、王志豪、少年陳○傑、王○皓及本案 詐欺集團其他成員等人間，就本案所示犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤， 依指示陸續於109年11月19日11時43分許、12時45分許，各 交付40萬元、80萬元予被告，該詐欺集團不詳成員係基於單 一犯意，為完成同一詐欺取財之目的，利用同一犯罪機會接 續為之，為接續犯，係實質上一罪，僅成立一個詐欺取財罪 ；又被告與本案詐欺集團成員就109年11月19日11時43分許 、12時45分許之分次領取款項之各行為，乃均係各基於相同 犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，各 侵害同一告訴人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括之 一行為予以評價，較為合理。
㈤被告係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。參、關於刑之加重、減輕事由之說明：
一、按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又 民法第12條於110年1月13日修正公布，並於被告行為後之11 2年1月1日起生效施行，修正前民法第12條規定：「滿二十 歲為成年」，修正後民法第12條則規定：「滿十八歲為成年 」。被告係00年0月00日生，其為本案犯行時，年僅19歲， 而共犯陳○傑則為12歲以上未滿18歲之少年，是如適用修正 前之民法規定，被告於行為時尚未成年，則其與少年陳○傑
共同犯罪，並不需適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，惟如適用修正後之民法規定， 則被告在行為時既已成年，自應依前開規定加重其刑，經比 較新舊法結果，顯以修正前之民法規定，對被告較為有利， 依刑法第2條第1 項前段規定，被告就本案犯行，自應適用 修正前民法第12條規定，認定其未滿20歲，尚非成年人，自 無上開加重其刑規定之適用。
二㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布施行，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後 洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之要件較為嚴格，需 於偵查及歷次審判中均自白始得減刑，修正前規定顯較有利 於被告，本案自應適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。
㈡又一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固 應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處 斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於 該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於 輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於 重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖 作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕 重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。修正前洗錢防 制法第16條第2 項固有上開明文，被告並於偵查、審判均自 白其洗錢犯行，惟被告此部分所犯既均從一重之刑法加重詐 欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，無 從適用上開條項規定減刑，僅於量刑時併予審酌。肆、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告誠心悔改認罪，但仍覺得判決太重 ，家中還有1歲6月大的兒子須扶養，希望判輕一點云云，並 提出戶籍謄本為憑。
二、經查：
㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上 字第870號判決要旨參照）。經查，被告雖坦承犯行，尚有
悔意，本案告訴人遭詐騙交付被告之金額高達120萬元，損 失甚鉅，被告雖與告訴人調解成立，同意給付告訴人10萬元 ，惟被告於原審判決前給付5000元2次共1萬元；迄本院審理 中未能依調解內容按期給付等情，業據告訴人於本院準備程 序中陳明，且為被告於本院準備程序及審理中是認（見本院 卷第52、73頁）。且被告除本件犯行外，另有加重詐欺案件 經臺灣桃園地方法院於110年3月12日以110年度金訴字第3號 判決有期徒刑1年2月，緩刑3年，於110年4月14日確定（刑 期起算日110年4月14日，指揮書執畢日為113年4月13日）， 有上開刑事判決及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，足見被告詐欺犯行非僅單一。而刑法第第339條之4第1項 第2款加重詐欺取財罪最低法定刑為1年以上有期徒刑，本院 考量被告所犯罪名及犯罪情節後，認並無情輕法重之特殊狀 況，尚不足以引起一般人普遍之同情，而不符合刑法第59條 規定酌量減輕其刑之規定，自難認有酌減其刑之適用。 ㈡復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 、85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院 就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或 為指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於 結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨 參照）。原審判決以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當 途徑賺取財物，受集團成員指示擔任取款車手，並製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而助長犯罪，嚴重危 害社會治安，致告訴人受有財產損害，犯罪情節及所生危害 重大，所為實應予非難，兼衡被告犯後均坦承犯行，並以10 萬元與告訴人成立調解，然未依調解筆錄內容按期履行、給 付部分金額之犯後態度，參酌被告在原審審理時所陳之智識 程度、經歷、家庭生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒 刑1年3月。顯已針對其犯罪動機、目的、手段、犯後態度及 其生活狀況等刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則 下行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪 刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍
，或濫用其裁量權限之違法情形，核其量刑尚屬妥適。況本 件最輕法定本刑為有期徒刑1年，原審量處有期徒1年3月， 已屬低度之宣告刑，對被告之量刑已屬寬宥。至被告以其幼 子需照顧云云，縱係屬實，然尚不足以動搖原審量刑之基礎 。被告上訴請求再予從輕量刑，並無可採。
㈢另被告請求宣告緩刑云云。惟按受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，或 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以 暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第 74條第1項第1款、第2款分別定有明文。本件雖經原審判處2 年以下之有期徒刑，惟被告前因加重詐欺案件，經臺灣桃園 地方法院於110年3月12日以110年度金訴字第3號判決有期徒 刑1年2月，緩刑3年，於110年4月14日確定，刑期起算日110 年4月14日，指揮書執畢日為113年4月13日，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，可知其因故意犯罪受有期徒 刑之宣告，且非執行完畢5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，是就本案之情狀與緩刑要件不相符合，自不 得為緩刑之諭知，併此敘明。
三、綜上，被告以原審量刑過重，就原判決之刑提起一部上訴， 並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
附錄法條：
刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。