臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲保字第1438號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 處分人 高杰森（原名：古宗玄）
上列聲請人因受處分人強制猥褻案件，聲請定強制治療之期間（
112年度執聲字第567號），本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國壹佰拾貳年拾月貳日起算，執行強制治療壹年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受處分人甲○○（下稱受處分人）因強制猥褻 案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以民國109年 度侵訴字第71號刑事判決處有期徒刑1年2月，經上訴由本院 以110年度原侵上訴字第7號刑事判決上訴駁回，再經上訴由 最高法院以111年度台上字第992號刑事判決上訴駁回而確定 ，現於法務部○○○○○○○執行中，於刑之執行期間，經依刑法 第91條之1第1項第1款規定接受輔導及治療後，該監於112年 6月6日召開112年度6月份妨害性自主與妨害風化罪收容人強 制身心治療評估小組會議，鑑定、評估認受處分人有高再犯 危險，應於出監後令入相當處所，施以強制治療之必要，有 該監112年6月9日中監教字第11261014210號函及其檢附刑中 鑑定報告書、個案入監評估報告書、STATIC-99量表、身心 治療成效報告、再犯危險評估報告及處遇建議書、身心治療 紀錄、性侵犯篩選評估及強制身心治療會議紀錄節本及相關 刑事裁判資料可參。爰依修正後刑法第91條之1第1項第1款 、第2項及刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請裁定施以強 制治療並定期間等語。
二、按於112年7月1日刑法修正施行前，受強制治療之宣告者， 於112年7月1日修正刑法施行後，應繼續執行。前項情形， 由原執行檢察署之檢察官於112年7月1日修正刑法施行後6月 內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條 之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間，刑法施行法第9 條之4第2項、第3項定有明文。其立法理由略以：「刑法第9 1條之1修正意旨，僅就強制治療期間予以修正，對於修正前 原強制治療處分之宣告不生影響，故法院受理第3項強制治 療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定，而僅就強制 治療之期間為宣示即可。」是解釋上其宣示應向後生效，宣
示前已執行之強制治療，不受影響。又修正後刑法第91條之 1第2項前段所定強制治療處分之期間，為5年以下；又因同 一原因宣告多數強制治療者，執行其一；其原因不同者，同 時執行之；如不能同時執行時，分別執行之，保安處分執行 法第4條之1第1項第8款亦有明文。核其強制治療之處分並非 刑罰，而係具有矯正、治療受處分人之特殊處遇方式，自應 有保安處分執行法之適用，從而為確保被告治療之利益及不 致於受到重覆執行之不利益，檢察官應依前揭規定執行，合 先敘明。再按犯第221條至第227條、第228條、第229條、第 230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得 令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接 受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、 依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、 評估，認有再犯之危險者，刑法第91條之1第1項定有明文。 有關性罪犯之就強制治療之處遇，依現行刑法第91條之1第1 項第1、2款規定，兼採「獄中」身心治療或輔導教育○○○行 刑法第81條第3項）及「社區」身心治療或輔導教育（性侵 害犯罪防治法第20條第1項，指加害人於有期徒刑執行完畢 、假釋後復歸社會或緩刑、免刑等未入獄執行情形）雙軌程 序，於任一程序接受治療或輔導教育後，經評估、鑑定，仍 有再犯之危險者，均施以強制治療。
三、經查：
㈠受處分人前因犯妨害性自主案件（臺灣南投地方法院101年度 侵訴字第23號），雖於107年11月25日假釋期滿執行完畢， 經臺中市社會局評估仍有再犯之危險，乃向該管地方檢察署 依法聲請強制治療，並經臺灣臺中地方法院於110年11月3日 以110年度聲療字第3號裁定（下稱甲案裁定）受處分人應令 入相當處所施以刑後強制治療至其再犯危險顯著降低為止， 執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，於111年2 月25日開始執行；強制治療期間內因執行他案中斷甲案之刑 後治療（111年度執更庚字第2308號），於111年9月4日入監 服刑。今檢察官再以受處分人犯如聲請意旨所指之強制猥褻 案件（下稱乙案），依新修正之刑法第91條之1規定，附具 前揭之鑑定報告書及相關資料，向本院聲請裁定受處分人施 以強制治療並定期間，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 判決資料在卷可參。前項情形，由原執行檢察署之檢察官於 112年7月1日修正刑法施行後6月內，向「該案犯罪事實最後 裁判之法院」，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁 定強制治療之期間。則依檢察官聲請依據之案件，本院為最
後事實審之法院，依法即有管轄權。
㈡又本院於112年7月18日合法傳喚受處分人到庭陳述意見，經 其表示已積極悔改，並期待日後可以回饋社會，希望以電子 腳鐐取代強制治療，給受處分人一次機會等語，復審酌受處 分人本次刑罰係執行所犯強制猥褻罪部分，經本院判處有期 徒刑1年2月確定，自111年9月4日開始執行迄今，前案並已 執行強制治療已有6月餘之期間，再參以法務部○○○○○○○性侵 害收容人刑中鑑定報告書檢附報告：Static-99量表6分，高 危險；RRASOR量表2分，5年再犯率16.2%、10年再犯率21.1% ；MnSOST-R量表5分中度危險、6年再犯率45%，而治療成效 評估結果經7位委員一致投票決議為繼續接受強制治療，此 有法務部矯正署112年6月9日中監教字第11261014210號函及 其檢附性侵害收容人刑中鑑定報告書、個案入監之評估報告 書、再犯危險評估報告書、強制治療記錄（個別治療）、11 1年第8次妨害性自主與妨害風化罪受刑人篩選評估會議紀錄 、112年度6月妨害性自主與妨害風化罪收容人強制身心治療 評估小組會議紀錄節本及會議審查名冊投票單等資料在卷可 參（本院卷第9至15、71至143頁），足徵受處分人前因甲案 所受之強制治療仍未見成效。而上開鑑定及評估係由相關專 業知識經驗人士，依卷附相關評估項目綜合判斷，有醫學、 心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察， 其鑑定及評估並無恣意擅斷、濫用權限或其他不當情事，自 得作為決定強制治療期間之參考審酌依據。
㈢是綜觀受處分人所陳述之意見、前已執行之期間、目前治療 情形及期間、鑑定報告所示評估結果、協助受處分人再社會 化及防衛社會安全之必要等一切因素，經核受處分人仍有依 法繼續接受強制治療之原因及必要，爰酌定其施以強制治療 之期間如主文所示。
四、依刑法施行法第9條之4第3項、刑法第91條之1第2項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日