臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1815號
聲明異議人
即受裁定人 蕭世達
上列聲明異議人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，依刑
事訴訟法第484條之規定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。本條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之 有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若 判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上 級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無 理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有 罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未 宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院 」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。而對於毒 品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制○○等事項所為之 裁定，乃拘束人身自由之保安處分，雖非屬刑罰，但其既係 對被告將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達 教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，自與科刑判決有同 等效力。是被告如對檢察官依該等保安處分裁定之指揮執行 ，認有所不當，自得適用刑事訴法第484條規定為聲明異議 。惟此聲明異議，仍應依該規定「向諭知該裁判之法院聲明 異議」，亦即其管轄法院係以對被告於裁定主文內實際宣示 其保安處分之法院而言。又執行機關對於審判機關所為之裁 判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所 得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為， 而非檢察官據以指揮執行之裁判，故刑事訴訟法第484條所 稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮 之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判 決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當 之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違 背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對
之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意 旨參照）。
二、查聲明異議人即受裁定人蕭世達（下稱聲明異議人）前因施 用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以112年度毒聲字第241號 裁定令入戒治處所施以強制○○，聲明異議人不服該裁定提起 抗告，經本院以112年度毒抗字第659號裁定駁回抗告確定， 有上開本院112年度毒抗字第659號刑事裁定、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。是對聲明異議人諭知為強制○○之 法院係為臺灣彰化地方法院，本院僅係維持該法院裁定而諭 知「抗告駁回」，並未宣示如何之強制○○等保安處分，揆諸 首揭說明，自非刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法 院」。是以聲明異議人如對檢察官依臺灣彰化地院所宣示強 制○○之指揮執行有所不服，自應向該法院提出聲明異議，始 屬合法，其向無管轄權之本院聲明異議，於法自有未合。至 聲明異議意旨另對於伊經評估「有無繼續施用毒品傾向」之 事實認定再事爭執，認為評估標準紀錄表之計分標準有疑義 等情，顯係指摘原確定裁定有違背法令之不當，而非對於檢 察官指揮執行強制○○處分有何違法、不當之具體指摘，即非 屬刑事訴訟法第484條聲明異議適用之範疇，併此敘明。三、綜上所述，聲明異議人以本院為諭知強制○○之法院，向本院 聲明異議，程序上非為合法，且其聲明異議意旨，仍係針對 本院112年度毒抗字第659號裁定不服，非屬刑事訴訟法第48 4條對於檢察官執行指揮不當聲明異議。是本件聲明異議為 不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蕭怡綸
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日