臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1464號
聲明異議人
即 受刑人 郭力仁
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行
刑案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度
執聲他字第1984號），聲明異議，及對於本院103年度聲字第135
號裁定聲請重新定應執行刑，本院裁定如下：
主 文
聲明異議及重新定應執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭力仁（下稱受刑 人）因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺中地方法院以 99年度聲字第1018號裁定定應執行有期徒刑(下同)8年8月確 定(下稱A裁定)，定刑前總刑期為131月，折算比例為79%； 又因違反毒品危害防制條例、偽造文書、偽證等罪，經本院 以103年度聲字第135號裁定定應執行有期徒刑21年3月確定( 下稱B裁定)，其中編號4、5之罪曾定應執行20年，則編號1 至3之總刑期23個月折算成1年3個月，比例為65%；另因偽證 罪經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第234號判處有期徒刑 8月確定(下稱C罪)，共分成3張執行指揮書接續執行，總刑 期為30年7月。然若將A裁定中附表編號1、2共19月之刑期單 獨拆開，將A裁定中附表編號3至14之總刑期112月加上B裁定 編號1至3之總刑期23月依比例為65%折算，係88月即7年4月 ，再加上B裁定編號4、5之罪曾定之執行刑20年，共27年4月 ，加計A裁定中附表編號1、2共19月依79%比例折算為1年3月 及C罪8月，總刑期為29年3月，相較原A裁定、B裁定及C罪合 計為30年7月，才是對受刑人最有利之定刑方式。茲因受刑 人前具狀請求臺灣臺中地方檢察署(臺中地檢署)檢察官向法 院聲請重新定應執行刑，據函覆請逕向法院聲明異議，為此 聲明異議並請求法院重新定應執行刑等語。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢 察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違 背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。故載明檢 察官否准受刑人請求向法院聲請定應執行刑之旨所為函復， 乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異
議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又數罪 併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處 罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常 上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致 原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當 之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑 之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確 保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外 情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑， 前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一 行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不 得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行 定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對 於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重新向法院聲請定應執 行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指 揮為違法或其執行方法不當(最高法院112年度台抗字第1101 號裁定意旨參照)。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺中地方法 院以A裁定定應執行有期徒刑8年8月確定；受刑人另因違反 毒品危害防制條例、偽證、偽造文書等罪，經本院以B裁定 定應執行有期徒刑21年3月，受刑人不服提起抗告，經最高 法院以103年度台抗字第144號抗告裁定駁回確定；受刑人另 犯偽證罪，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第234號判處 有期徒刑8月確定，有前揭裁定及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽(見本院卷第46至47、52至53、108至113頁)。 受刑人請求檢察官依其聲明異議意旨所指方式向法院聲請另 定應執行之刑，經臺中地檢署以中檢量112執聲他1984字第1 129066912號函覆稱：受刑人所犯等案，符合數罪併罰部分 均已聲請定其應執行刑完畢，若對所參與定應執行刑之案件 、所裁定應執行之刑期不符，請逕向法院聲明異議等語(見 本院卷第75頁)，其即以檢察官怠不提出聲請，因認檢察官 執行之指揮不當而聲明異議，此據其於本院訊問時陳述明確 （見本院卷第104頁），程序上固無不合。
㈡惟依前揭說明，受刑人所犯數罪既已各自經A裁定、B裁定分 別定其應執行刑為有期徒刑8年8月、21年3月確定，而均具 有實質確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審 程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，自無 所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。況且，A裁 定與B裁定於定應執行刑時，均已大幅縮減其合併之刑期，
至受刑人雖認以其聲明異議意旨所指方式定刑較為有利，然 執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，是縱 如受刑人所述之方式改組搭配定刑，難謂法院即會依受刑人 主張之比例折算，而確有如受刑人所主張之有利結果，自無 從認定客觀上受刑人有何因上開裁定而遭受顯不相當責罰， 為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之特殊情 形。是以，基於法安定性，自不得任由受刑人將已確定之定 應執行刑裁定之部分罪刑拆出另予搭配重組，而主張合併更 定其應執行之刑，否則即有損於A裁定、B裁定之實質確定力 ，並違反一事不再理原則。
四、綜上，本件受刑人徒憑己意，認其所犯A裁定、B裁定附表所 示之各罪應依其聲明異議意旨主張之方式分割、合併，重新 定應執行之刑，並執此指摘檢察官未依其請求向法院聲請定 應執行刑之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回 。又聲請法院裁定定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最 後判決法院之檢察官為限，受刑人並無該聲請權，如受刑人 有符合數罪併罰之要件時，僅得請求該管檢察官聲請之，受 刑人不得為之。是受刑人逕向本院聲請重新定其應執行之刑 ，自於法不合，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日