臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度毒抗字第792號
抗 告 人
即 被 告 張賢民
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國112年7月26日第一審裁定（112年度毒聲字第526號，聲請案號
：臺灣臺中地方檢察署112年度聲戒字第53號，偵查案號：111年
度毒偵字第3639號、112年度毒偵字第2003號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○(下稱抗告人)抗告意旨略以：抗告人不服 裁定強制戒治理由，裁定中對於觀察勒戒時所為的評分標準 何在？若依抗告人自行計算評估分數，⑴前科紀錄與行為表 現部分：毒品犯罪相關司法紀錄，總計分數就將40分；⑵臨 床綜合評估分數高達47分；⑶社會穩定度評估分部分，也將2 0分計算。其中有數項評估分數有重複計分之嫌，20歲前使 用毒品扣10分，使用年數超過一年也扣10分。試問二項評估 分數有何公平性之處？且抗告人於20歲前使用毒品，也已接 受國家法律施行執行處分並已執行完畢，如今卻又有重複計 分之嫌，公平性何在？且抗告人在外經營自助餐，也有固定 穩定的經營與收入，而家中雙親已高齡80有餘，期間又要代 為照顧2名3歲幼子，且也不忍雙親為抗告人操勞奔波勞累， 況且雙親學歷不高又不識字，但對抗告人的關愛不曾減少。 對於抗告人犯下的過錯，也深省萬分悔悟，請給予抗告人改 過自新的機會，抗告人於觀勒戒治執行期間，並無脫序或異 常行為，一切均遵守所內的規定服刑，請詳查上述所言，准 予重新裁定撤銷強制戒治處分，使抗告人能有自新及彌補因 一時失志、觀念上行為偏差，而染毒品吸食之不良示範，早 日返鄉孝敬雙親照顧年幼稚子等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依 據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向 者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法 庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防
制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向 之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒 前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明 手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定 度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子 。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於民 國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒 品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判 定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、 勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒 期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再 做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與 動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60 分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動 態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續 施用毒品傾向』」。又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科 紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘 無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修 正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相 關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10 分。故「有無繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實 務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準， 且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒 品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該 評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉 及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、 普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒 品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當 情事，法院應予尊重。
三、經查：
㈠本件抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111 年6月17日上午7時40分許為警採尿回溯96小時內某時，在不 詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，原審以111年 度毒聲字第1260號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部 ○○○○○○○○附設觀察勒戒處所評估結果，認抗告人：⑴前科紀 錄與行為表現得37分（靜態因子：毒品犯罪相關司法紀錄5 筆，得分10分；首次毒品犯罪年齡20歲以下，得分10分；其 他犯罪相關紀錄7筆，得分10分；入所時尿液毒品檢驗有一
種毒品反應，得分5分；共計35分。動態因子：持續於所內 抽菸，得分2分）；⑵臨床評估得27分（靜態因子：有多重毒 品濫用，得分10分；合法物質〈菸〉濫用，得分2分；無注射 使用方式，得分0分；使用年數超過1年，得分10分；共計22 分。動態因子：無精神疾病共病，得分0分；臨床綜合評估 偏重，得分5分；共計5分）；⑶社會穩定度得5分（靜態因子 ：全職工作(廚師)，得分0分；家人無藥物濫用，得分0分， 共計0分。動態因子：入所後家人無訪視，得分5分；出所後 與家人同住，得分0分，共計5分），以上⑴至⑶項合計69分（ 其中靜態因子分數共計57分、動態因子分數共計12分），而 綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開裁定及法 務部○○○○○○○○112年7月7日中戒所衛字第11210001370號函檢 附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表」附卷可稽（見毒偵字第3639號卷第17 3至177頁）。而上開評估除詳列各項靜態因子、動態因子之 細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所 醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證 ，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估 基準進行，依其專業知識經驗，評估抗告人之人格特質、臨 床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據， 更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具 有科學驗證所得之結論，並非一罪多罰，且在客觀上並無逾 越裁量標準，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向， 法院亦宜予尊重，況前開各項分數之計算並無錯漏，且係經 依前揭修正後之評估標準予以評定後，總得分在60分以上， 則抗告人確有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之 標準。
㈡抗告意旨雖以前揭情詞指摘原裁定不當，然毒品危害防制條 例規定強制戒治之目的，係因施用毒品成癮者，其心癮不易 戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於 戒治處所施以強制戒治之必要。毒品危害防制條例第20條第 2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒 後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁 定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例 所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施 用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為 消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施 用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在 評估應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之 優遇，亦係提供行為人改過自新之機會。且強制戒治係導入
療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之 保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度， 雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。 本件抗告人經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業 人士評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施 以強制戒治之必要。是抗告意旨以評分表設計不當，有重複 評分之疑、其於所內表現良好、家庭及個人因素為由，指摘 原裁定不當，尚非可採。
四、綜上所述，原審因認檢察官之聲請為有理由，依毒品危害防 制條例第20條第3項、第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治 處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒 治之必要為止，但最長不得逾1年。經核並無不合，抗告人 執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日