臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度毒抗字第782號
抗 告 人
即 被 告 彭冠銘
（原名 彭元甫）
選任辯護人 張藝騰 律師
周啟成 律師
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
觀察、勒戒（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署112年度聲觀字第2
06號、偵查案號：同署112年度毒偵字第440號），不服臺灣彰化
地方法院中華民國112年7月31日刑事裁定（112年度毒聲字第283
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、抗告人即被告彭冠銘（下稱被告）因施用第二級毒品案件， 經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第440號案件 偵查，並以112年度聲觀字第206號聲請原裁定法院即臺灣彰 化地方法院裁定准許將被告送執行觀察、勒戒，由原裁定法 院於民國112年7月31日以112年度毒聲字第283號裁定被告施 用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月（下稱原裁定）；被告不服上開原裁定，於法定期間內提 起抗告，先予說明。
二、被告抗告及其辯護人為其補充之抗告理由略以：彭冠銘雖曾 於111年12月17日22時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號 住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品1次。然彭冠銘於警詢及偵查程序時， 尚不知得聲請為附命戒癮治療之緩起訴處分，未經檢察官於 聲請觀察、勒戒前，告知其得自費為附命戒癮治療之緩起訴 處分，其於偵詢時僅知回答檢察事務官之問題，並表示願意 配合警方查緝上手及真心悔過而無施用毒品之可能，原裁定 法院法官裁定前，亦未給予聽審權之保障，彭冠銘就此欠缺 先行陳述意見之可能；又彭冠銘前未曾受過觀察、勒戒之執 行，並無成癮性重大而無可治療性之徵兆，亦無「毒品戒癮 治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項各款所定情 形，且檢察官聲請觀察、勒戒時，以彭冠銘另涉有違反公職 人員選舉罷免法（以下簡稱選罷法）等罪嫌，由臺灣彰化地 方檢察署檢察官以111年度選偵字第75號等案號偵查中，據
以認定不宜接受附命戒癮治療之緩起訴處分，惟前開案件業 經不起訴處分在案，檢察官裁量聲請觀察、勒戒有所瑕疵； 再彭冠銘倘若執行觀察、勒戒，不僅其配偶、小孩無人照顧 ，亦將使其無法工作，家中沒有經濟之來源，對於彭冠銘之 家庭、經濟具有重大之影響，爰請將原裁定撤銷等語。三、本院查：
(一)被告有檢察官聲請意旨所載之於111年12月27日22時許，在 彰化縣○○市○○路0段000巷000號住處內，以將甲基安非他命 置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次之 行為等情，除據被告供認在卷外，並有彰化縣警察局員林分 局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學 超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可稽，且被告 前未曾因施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒或強制戒治之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，前開此部 分事實，均足認定。
(二)惟按現行毒品危害防制條例有關毒品戒癮治療方式，係採行 觀察、勒戒與附命戒癮治療之緩起訴處分之兩種模式。立法 者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究 採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察 、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而 非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行 何者為宜，且關於檢察官對施用第一、二級毒品之被告採行 何種模式戒除毒癮之裁量基準，並非漫無限制，可參考下列 法令規定：1、是否給予緩起訴處分，可參酌刑事訴訟法第2 53條之1第1項規定，除了有罪名之限制外，主要應考量刑法 第57條所列事項及公共利益之維護；2、有無「毒品戒癮治 療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項規定：「被告 有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起 訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確 定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三 、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之情形；3、 是否成癮性重大者（法務部頒定「檢察機關辦理緩起訴處分 作業要點」第3點「㈩檢察官諭知被告完成戒癮治療、精神治 療、心理輔導或其他適當之處遇措施時，除對於其所應完成 之治療或輔導等處遇內容，應具體指定，以利評鑑外，並宜 考量其成癮及身心疾病之程度是否屬非非重大而具有可治療 性，以免造成日後醫療及評鑑上之困難…」參照）。(三)本件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請觀察、勒戒，原據以認 定被告不宜接受戒癮治療之理由，無非係以被告另涉違反選
罷法等案件，而由該署以111年度選偵字第75號等案件偵辦 中，此有上揭檢察官之112年7月7日聲請書1件（見112年度 毒偵字第283號卷第5頁）在卷可參。然被告前開所涉違反選 罷法等罪嫌，早已於檢察官聲請觀察、勒戒前之112年6月5 日，經同署檢察官以111年度選偵字第75、83、88、112、21 7號及112年度選偵字第34號等案件，因認其罪嫌不足而為不 起訴之處分，並於112年7月6日對外公告此一偵查結果，有 上揭檢察官不起訴處分書1份在卷可明，是本件檢察官認被 告不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分，而逕聲請觀察、勒戒 所為之裁量，已非無嚴重之瑕疵存在；原裁定未注意就此斟 酌調查，即准為被告執行觀察、勒戒之裁定，自非適當。(四)而依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其並未有上 開「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2 項各款所定之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情 形；又雖其涉有詐欺案件，現由臺灣臺中地方檢察署以112 年度偵緝字第1915號偵查中，然尚非可因此當然即認被告合 於有礙其完成戒癮治療期程之情事；再經參酌被告前未曾有 經科刑確定之前案紀錄、素行尚佳，本次係初犯施用第二級 毒品罪（無證據堪認其係重度成癮者），施用毒品主要係戕 害自身健康，及被告所述之家庭、經濟等與刑法第57條所列 事項有關之各該情狀，被告前開所涉違反選罷法等罪嫌既早 經不起訴處分在案，則被告於現階段是否適宜由檢察官採行 附命戒癮治療之緩起訴處分，並未據檢察官本於合義務性之 裁量予以斟酌說明，是以此部分在程序上，自宜由原裁定法 院法官於裁定前，先行給予檢察官及被告陳述意見之機會。(五)基上所述，原裁定既有上開可議之處，被告提起本件抗告， 指摘原裁定不當，非無理由，且為維護當事人之審級利益， 自應由本院將原裁定撤銷，發回原裁定法院更為適法之處理 。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭怡綸
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日