臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度抗字第789號
抗 告 人
即 受刑人 廖滄耀
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方
法院112年度聲字第1531號中華民國112年7月13日裁定（聲請案
號：112年度執聲字第1392號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）抗告意旨略以：臺灣臺 中地方法院112年度聲字第1531號裁定（下稱原裁定）附表 編號1至2、編號4至5所示之罪，其犯意相同，應屬接續犯， 且原裁定酌定應執行有期徒刑1年10月，顯然過重，有違比 例原則等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除 在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任 非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更 重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法 律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執 行，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效 果，甚至有違責任原則，故採行加重單一刑主義，以期責罰 相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行 刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限 ，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限 ，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界 限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量 權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡 平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。 具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯 罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數 竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重 複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬
相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性 個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任 非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所 犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相 似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更 低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者， 於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應 執行刑。至個別犯罪犯罪情節或對於社會之影響、行為人品 性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯 罪犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是 否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪 量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌 者。
三、經查：
㈠本件受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，先後經臺灣彰化地 方法院、臺灣臺中地方法院及本院分別判處如原裁定附表所 示各刑，並均分別確定在案。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官 就如原裁定附表所示之罪向原裁定法院聲請定應執行之刑， 經原裁定法院以112年度聲字第1531號裁定定其應執行刑有 期徒刑1年10月，有如原裁定附表所示各罪之判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而原裁定法院就如原裁 定附表所示之罪定其應執行刑有期徒刑1年10月，係在各刑 之最長期（有期徒刑7月）以上，各刑合併之刑期（有期徒 刑2年4月）以下，從形式上觀察，足認原裁定法院此項裁量 職權之行使，符合刑法第51條第5款之外部性界限規定。而 如原裁定附表編號1至3所示之罪，曾經本院111年度聲字第1 804號裁定定其應執行刑有期徒刑1年2月確定；如原裁定附 表編號5所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院111年度簡字第11 68號判決定應執行有期徒刑6月確定，則本件裁量定應執行 刑自不得重於上開所定之執行刑加計原裁定附表編號4所示 之刑期之總和之法律內部界線上限（即1年2月＋6月＋4月＝2年 ），是以原裁定酌定受刑人應執行刑為有期徒刑1年10月， 關於其裁量權之行使並未逾越自由裁量之內部性界限。再審 酌原裁定法院就裁量權之行使，復符合比例原則、公平正義 原則、法律秩序理念及法律規範目的，並無濫用裁量權而有 違反法律內部性界限或公平、比例原則等，且原裁定法院已 於112年6月20日函詢受刑人請其表示意見，經受刑人於112 年7月5日具狀表示無意見等情，是本院就原裁定所定應執行 有期徒刑1年10月，自應予以尊重，而不得任意指為違法、 不當，揆諸上揭說明，原裁定核無違誤。
㈡受刑人雖以前詞提起抗告。惟查，受刑人所犯如原裁定附表 編號1至2所示之竊盜罪共2罪，係於110年7月至9月之短期間 內所犯，犯罪時間密接，顯見其輕忽法律，而就其所犯財產 犯罪而言，已對他人財產造成實質上損害，且犯罪甚為頻繁 ，堪認其一再犯罪，顯非偶發性犯罪，反映出其法治觀念薄 弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺尊 重他人財產權益、正確謀生、法治觀念，自不宜給予過度刑 罰優惠，而應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規 範之行為；至受刑人另犯如原裁定附表編號4至5所示之施用 第二級毒品罪共3罪，則係於111年1月至4月之短期間內所犯 ，雖經警多次查獲，仍重複為相同之犯行，而施用毒品犯行 ，其直接侵害法益固以個人身體健康為主，然毒品危害防制 條例之保護法益，除個人法益外，兼及國家及社會法益，難 謂施用毒品行為僅侵害個人之健康，而於國家社會毫無影響 ，且對國民身心健康之危害不可謂不大，亦應受較高之刑罰 評價；且如原裁定附表所示各罪均屬累犯，足認其法敵對意 識高，應受較高之刑罰評價；本院復審酌原裁定附表編號1 至3（共3罪）、編號5（共2罪）前已經法院分別裁定或判決 定應執行有期徒刑1年2月、6月後，原裁定法院再就前開已 分別裁定或判決定應執行刑之各罪，加計原裁定附表編號4 之罪之刑度，合併定應執行有期徒刑1年10月，實際上受刑 人之刑度已減輕達有期徒刑6月之多，是原裁定就如原裁定 附表所示各罪定應執行刑時，顯已考量受刑人所犯犯罪之罪 名、時間、手法等關連性程度，給予受刑人相當程度之恤刑 利益，符合法律授予裁量權之目的，實無違背內部性界限， 尚難因原裁定所定之執行刑減輕幅度未若受刑人主觀上所預 期之刑度，即認原裁定有何違法或不當。此外，抗告意旨復 未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒以上開情 詞指摘原裁定不當，依上述說明，其抗告意旨自難採取。四、綜上所述，原裁定就受刑人所犯如原裁定附表所示之罪定其 應執行刑時，並未逾越法定定執行刑之範圍，且其裁量權之 行使亦無濫用權力情事，符合比例原則、公平正義原則、法 律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示 之內部性界限及外部性界限。是以受刑人抗告意旨所陳之內 容，難認可採，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 葉明松
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳儷文
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日