臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度原上訴字第40號
上 訴 人
即 被 告 方逸麟
選任辯護人 洪任鋒律師
黃鉦哲律師
上 訴 人
即 被 告 詹登傑
選任辯護人 林群哲律師
上 訴 人
即 被 告 唐國軒
翁萍萍
曾玟婕
上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
111年度原訴字第97號中華民國112年3月21日第一審判決(起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24521號，移送併辦案號
：同檢察署112年度偵字第268號)，針對量刑部分提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
翁萍萍、曾玟婕均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並均應向公庫支付新臺幣伍萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同年月 18日施行，修正後該條規定：「(第1項)上訴得對於判決之 一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安
處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告方 逸麟、詹登傑、唐國軒、翁萍萍、曾玟婕(下稱被告5人)提 起上訴，檢察官並未於法定期間內上訴，被告5人於上訴書 狀、本院準備程序及審理時均表明僅針對原判決量刑部分上 訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、不予沒收部 分皆不爭執之旨，故本院審理範圍僅限於原判決對被告5人 量刑部分，先予指明。
二、被告5人上訴意旨略以：
㈠被告方逸麟：
被告方逸麟未曾因犯罪而受有罪徒刑判決，於本案中亦僅達 未遂階段，其工作内容既非直接與被害人接洽之一線、二線 或購買個人資料之人，僅係非操縱指揮之現場調度及負責採 買三餐、生活用品等邊緣事項，且於警詢、偵訊、原審審理 時均坦承犯行，顯見犯行輕微，犯後態度良好，並誠心悔改 。被告方逸麟自000年00月間起即在弟弟所經營之早餐店工 作至今，有正當職業，本案願以公益捐或提供義務勞動之方 式，表達悔改之意，並確實記取教訓，懇請給予附條件緩刑 之機會，以勵自新。
㈡被告詹登傑：
被告詹登傑所涉附表編號1至5部分，其僅為二、三線之詐欺 集圑底層人員，並非係管理或是提供資料之重要成員，原審 卻與同案被告方逸麟、傅余宏吉論以相同之刑度；且被告詹 登傑就附表編號1至5之犯罪情節相同，實無顯著差異，原審 卻分別量處有期徒刑8月、9月、10月不等，未於判決理由說 明為何各次犯行有何差異，而有論以不同刑度之必要；又被 告詹登傑各次犯行均屬未遂，並未造成他人損害，原審依刑 法第25條第1項減刑後仍論以近於既遂之刑度；以上均有失 當。被告詹登傑目前從事泥作工程工作，有正當穩定之職業 ，若入監服刑，恐將失其工作，難以照料家人，又其參與本 案犯行，係擔任底層人員，在整體犯罪計晝中，屬聽從指示 之次要、末端角色，介入程度及犯罪情節較主要之籌劃者、 主事者為輕，且未曾使被害人受到財產上之損害，應有刑法 第59條酌減其刑規定之適用。
㈢被告唐國軒：
被告唐國軒始終坦承全部犯行，犯後態度可謂良好，悛悔之 心甚明，其在詐欺集團犯罪組織中僅為末端，犯罪層級為最 底層，並非犯罪集圑之首腦、幹部，且未詐騙得手使他人受
害，亦未獲任何犯罪所得，原審對其科刑竟與有領取報酬之 同案被告方逸麟為相同評價，恐有輕重失衡。被告唐國軒為 一家之主，係家庭重要經濟支柱，日常需要照顧罹有中度身 心障礙之母親，且其單親扶養8歲之未成年子女，多年來父 代母職，將女兒照顧至今，若長年入獄服刑，家中恐難以維 持，雖可臨時仰賴親友及社福單位，但時間一長，仍對家庭 有嚴重不良影響，請依刑法第57條從輕量刑，又其犯罪情狀 應有情輕法重之情事，懇請依刑法第59條酌減其刑。 ㈣被告翁萍萍：
被告翁萍萍所涉犯行僅達未遂程度，並未對他人財產法益造 成實質損害，且在原審程序中坦承犯行，有悛悔實據，原審 量處應執行有期徒刑1年4月有過重之嫌。被告翁萍萍無任何 犯罪前科，素行良好，其與同案被告傅余宏吉育有2名未成 年子女，分別為3歲及10歲，傅余宏吉對於第一審判決無任 何異議未提出上訴，業已確定，其坦然面對刑事判決等候執 行1年8月有期徒刑，若被告翁萍萍因本案一併入監服刑，2 名未成年子女無人照顧，在童年期間將有1年以上失去父母 親陪伴，對於其成長歷程恐有無可抹滅的缺陷，本件使被告 翁萍萍入監服刑將令其家庭生活陷入困境，容有暫不執行之 事由，懇請給予緩刑宣告，以啟自新。
㈤被告曾玟婕：
被告曾玟婕無任何詐欺前科，是為初犯，其遭查緝後始終坦 承犯行，犯後態度良好，且未實質詐得財物，原審判決雖依 刑法第25條第1項規定減輕其刑，然量刑仍屬過重。被告曾 玟婕經濟狀況不佳，目前仍積欠健保費無法繳納、並領有內 政部租屋補貼，尚須照顧罹患雙眼黃斑部病變、雙眼白內障 之母親，生活相當困窘，若按原審判決服刑有期徒刑1年4月 ，除無法繳納健保費外，租屋補貼將被取消，母親無人照料 起居、就醫等日常照護，對其家庭恐有不測之危害，容有諭 知緩刑之餘地。
三、本院駁回上訴之理由：
㈠原判決科刑理由係以：①累犯加重：被告詹登傑前因詐欺案件 ，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2921號判決判處有 期徒刑7月確定，於110年3月20日執行完畢；被告唐國軒前 因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106年度原訴字第56號 判決判處有期徒刑8月(20罪)，應執行有期徒刑1年10月，並 經本院以106年度原上訴字第53號、最高法院以107年台上字 第2513號判決駁回上訴確定，於108年8月2日縮短刑期假釋 出監，於109年3月15日縮刑期滿未經撤銷假釋而視為執行完 畢。被告詹登傑、唐國軒上開犯罪及執行情形，業據檢察官
提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為證，核與卷附之臺灣 高等法院被告前案紀錄表相符，且被告詹登傑、唐國軒對於 檢察官上開主張本件構成累犯之前科紀錄亦均不爭執(原審 卷第271頁)，是被告詹登傑、唐國軒均係於徒刑執行完畢之 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯。公 訴人另說明被告詹登傑、唐國軒於前案執行完畢5年內故意 再犯罪質相同之詐欺罪，足認其等對刑罰反應力薄弱，請依 累犯規定加重其刑等語(原審卷第17、271頁)，而對於檢察 官主張有必要依累犯加重其刑之理由，被告詹登傑、唐國軒 亦均表示無意見(原審卷第271頁)，審酌被告詹登傑、唐國 軒未記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其等均 有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節 ，認依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，並無罪刑 不相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，爰依刑法第47條第 1項規定，各加重其刑。②未遂減輕：被告5人對被害人段汝 等5人，均業已著手詐欺取財行為之實施，惟尚未發生取得 財物之結果，其等行為尚屬未遂，依刑法第25條第2項規定 ，均按既遂犯之刑減輕之。又被告詹登傑、唐國軒就累犯及 未遂部分，同時有加重及減輕之事由，依刑法第71條第1項 規定，均先加後減之。③想像競合犯輕罪之減刑事由：按犯 組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。被告方逸麟、唐 國軒、曾玟婕於偵查及原審審理中，均對參與系爭詐欺集團 之犯行自白不諱，原應依上開規定減輕其刑，惟被告方逸麟 、唐國軒、曾玟婕所犯參與犯罪組織罪，係想像競合之輕罪 ，已從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財未遂罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號 裁定意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於後述量刑時 ，仍併予審酌上開減刑事由。④刑之酌科：原審以行為人之 責任為基礎，審酌被告5人參與高度分工之系爭詐欺集團， 違法取得被害人段汝等5人之個人資料後，透過網際網路撥 打電話對其等施行詐術，並偽造「上海市最高人民檢察院凍 結管收執行命令」私文書之電磁紀錄，惟未有證據證明被害 人段汝等5人受有財產上損害而未遂，兼衡被告方逸麟、唐 國軒、曾玟婕於犯後始終坦承犯行，被告翁萍萍、詹登傑終 能於原審準備程序及審理中坦承所犯，及⑴被告方逸麟自陳 為高中畢業，籌備開店中，經濟來源為父母，已婚，育有1 名未成年子女、1名成年子女，2名子女均需其撫養；⑵被告 詹登傑自陳為高職畢業，從事泥作工作，已婚，育有1名未 成年子女，家裡有小孩需要其撫養；⑶被告唐國軒自陳為高
職畢業，目前從事市場攤販工作，未婚，育有1名未成年子 女，家裡有母親、小孩需要其撫養；⑷被告翁萍萍自陳為高 中畢業，目前受僱在販售麵包，已婚，育有2名未成年子女 ，家裡有婆婆、小孩需要其撫養；⑸被告曾玟婕自陳為國中 畢業，目前務農，離婚，女兒已成年但目前懷孕需要其照顧 ，還有其母親1眼失明，家裡有女兒、母親需要其撫養等智 識程度、經濟及家庭生活狀況(原審卷第271至272頁)，併考 量被告5人前科素行(被告詹登傑、唐國軒構成累犯部分不重 複評價)、本案犯罪之動機、手段、目的、參與程度、犯罪 所生危害及所獲利益等一切情狀，分別量處如附表所示之刑 。另斟酌被告5人就上開所犯各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後 ，各合併定其等應執行之刑為：被告詹登傑、唐國軒各應執 行有期徒刑1年8月，被告方逸麟、翁萍萍、曾玟婕各應執行 有期徒刑1年4月。
㈡經核原判決關於上開刑之加重、減輕事由之認事用法並無違 誤或失當，且其對被告5人科刑時審酌之上述情狀，業已考 量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度及所定應執行刑 均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被 告5人上訴理由所稱個人及家庭狀況，業經原判決於量刑理 由中予以斟酌；被告方逸麟、詹登傑雖提出其他案件之判決 書，請求本院從輕量刑或諭知緩刑，然不同案件之犯罪情節 不同，無法比附援引其他案件之宣告刑高低或是否諭知緩刑 ，而指摘原審量刑違法或不當；又被告詹登傑、唐國軒上訴 意旨雖請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然本院衡酌其 2人均係擔任詐欺集團二、三線人員，是直接對被害人等施 用詐術之人，主觀惡性及參與情節非屬輕微，依其2人犯罪 情狀，並無足以引起一般同情而顯可憫恕、縱科以(依累犯 加重及依未遂減輕後)最低度刑仍嫌過重之情形，故不依刑 法第59條規定酌減其刑；至於被告詹登傑謂其就附表編號1 至5之犯罪情節相同，並無顯著差異，原審卻分別量處有期 徒刑8月、9月、10月不等，以此指摘原審量刑失當云云，本 院認由原判決論罪科刑理由可知，被告詹登傑就附表編號1 至5均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其中編號1觸犯四 罪名(參與犯罪組織、加重詐欺未遂、偽造準私文書、非法 利用個人資料)故量處有期徒刑10月，編號3、5均觸犯三罪 名(加重詐欺未遂、偽造準私文書、非法利用個人資料)故各 量處有期徒刑9月，編號2、4均觸犯二罪名(加重詐欺未遂、 非法利用個人資料)故各量處有期徒刑8月，要無被告詹登傑 所指摘「各罪犯罪情節相同、並無顯著差異，卻分別量處不
同刑度」之違失。被告5人上訴意旨請求撤銷改判更輕之刑 或從輕酌定應執行刑，均無理由，應予駁回上訴。四、緩刑宣告：
被告翁萍萍、曾玟婕未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，此次觸犯刑 典，歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而無 再犯之虞，本院斟酌上情，認其2人本案所受宣告刑，以暫 不執行為適當，故均諭知緩刑4年以啟自新。又為促使被告 翁萍萍、曾玟婕日後能確實記取教訓，併依刑法第74條第2 項第4、5款規定，命其2人均應向公庫支付5萬元，以及向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，且依刑法第 93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告翁 萍萍、曾玟婕如違反上開負擔情節重大者，依法得撤銷緩刑 之宣告，特此指明。被告方逸麟上訴意旨雖亦請求宣告緩刑 ，然本院審酌其擔任現場管理，雖未達操縱指揮之程度，但 依其於警詢及偵訊時供稱：我就是負責看人，我的任務是顧 人，我專門在看監視器的，我是拿月薪的，1個月5萬元，迄 今拿到25萬元，我來這邊當總務，把他們看著，應該就是現 場負責人等語(111偵24521卷第115、121、139至141頁)，可 見並非如其上訴意旨所稱僅負責採買三餐、生活用品等邊緣 事項而已，且其於本案詐欺集團中之約定薪資及實際獲取之 犯罪所得均較其他同案被告為高，顯非無足輕重之底層成員 ，本院認其本案所受宣告刑，應確實入監執行始足收警惕之 效，故不予宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官蔡少勳移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
附表：
編號 犯罪事實 原判決對被告5人之宣告刑(本院維持原判) 1 對被害人段汝 所犯部分 方逸麟、翁萍萍、曾玟婕犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑玖月。 詹登傑、唐國軒犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。 2 對被害人徐惠珍所犯部分 方逸麟、翁萍萍、曾玟婕犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑柒月。 詹登傑、唐國軒犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。 3 對被害人姚婉婷所犯部分 方逸麟、翁萍萍、曾玟婕犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑捌月。 詹登傑、唐國軒犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。 4 對被害人喻曉凡所犯部分 方逸麟、翁萍萍、曾玟婕犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑柒月。 詹登傑、唐國軒犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。 5 對被害人楊謹 所犯部分 方逸麟、翁萍萍、曾玟婕犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑捌月。 詹登傑、唐國軒犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。