臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上訴字第1861號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭自然
輔 佐 人
即被告之子 郭韋忠
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院112
年度交訴字第53號中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第9300號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。本案 係由臺灣彰化地方檢察署檢察官循告訴人郭○霞請求而提起 上訴，並於上訴書載明「對於原判決量刑部分聲明不服，提 起上訴」，及於本院準備程序時明示僅對原判決關於量刑部 分上訴。是以，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分， 其餘部分均不在上訴範圍。
二、上訴意旨略以：被告郭自然騎車跨越分向限制線，導致本件 車禍發生，復騎車逃逸，違反義務之程度非低；又告訴人郭 ○霞、劉○誠受有傷害及嚴重財損，足見本案車禍所生之損害 非輕；再被告於案發後並未赔償告訴人郭○霞、劉○誠，應可 認定被告犯後態度不佳，原判決諭知之刑度實屬過輕，難謂 妥適等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，非漫無 限制。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無駕駛 執照，仍貿然騎車上路，過失肇致本案車禍發生，使告訴人 劉○誠受有腦震盪併頭皮擦傷、臉部擦傷、右前胸壁及下背 挫傷、左手前臂及雙膝擦挫傷，及告訴人郭○霞受有左足擦 傷之傷害並感到頭暈等傷害，被告復未留在現場處理或報案 ，亦未叫救護車及提供告訴人郭○霞、劉○誠必要之協助及救
護，反而逕行騎車離去現場而逃逸，致使告訴人郭○霞、劉○ 誠傷害擴大之風險增加，行為應予非難，及本案車禍發生情 節、被告之車未實際發生碰撞，然其過失駕車行為極為危險 ，過失程度嚴重、兼衡酌告訴人郭○霞、劉○誠之傷勢情形、 告訴人郭○霞、劉○誠因本案車禍兼受有財產損失，告訴人郭 ○霞精神感受極大壓力，並為此多次就醫，有告訴人郭○霞提 出之診斷證明書在卷、車禍發生後，告訴人郭○霞、劉○誠幸 及時經救護車送醫診治，無證據顯示其等傷勢有延誤救治因 而擴大之情、被告犯後坦認犯行，然未與告訴人郭○霞、劉○ 誠達成和解之犯後態度、被告與告訴人郭○霞、劉○誠無法達 成調解係因無共識，亦有原審調解回報單在卷可參、被告年 事已高及其身體疾病狀況、無前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按、被告110年度稅務上各項所得計16萬200 0元、有1筆土地、財產總額計32萬730元；於111年度稅務上 各項所得為0、有1筆土地、財產總額計32萬730元等情，有 其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，收入狀況欠 佳、及被告自陳：我國小肄業，喪偶，小孩均成年，我與小 孩同住在小孩的房子，因年紀已大未再工作，生活費靠領中 低收入戶老人津貼補助及小孩給的生活費，沒有負債，我的 長子因精神疾病需住療養院，費用由我及我的次子負擔等語 之智識程度、家庭生活及經濟狀況，及參酌其提出之中低收 入戶老人生活津貼證明書、其子及相關親屬戶籍謄本及低收 入戶證明書、診斷證明書、告訴人郭○霞於原審及本院所表 示之意見；告訴人劉○誠於原審到庭表示之意見等一切情狀 ，分別量處有期徒刑3月、6月，及均諭知易科罰金之折算標 準，併衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執 行有期徒刑7月，及諭知易科罰金之折算標準。原判決於量 刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體 斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失 之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。綜上，檢 察官循告訴人請求上訴意旨指摘原審量刑過輕，經核非有理 由，應予駁回。
四、至被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項關於無 駕駛執照駕車之規定，業於112年5月3日修正公布，同年0月 00日生效施行，修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕 車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經 行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後改 為同法第86條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列情形之
一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其 刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」即修正前規定 為「應加重」，修正後規定為「得加重」，經比較新舊法之 結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用修正後之現行規定論處。原判決雖未及比較 新舊法，然本院審酌被告未領有駕駛執照，仍騎乘普通重型 機車，未讓直行車先行，且未注意安全距離，亦未顯示變換 車道方向之燈光，不當驟然由外側車道往左變換車道至內側 車道，欲往左迴車跨越分向限制線至對面購買早餐，因而肇 致本案車禍之犯罪情節，與其是否領有駕駛執照間具有關連 性，就其所犯過失傷害罪部分，仍有必要依修正後道路交通 管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑至二分之一， 此與原判決適用修正前規定結論並無不同，且對判決結果不 生影響，無庸以此作為撤銷原判決之事由，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文哲提起公訴，檢察官鄭安宇提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分得上訴；無駕駛執照駕車而過失傷害人部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。