臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上易字第657號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 呂寶貴
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院112年
度交易字第156號中華民國112年6月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2040號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂寶貴明知其無駕駛執照，竟仍於民國 111年5月16日13時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，沿苗栗縣竹南鎮三泰街由東往西方向行駛，行經苗栗縣竹南 鎮立達街與三泰街口時，本應注意車前狀況及閃光紅燈表示「 停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候雨 、日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷及無障礙物，視距良 好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直 行，適告訴人鄭淳方駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿 立達街由南往北行駛，欲直行通過立達街與三泰街口，2車因 而發生碰撞，致告訴人受有右耳後撕裂傷、左大腿挫傷等傷 害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第 284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。二、原審以：
㈠案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別 定有明文。又告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯 論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意 旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉 鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明。再告訴乃論之罪於 偵查中經告訴人撤回告訴者，檢察官本應為不起訴處分，如 應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭 知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨 參照）。
㈡公訴意旨認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法 第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌， 而刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定， 須告訴乃論，茲被告與告訴人經臺中市南屯區調解委員會於 111年8月19日調解成立，調解書載明：「兩造同意有關本案 所生之其他民、刑事請求之權利均拋棄之。」此調解書並經 臺灣臺中地方法院於同年9月2日核定，有臺中市南屯區調解 委員會調解書附卷可稽（見偵卷第69頁），依上揭規定，本 件應於111年8月19日調解成立時，對被告發生視為撤回告訴 之效力（最高法院109年度台非字第104號判決同此見解）。 又本案係於112年5月31日始繫屬原審，亦有臺灣苗栗地方檢 察署112年5月30日苗檢熙調112偵2040字第1129014532號函 暨該函上原審收文章戳在卷可憑。是本案繫屬於法院前即已 欠缺告訴之訴追條件，依前揭說明，自屬起訴程序違背規定 ，依前揭法條規定，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。
三、經查：
㈠告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調 解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核 定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴。鄉鎮市調解條例 第28條第2項定有明文。
㈡被告與告訴人鄭淳方委任之代理人陳怡如，就本案所發生之 交通事故，於111年8月19日在臺中市南屯區調解委員會成立 調解，並經臺灣臺中地方法院於111年9月2日予以核定，此 有調解書1份在卷（見偵卷第69頁）可稽。依照調解書約定 ，被告應自111年9月15日起分期給付案外人底特科技有限公 司（告訴人雇主）款項至112年9月15日為止，共計新臺幣8 萬8千元，被告及告訴人之體傷及其他一切費用願各自行負 擔。惟被告並未遵時履行付款，告訴人遂於111年10月8日至 苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所對被告提出過失傷害之刑 事告訴，此有其是日調查筆錄1份在卷（見偵卷第17至23頁 ）可參，並經證人陳怡如於本院審理時證述明確（見本院卷 第117、118頁）。告訴人顯係於該調解成立之後，被告未依 調解書內容履行，始向警局提出過失傷害之告訴。則告訴人 與被告成立調解之際，告訴人尚未提出刑事告訴，亦非已有 刑事案件在偵查或法院審理中，自與鄉鎮市調解條例第28條 第2項規定「告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯 論終結前，調解成立」之情形，並不相符。縱使該調解書事 後經法院核定，因彼時尚無任何刑事案件在偵查或法院審理 中，自無從依該條項規定遽認「視為於調解成立時撤回告訴
」。
㈢而刑事訴訟上之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利， 刑事訴訟法既未規定得予捨棄，告訴權人自不得予以捨棄， 其縱有捨棄之意思表示，自屬無效（最高法院90年度台非字 第16號判決意旨參照）。前揭調解書第四點雖載明「兩造同 意有關本案所生之其他民、刑事請求之權利均拋棄之」之意 旨。惟告訴權既係告訴人公法上之權利，無從預先拋棄或捨 棄，縱使調解書第四點有如上預先拋棄刑事請求之記載，此 部分記載亦屬無效。況此部分亦經告訴人具狀請求檢察官上 訴時記載：被告如未依照調解書內容履行賠償責任，則不願 意拋棄提告權之語明確，有該刑事聲請上訴狀（請求檢察官 上訴）在卷（見112請上73卷第1頁）可參，並經證人陳怡如 於本院審理時證述明確（見本院卷第113至122頁）。 ㈣是以，告訴人於本案車禍事故發生（111年5月16日）、知悉 被告為犯罪行為人（同日）後，於111年10月8日對被告提出 過失傷害之刑事告訴，並未逾越6個月之法定告訴期間，其 本案所為刑事告訴，自屬合法。
四、本院之判斷
原審誤認被告與告訴人已成立調解，並經法院核定為由，依 鄉鎮市調解條例第28條第2項規定視為撤回告訴，遽認告訴 人提出本件告訴為不合法，以欠缺訴追條件，檢察官起訴之 程序違背規定為由，而為不受理之判決，尚有未當。檢察官 上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判 決撤銷改判，另為保障相關當事人之審級利益，發回原審另 為妥適審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴及提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日