臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2040號
112年度上訴字第2041號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許博淳
選任辯護人 洪宇謙律師
上 訴 人
即 被 告 陳泱儒
選任辯護人 鄭才律師
王羿文律師
上 訴 人
即 被 告 黃任泰
選任辯護人 林家豪律師（法扶律師）
被 告 陳怡臻
上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度原訴字第126號，中華民國112年4月24日、112年5月15日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第5
33號、111年度少連偵字第91號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、上訴審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官已於上 訴書陳明僅就原審對被告陳怡臻量刑部分提起上訴。被告許 博淳、甲○○在本院具體陳明並具狀表示就科刑以外部分撤回 上訴，被告陳泱儒在本院具體陳明並具狀表示就犯罪事實部
分撤回上訴，故本件檢察官、被告之上訴範圍僅限於刑之部 分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪及沒收部分 ，均非本院上訴審理範圍。
二、科刑所依據之犯罪事實及罪名：
㈠原審判決認定之犯罪事實：
①陳怡臻與黃智浩為網友關係，竟於民國109年5月9日與甲○○、 丙○○(於本院撤回上訴)、綽號「呼嚕」之不詳姓名年籍成年 女子，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及妨害自 由之犯意聯絡，先由陳怡臻聯絡黃智浩，假意邀約黃智浩至 臺中市北屯區太原路其任職之射手座檳榔攤見面聊天，陳怡 臻、甲○○、丙○○、「呼嚕」並於黃智浩到場前，謀議屆時由 陳怡臻將黃智浩帶往其位在臺中市○○區○○路0段000號3樓住 處（下稱太平區住處），並保持與甲○○、丙○○之通訊不中斷 ，甲○○、丙○○則先前往五金行購買球棒，攜至陳怡臻住處4 樓等候埋伏，待聽到陳怡臻呼叫時，即衝入房間。後陳怡臻 於109年（原判決誤載為105年，應予更正）5月10日凌晨0時 至2時間某時，將黃智浩帶至住處吃宵夜聊天，而甲○○、丙○ ○即分持球棒與「呼噜」於同日凌晨約2時許衝入太平區住處 ，指責黃智浩非禮陳怡臻，並由甲○○、丙○○各持球棒毆打黃 智浩，喝令黃智浩脫光全身衣物後戴上安全帽，並續行毆打 黃智浩（傷害部分未驗傷，亦未據告訴），並由陳怡臻將毆 打黃智浩之過程錄影，不讓黃智浩離開，剝奪黃智浩之行動 自由；陳怡臻及甲○○嗣於同日凌晨3時許，要求黃智浩出錢 讓其等買宵夜、酒水食用方得穿上衣物，黃智浩因已遭剝奪 行動自由，且恐若不配合將會再遭毆打，心生畏懼，乃交付 新臺幣（下同）2千元，陳怡臻、甲○○、丙○○、「呼嚕」及 黃智浩遂一同外出，持黃智浩交付之2千元購買宵夜、酒水 ，回太平區住處後即由陳怡臻、甲○○、丙○○、「呼嚕」將之 分食；後「呼嚕」於同日早上6時許先行離開，嗣黃智浩亦 要求離開，惟陳怡臻等人竟向黃智浩表示要交付30萬元才能 離開，而繼續剝奪黃智浩之行動自由，迄至同日下午6時許 ，陳怡臻與「呼嚕」連繫後，即逼迫黃智浩簽立本票，黃智 浩因擔心若不簽立本票將再遭毆打，亦無法離開現場而心生 畏懼，乃簽立面額各30萬元之本票2紙交付予陳怡臻等人， 直至同日晚間9時許，陳怡臻等人始同意黃智浩離開太平區 住處，總計剝奪黃智浩之行動自由約達19小時。 ②甲○○（為成年人，亦知張〇安、賴〇洋為未滿18歲之人）與陳 怡臻、林志遠、許博淳、陳泱儒、黃明華（黃明華已判決確 定）、張〇安（00年00月生，下稱張男，另由臺灣臺中地方 法院少年法庭審理）、賴〇洋（00年0月生，下稱賴男，另由
臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、綽號「阿杰」之姓名年 籍不詳成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於妨害自 由、恐嚇取財、傷害之犯意聯絡，於109年5月15日上午8、9 時許，甲○○先行外出上班，陳怡臻乃致電林志遠，要求將在 林志遠住處之林念志帶至太平區住處後，即與黃明華、張男 、阿杰在上址等待林念志等人到來，林志遠於同日上午約10 時許，搭載陳泱儒帶同林念志、曾○晴（00年0月生，林念志 前女友，所涉非行，另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理） 一同到達太平區住處，而林志遠另亦邀請許博淳、賴男同往 ，陳怡臻見林念志到場後，即以幫忙擺平官司為由，要求林 念志簽立面額500萬元之本票，因林念志不從，陳怡臻等人 即仗藉人多勢眾，喝令脅迫林念志下跪，並由陳泱儒、賴男 、許博淳、林志遠等人或徒手或持鐵棍、木棒毆打林念志頭 部、胸部、背部、腹部、手臂、腳等處，致林念志受有左胸 第12根肋骨骨折、頭部外傷合併右眼挫傷、右肩及左上背、 右上背、腰部、右小腿多處挫傷瘀血之傷害，而張男、阿杰 則在旁監看，並由陳怡臻將毆打林念志之過程錄影，因林念 志仍不願配合，陳怡臻等人即不讓林念志離開，剝奪林念志 之行動自由，期間甲○○並自外撥打電話予黃明華，要求黃明 華等人強押林念志簽立本票，因林念志仍拒絕簽發本票，陳 怡臻等人乃繼續剝奪林念志之行動自由，等候甲○○返家處置 ，待甲○○於同日晚間6時30分許返抵太平區住處後，許博淳 、賴男復作勢要將林念志押往頂樓拋下，以逼迫林念志簽立 本票，林念志因擔心性命不保，心生畏懼，不敢反抗而簽立 面額500萬元之本票1紙交予甲○○等人，待林念志簽完本票後 ，甲○○即於同日晚間9時許，夥同陳怡臻、林志遠、黃明華 、賴男、張男、阿杰押著林念志並帶同曾〇晴，前往臺中市 北屯區文心路4段總統閣廈大樓附近，要求林念志找人拿錢 交付，嗣林念志向甲○○佯稱要去一旁之OK便利商店買東西， 並趁隙拜託店員報警，經警於同日晚間10時許趕抵現場，甲 ○○等人見狀逃逸，林念志始重獲自由，總計林念志遭剝奪行 動自由之時間約達12小時。
㈡原審認定之罪名及罪數：
①被告陳怡臻、甲○○就上揭犯罪事實①所為，係犯刑法第302條 第1項以非法方法剝奪人行動自由罪、同法第346條第1項恐 嚇取財罪；就犯罪事實②所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪、同法第302條第1項以非法方法剝奪人行動自由罪及同 法第346條第1項恐嚇取財罪。被告許博淳、陳泱儒就犯罪事 實②所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條 第1項以非法方法剝奪人行動自由罪及同法第346條第1項恐
嚇取財罪。
②被告陳怡臻、甲○○就上揭犯罪事實①所示剝奪告訴人黃智浩行 動自由之密接期間，出於恐嚇取財之目的，恐嚇告訴人黃智 浩；被告陳怡臻、甲○○、許博淳、陳泱儒就上揭犯罪事實② 所示剝奪告訴人林念志行動自由之密接期間，出於恐嚇取財 之目的，傷害與恐嚇告訴人林念志，顯見被告陳怡臻、甲○○ 、許博淳、陳泱儒實施此等犯罪行為之時間均短暫及密不可 分，皆為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重 之恐嚇取財罪處斷。被告陳怡臻、甲○○所犯前開二罪，犯意 各別，行為互異，應分論併罰。
三、被告刑之加重事由說明：按成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段定有明文。雖民法第12條於110年1月13日修正，並於被告 行為後之112年1月1日起施行，修正前民法第12條規定：「 滿20歲為成年」，修正後民法第12條則規定：「滿18歲為成 年」，然經比較新舊法結果，修正後之民法規定並無較有利 於被告之情形，是依被告行為時之民法第12條規定。查被告 陳泱儒、許博淳、甲○○均係成年人，其等既與同案少年張男 、賴男共犯如上揭犯罪事實②所示犯行，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。被告陳 怡臻依行為時之民法第12條規定係未成年人，自無依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘 地。
四、對原審量刑事項暨上訴理由說明：
㈠原審於量刑時，先說明審酌被告陳怡臻、甲○○、許博淳、陳 泱儒不思以正當管道獲取錢財，卻對告訴人黃智浩、林念志 恐嚇取財，其等手法惡劣；被告陳怡臻於犯罪係居於主要之 地位與分工，被告許博淳、陳泱儒則屬次要；被告陳怡臻已 與告訴人黃智浩達成調解，然尚未履行，有臺灣臺中地方法 院112年度中司刑移調字第362號調解程序筆錄、公務電話紀 錄表附卷可稽（見原審卷第345至346、409頁），而告訴人 林念志無與被告陳怡臻等人調解之意願，亦有臺灣臺中地方 法院公務電話紀錄表存卷可參（見原審卷第397頁），及被 告陳怡臻、甲○○、許博淳、陳泱儒犯罪之動機、目的、手段 、所生損害、素行、犯罪後態度、其等自陳之智識程度、家 庭、經濟狀況（見原審卷第322頁等）等一切情狀，分別量 處被告陳怡臻有期徒刑捌月、捌月；應執行有期徒刑壹年貳 月。被告甲○○有期徒刑陸月（如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日)、捌月。被告許博淳、陳泱儒各有期徒刑捌月。
經核原審已充分審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、 比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量 權濫用，難認有何量刑不當。
㈡檢察官上訴意旨以被告陳怡臻未履行調解條件，是請求加重 。被告甲○○、許博淳、陳泱儒則以願賠償告訴人林念志損失 ，且稱其等情節較被告陳怡臻輕，不應量處同樣刑度，是請 求從輕云云，然被告陳怡臻未履行調解條件屬已經原審審酌 之科刑事項，原審據此量刑並無不當。而告訴人林念志並無 與被告陳怡臻等人調解之意願，亦如上述，其本無與被告等 人和解之義務，是難認被告等已獲告訴人林念志宥恕，自無 從減輕被告刑度。被告甲○○、許博淳、陳泱儒有與少年共犯 之加重事由，是其等刑度縱與被告陳怡臻相同，亦顯無不當 。
五、綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。六、被告陳怡臻經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官張凱傑提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 溫 尹 明
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。