臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1766號
上 訴 人
即 被 告 游登清
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方
法院111年度訴字第2175號，中華民國112年4月26日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23099號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
游登清緩刑參年。並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾貳萬元。
犯罪事實
一、游登清自民國000年0月間起，以每年新臺幣（下同）6萬元 租金，向不知情之賴來生承租座落於臺中市○○區○○段000地 號土地（下稱本案土地，該土地為財政部國有財產署所管理 ，由賴來生佔用，並以其子賴俊杰名義支付國有土地使用補 償金），供從事飼養雞、鴨、漁與休閒使用，而為本案土地 之實際占有使用人，其明知未經主管機關許可，不得提供土 地堆置廢棄物，竟基於提供土地堆置廢棄物之犯意，於109 年3月3日後某日，同意以每月收取場地費13,000元之代價， 提供本案土地供吳信忠堆置廢棄物（吳信忠涉犯廢棄物清理 法第41條第1項之罪嫌，業經原審另案以110年度訴字第1452 號判決判處有期徒刑1年3月確定），吳信忠因而自109年4 、5月間某日起，受不詳之人的委託，將其自不詳處所進行 整修所產生之塑膠片、床墊、木頭等廢棄物（即起訴書所稱 的本件B廢棄物），駕駛車牌號碼不詳之車輛，載運至本案 土地進行傾倒堆置共計4次，再由吳信忠進行分類回收與焚 燒，游登清並收受吳信忠透過不詳友人交付之3個月場地費 共計39,000元之報酬。嗣經民眾向臺中市政府環境保護局（ 下稱臺中市環保局）檢舉有人在本案土地燃燒廢棄物，經臺 中市環保局稽查人員於109年7月3日上午7時45分許，前往本 案土地進行稽查，始獲上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞
證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以 下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之 陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告游登清（下稱 被告）於本院審理時均未就該等審判外之陳述，於言詞辯論 終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據 作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為 證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上 開說明，應認該等證據均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於有以每年6萬元的租金，向賴來生承租臺中市○ ○區○○段000地號土地使用；後來不夠錢給付租金，才以每月 13,900的代價租給證人吳信忠，租給證人吳信忠是要做回收 的等事實，均未爭執，惟否認有何違反廢棄物清理法之犯行 ，辯稱：被告租給證人吳信忠並不是要做廢棄物，本 案土 地有查獲廢棄物是事實，但被告不是故意提供，後來知道證 人吳信忠堆放廢棄物，被告就不再租給證人吳信忠等語。經 查：
㈠被告自000年0月間起，以每年6萬元之代價，向不知情之證人 賴來生承租本案土地，供從事飼養雞、鴨、漁與休閒使用， 而為本案土地之實際占有使用人等事實，業據為被告於偵查 時坦白承認者（見第30786號偵卷第104、189頁），核與證 人賴來生於警詢、偵查時之證述情節大致相符（見第30786 號偵卷第71、190頁），並有賴俊杰戶口名簿、財政部國有 財產署中區分署國有土地使用補償金繳納通知書、土地租賃 契約書等附卷可稽（見第30786號偵卷第77-97頁），此部分 之事實，已足堪認定。
㈡被告於109年3月3日後某日，同意以每月收取場地費13,000元 之租金，提供本案土地，供證人吳信忠堆置物品，證人吳信 忠因而自109年4、5月間某日起，受不詳之人的委託，將其
自不詳處所進行整修所產生之塑膠片、床墊、木頭等廢棄物 （即起訴書所稱的本件B廢棄物），駕駛車號不詳之車輛， 載運至系爭土地進行傾倒堆置共計4次，再由證人吳信忠進 行分類回收與焚燒，被告並收受證人吳信忠透過不詳友人交 付之3個月場地費共計39,000元報酬等事實，業據被告於檢 察官訊問時供述：「（你109年4、5月叫吳信忠去你的地做 魚塭？）不是。我只是讓他們放東西，當時他們說沒有地方 放，我才借他們放東西，我沒有看相關證件，因為我當時不 懂，我後來知道不對，叫吳信忠快處理，吳信忠才放火燒」 、「（你有無拿好處？）有給我場地費每月13,000元，有繳 了三個月39,000元」、「（39,000元是誰給你的？）吳信忠 朋友給我的，我不確定是誰」、「（000年0月間，環保局稽 查人員在上開土地有發現廢棄物，為何如此？）是吳信忠放 的」、「（吳信忠為何要燒廢棄物？）我們發現叫他不要燒 ，早期他是燒一些木頭，之後我不知道他為何要燒那些東西 」、「（吳信忠東西從何處來？）不知道，他自己開車去載 」等語（見他字卷第13頁、第30786號偵卷第189-190頁）； 核與證人吳信忠於檢察官訊問時證稱：「（太平區福利段39 2地號土地，你去傾倒過幾次？）四、五次。109年6、7月那 段時間我有住在那邊」、「（109年你載了四、五次，拿了 多少錢？）一車3,000-4,000元」、「（你在108年12月24日 羈押前就有去本件土地傾倒傢俱？）是，我有去倒一部分傢 俱，我是羈押回來後才去整地，我也有整理那些傢俱，之後 我還有倒一些傢俱及PPC板。」等語（見第30786號偵卷第22 7-228、243頁）之情節大致相符；並有臺中市環保局109年7 月3日、同年7月17日、同年7月21日環境稽查紀錄與蒐證照 片、本案土地之土地建物查詢資料、本案土地遭非法堆置燃 燒廢棄物案件的蒐證照片、臺中市環保局人員於109年8月31 日至現場拍攝的蒐證照片（見第30786號偵卷第133-141、14 9-161、165-179頁）等在卷可憑，亦堪認定。 ㈢被告雖否認犯罪，並辯稱不是故意提供，後來才知道證人吳 信忠堆放廢棄物等語。然查本案土地遭證人吳信忠堆置塑膠 片、床墊、木頭等廢棄物，已如前述。且依卷附蒐證照片顯 示（見第30786號偵卷第134-135頁、第175-179頁），上開 廢棄物堆放的範圍與數量均屬非少，任何進入本案土地之人 ，均能一望即知現場堆放大量廢棄物，被告為本案土地的承 租人，且於臺中市環保局於109年7月3日派員前往稽查時亦 在本案土地現場，並配合稽查人員入內查察，已難諉為不知 。況被告向證人賴來生承租本案土地之目的 原係為供己從 事飼養雞、鴨、漁與休閒使用，而飼養雞、鴨必須按時供給
飼料，被告於原審亦供述其雖未住在本案土地上之工寮，但 一個星期有2、3天會住在那裡，因被告在那裡有養雞還有一 些農作物等語（見原審卷第90頁），於本院審理時亦自承每 2天會去本案土地1次（見本院卷第53頁），而證人吳信忠自 109年4、5月間某日起，即在本案土地上堆置塑膠片、床墊 、木頭等廢棄物，被告長期頻繁進出本案土地，甚至每週有 2、3天住在該處，對於證人吳信忠是否有在本案土地上堆置 廢棄物，自應知之甚詳，所辯後來才知道證人吳信忠堆放廢 棄物等語，顯與事實不符，尚非可採。又本案土地上設有鐵 門，一般人未徵得被告的同意，並無法進入，除有現場蒐證 照片可證外（見第30786號偵卷第165頁），並經證人即臺中 市環保局稽查人員賴清坤到庭證稱：當時有民眾舉報說現場 有人焚燒廢棄物，我與同事開車到現場，有看到焚燒廢棄物 的煙，現場有鐵門，是上鎖的狀態，從鐵門側邊的縫隙有看 到廢棄物的情形，並看到行為人（指吳信忠），就請行為人 把門打開讓我們進去等語（見原審卷第143-144頁）；證人 葉凱文到庭證稱：109年7月3日現場稽查人員看到本案土地 有堆置並焚燒廢棄物的情形，向我回報後，就由我接手承辦 ，我於109年7月21日有會同吳信忠與被告前往現場勘查，因 為現場有鐵門，需要會同他們才能進入等語甚詳（見原審卷 第149-151頁）；在本案土地上設有鐵門管制的情況下，若 證人吳信忠未曾徵得被告的同意，實難進入本案土地傾倒廢 棄物。且被告於檢察官訊問時亦供述證人吳信忠是自己開車 去載，被告發現證人吳信忠燒了4、5次東西等語（見第3078 6號偵卷第190頁），亦足認被告已於偵查時坦承知悉證人吳 信忠有載上開廢棄物前往本案土地傾倒、堆置之事實；而證 人吳信忠載運之物品為上開塑膠片、床墊、木頭等廢棄物， 非不易查知之物；且被告既看過證人吳信忠焚燒，對於證人 吳信忠所焚燒者是何種廢棄物，自應知悉。若非被告業已同 意證人吳信忠載運廢棄物至本案土地傾倒、焚燒，其於第一 次發現證人吳信忠非法傾倒廢棄物時，衡情即會禁止證人吳 信忠進入本案土地，且參照前揭說明，本案土地設有鐵門管 制，被告本可透過索回鑰匙或更換門鎖方式，輕易阻止證人 吳信忠繼續在本案土地堆置廢棄物，以證人吳信忠可多次進 入本案土地堆置並焚燒廢棄物，以及被告確有收受證人吳信 忠透過不詳友人交付之3個月場地費共計39,000元報酬等情 形觀之，益徵證人吳信忠係徵得被告同意，始得以在本案土 地堆置並焚燒廢棄物。被告既係向證人吳信忠收取相當之代 價，而同意證人吳信忠在其向證人賴來生承租之本案土地上 堆置上揭廢棄物，即與廢棄物清理法第46絛第3款規定之未
經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之要件該當，被告辯 稱不是故意提供等語，無可採信。
㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案 事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土 地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者 為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可 ，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何 人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆 置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、 租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄 物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提 供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自 己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染， 卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國 民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號判決意 旨參照）。且本條第3款所稱之「堆置」與同條第1款之「棄 置」不同，並不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之 行為已足，且不因堆置期間之長短而異其認定，否則無法達 其立法目的。被告係向證人賴來生承租土地，原係供從事飼 養雞、鴨、漁與休閒使用，為本案土地之實際占有使用人， 未經主管機關許可，擅自提供其實際占用之土地供證人吳信 忠堆置廢棄物，核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪。 ㈡被告提供本案土地供證人吳信忠自109年4、5月間某日起堆置 廢棄物，迄109年7月3日為臺中市環保局稽查人員查獲時止 ，其非法提供本案土地供證人吳信忠堆置廢棄物之期間，雖 長達2至3個月，但因被告係出於一個提供土地的行為決意， 且提供予證人吳信忠1人堆置，犯罪的地點同一，時間持續 ，侵害的法益同一，在行為概念上，難以強行分割成數個行 為，以評價為包括的1罪為宜，而論以接續犯。四、上訴駁回理由之說明：
㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用廢棄物清理法第46條第3 款等相關規定，並審酌被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，素行尚佳，其 未經土地所有權人或出租人的同意，擅自將承租之本案土地 ，非法提供證人吳信忠堆置廢棄物，危害本案土地的環境與 衛生，行為實無可取，被告犯後，始終飾詞否認，未見對自 身所為犯行為誠摯悔悟與反省，被告事後雖向臺中市環保局
表達已將原堆置廢棄物清理等語，然被告並未交代原堆置廢 棄物的流向一節，則有臺中市環保局112年3月25日函1份在 卷可參（見原審卷第109頁），堪認原堆置在本案土地的廢 棄物，事後並未依法妥為處置，致可能危害其他地方的環境 與衛生安全，雖原堆置在本案土地上的廢棄物，現今可能業 已不存在，但此非被告努力彌補犯罪所生損害的結果，無從 在科刑上有利於被告之審酌，兼衡被告之犯罪動機、其提供 本案土地供堆置廢棄物的時間、堆置廢棄物的面積範圍、因 堆置廢棄物對環境、生態及社會所生之影響，以及被告自陳 學歷為高職肄業、離婚、小孩均已成年、目前從事臨時工的 工作之智識程度與家庭經濟生活狀況（見原審卷第160頁） 等一切情狀，量處有期徒刑1年。並就沒收部分說明：⒈按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。⒉被告提供本案土地供 證人吳信忠堆置廢棄物，證人吳信忠曾給付金錢予被告，充 作補償，業據被告於偵查及原審審理時供稱：吳信忠有給我 場地費每月13,000元，總共給我3個月共39,000元等語明確 （見他字卷第13頁、原審卷第156-157頁），堪認被告非法 提供土地堆置廢棄物之犯罪所得為3,9000元，雖未扣案，因 無刑法第38條之2第2項之情形，自應依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。核其採證及認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨以：被告將本案土地租給證人吳信忠，並不是 要做廢棄物，本案土地有查獲廢棄物是事實，但被告不是故 意提供的，而仍否認有何違反廢棄物清理法犯行。惟查被告 向證人賴來生承租本案土地，原係供從事飼養雞、鴨、漁與 休閒使用，係本案土地之實際占有使用人，未經主管機關許 可，擅自提供土地予證人吳信忠堆置廢棄物等事實；且被告 所辯各情，均不足採，已經本院審認如前所述，自不再贅述 其理由。被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，其上訴為無理 由，應予駁回。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷足稽；被告因缺錢繳交本案土 地之租金，一時短於思慮，致罹刑典，貪圖不法利益，雖有 不是；且被告於偵、審雖否認犯行，惟對於有提供土地予證 人吳信忠堆放物品，及向其收取金錢等事實均仍坦承不諱， 否認犯罪應係未詳予瞭解法令之故；又被告自陳患有慢性阻 塞性肺炎，身體狀況非佳，且年齡非輕；其經此偵、審程序
之教訓當知警愓，應無再犯之虞，本院認原審對被告所科之 刑度以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。 另為導正被告之行為與法治之正確觀念，警惕被告日後審慎 行事，使其深切體認環境保護之重要，仍有科予一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決 確定後6個月內向公庫支付12萬元，期使被告能藉此明瞭其 行為所造成之危害，培養正確法治觀念。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
附錄論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。