臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第654號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃宗信
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴
字第595號中華民國112年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署112年度偵字第2221號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一 審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名 及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力， 第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經 上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年 度台上字第322號判決意旨參照）。
二、本案係檢察官於法定期間內就被告黃宗信部分上訴，被告及 原審同案被告鍾憶如則皆未於法定期間內上訴，而觀諸檢察 官上訴書並未明確表示僅就原判決關於被告之刑為一部上訴 （見本院卷第7至8頁），其上訴範圍尚有未明，本院已於審 理程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，檢察官已明示僅就被 告量刑部分提起上訴，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 官蒞庭補充理由書在卷可佐（見本院卷第57頁），揆諸前揭 說明，本院僅須就原判決關於被告所宣告之「刑」有無違法 或不當進行審理，至於原判決關於被告就科刑以外之犯罪事 實、罪名及沒收部分（本案未諭知沒收）之認定或判斷，既 與刑之判斷尚屬可分，且不在聲明上訴範圍之列，即非本院 所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基 礎，據以衡量檢察官針對被告「刑」部分不服之上訴理由是 否可採，合先敘明。
貳、本院之判斷：
一、刑之加重：
㈠按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調
查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基 礎。此為最高法院最近統一之見解。次按累犯之加重，係因 犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助 其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型 、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。又依司法 院釋字第775號解釋意旨，關於刑法第47條第1項累犯加重本 刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，祗在法 院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重「最低 本刑」（最高法院111年度台上字第2825號判決意旨參照） 。
㈡查，本案就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察 官皆已主張並具體指出證明之方法，並經原審及本院踐行調 查、辯論程序（見原審卷第8、57、61至62頁；本院卷第54 頁），被告前因擄人勒贖、竊盜等案件，經臺灣彰化地方法 院（下稱彰化地院）以98年度重訴字第5號判決判處有期徒 刑11年8月、10月，再經本院以99年度上訴字第50號判決上 訴駁回，竊盜部分已確定，擄人勒贖案件再經最高法院以10 0年度台上字第2200號判決上訴駁回而確定；又因竊盜案件 ，經彰化地院以98年度易字第420號判決各判處有期徒刑5月 、8月（共3罪）確定，上揭各罪嗣經本院以106年度聲字第2 196號裁定應執行有期徒刑13年6月確定，其入監執行後，於 106年12月15日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束， 於110年11月12日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已 執行論一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見 本院卷第21至25頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，原審公訴人另說明 ：「請審酌被告先前之前案紀錄，並非一時失慮、偶然之犯 罪，且有擄人勒贖之重大法益侵害類型犯罪，足見行為人有 其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，堪認被告對於刑罰 之反應力顯然薄弱，足見法院在前案中對被告判決之刑度無 法對被告形成嚇阻作用，反使被告心存僥倖，而對法規範之 遵從程度降低，自有於本案中予以加重其刑之必要，且被告 所犯之前後案互相比較之下，可見其犯罪所侵害之法益有日 漸發散之現象，應有加重刑罰藉以嚇阻其再犯之必要，故為 兼顧社會防衛之效果，本案依累犯規定加重最低本刑，並不 致使被告黃宗信所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會 造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及 比例原則，故依司法院釋字第775條解釋意旨，請依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。」等語（見原審卷第61、62頁）
，本院審酌被告構成累犯之前案為擄人勒贖、竊盜罪，與本 案傷害罪之犯罪類型、態樣固均不相同，惟均係故意犯罪， 且本案傷害與前案擄人勒贖案件，同屬危害被害人身體法益 之罪，又被告於前案有期徒刑入監執行完畢後，返回社會理 應產生警惕作用，期能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以 上之罪，然1年左右即再犯本案，足見被告有其特別惡性， 且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱， 則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第775號解釋所 指一律加重最低法定刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身 自由因此遭受過苛之侵害，而不符罪刑相當原則、比例原則 之情事，故有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之 必要，爰依刑法第47條第1項前段規定，就被告所犯加重其 刑。
㈢原判決已詳予說明被告構成累犯，及審酌被告本案犯罪情狀 ，並無上開第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪 刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑 等旨，經核於法並無不合。再者，基於精簡裁判之要求，即 使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累 犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ），是原審以被告於本案構成累犯並經裁量結果認應予加重 其刑，於主文欄未為累犯之諭知，於法亦無不合，附此敘明 。
二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權， 即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有糾紛 之解決，本應以理性、和平之手段與態度為之，僅因細故即 率然與原審同案被告鍾憶如共同傷害告訴人曹蘇芳之身體， 致使告訴人受有傷害，所為實屬不該，且迄今尚未與告訴人 達成和解，賠償告訴人所受之損害，另斟酌被告坦承犯行之 犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷害及 被告所自陳之智識程度、家庭生活經濟等一切情狀，量處拘
役50日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之 依據，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，且 原判決所量處之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕 重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑 相當原則無悖，核屬妥適，難認有濫用其裁量權限之違法或 不當情形，核屬法院裁量職權之適法行使，應予維持。檢察 官上訴固以被告迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人 所受損害，造成告訴人承受精神上及經濟上負擔，且未向告 訴人表達歉意，難認被告犯後態度良好，衡酌被告犯罪之情 節、因犯罪所造成告訴人之損害及犯後態度等情，原審判決 量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所 生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本案所造成之精神及 身體上之創傷，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸 之綜合目的為由，指摘原判決違背法令等語，惟本件檢察官 上訴後，量刑因子並無更易情形，而原判決亦已詳予審酌檢 察官上訴所指摘之上開量刑事項，並無偏執一端，致明顯失 出失入情形，自不得指為不當或違法，故檢察官上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日