臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第545號
上 訴 人
即 被 告 林佩誼
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院111年度
易字第1573號中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第17078號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林佩誼與林水池原係同居男女朋友。緣林水池因從事市場攤 位，固定以合會方式投資儲蓄，而於民國109年3月25日起， 以「林小卷」、「林佳萍」、「林弘明」共3人之名義參與 由綽號「小帥」之楊雅莉所招募之合會，每會新臺幣（下同 ）3萬元，期間自同年3月25日起至111年1月25日止，由楊雅 莉自任會首，採外標制，底標為2600元，上限5900元，每月 25日下午8時許開標。詎林佩誼意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，明知其並無自行繳納會款之能力，竟向 林水池佯稱其欲製作口罩需錢投資，欲先借用林水池上開合 會會款，並允諾日後將按期繳交後續會款云云，使林水池誤 信為真，於109年7月25日以5,000元出標金額向楊雅莉標得 當期合會後，再由林佩誼於同年7月28日與楊雅莉接洽，在 林水池住處外之全家便利超商，取得林水池標得上開合會金 60萬元，林佩誼並依合會條款約定，當場書立票載金額60萬 元，票號TH0000000號本票1張交付予楊雅莉。然林佩誼於取 得上開60萬元後，旋即消失無蹤，未繳納後續會款，致楊雅 莉通知林水池需繳納後續會款，始知受騙。後因林水池將後 續會款繳納完畢，楊雅莉始將上開林佩誼簽署之本票歸還予 林水池。
二、案經林水池委由陳立婕律師（偵查中嗣後解除委任）、吳昀 陞律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官及上訴人即 被告林佩誼（下稱被告）於原審時均同意作為證據（原審卷 第196至197頁），本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，
認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證 據能力。
㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告於本院審理時固坦承曾簽立票載金額60萬元、票號 TH0000000號之本票等情，然否認有何詐欺犯行，其於偵訊 至原審時先辯稱：我當時係因告訴人林水池（下稱告訴人） 表示疲憊，要我代為向楊雅莉拿取標得之會款，我才替告訴 人出面向楊雅莉拿該筆會款，包含利息金額共70幾萬元，而 非告訴人所稱之60萬元，我於取得該筆會款後即將該筆款項 轉交予告訴人，自己並沒有拿到錢等語；於上訴理由中先改 稱：告訴人所提出之會單內容有多處塗改應屬偽造，且投標 日109年7月25日當天被告在南部旅遊，未參與投標，被告非 該會會員，上開本票純屬其與證人楊雅莉間私人借貸等情， 於本院審理時又改辯稱：當期投標時，我跟告訴人在花東旅 遊，投標過程是告訴人跟楊雅莉自己聯繫，我完全不知情。 後來楊雅莉送會錢過來，告訴人要我去跟楊雅莉拿，並幫告 訴人簽本票，本票跟錢是告訴人與楊雅莉自己交接，我完全 沒有經手這些錢，那張本票是林水池侵占我遺落住處的物品 ，否則告訴人為何沒有持那張本票聲請法院對我行使權利等 語。然查：
㈠告訴人確有以「林小卷」、「林佳萍」、「林弘明」等人名 義參與楊雅莉招募之合會，並於109年7月25日以「林小卷」 名義標得該期合會後，由被告於109年7月28日在告訴人住處 附近之全家便利超商，簽立票號TH0000000號、面額60萬元 之本票予楊雅莉後，自楊雅莉處取得該期合會會款，然其後 係由告訴人繳納會款，並於告訴人按期繳納會款完畢後，楊 雅莉方將上開本票返還告訴人等情，業據告訴人及證人即綽 號「小帥」之楊雅莉於偵查時證述明確，並有票號TH000000 0號、面額60萬元之本票影本1紙在卷可稽（偵卷第27頁）， 參以告訴人於111年5月6日偵查中證述：當初係因被告向其 表示要做口罩需要機器，並表示後來的會錢會自行繳納，其 才同意借款而讓其自行取得該期合會會款等語（偵卷第44頁 ）；於111年6月17日偵查中證述：當時因為被告說要做口罩 ，並向其表示已經要去領製作口罩之執照了，其才將會標起 來給她等語（偵卷第69頁）；於112年3月7日原審審理時證 述：被告說要做口罩，說做口罩跟印鈔機一樣好賺，所以要 跟其借會去標，之後會款她會去繳，但之後她都沒繳，小帥 才通知其，最後都是其去繳等語（原審卷第238頁至第239頁
、第246頁、第251頁），歷次所述情節並無不符，亦與證人 楊雅莉於偵查中證述：當天是告訴人打電話給我說要標會， 表示是被告要用錢，後來就約在告訴人住處外面的全家便利 超商，我將會款交給被告時，被告有說是要拿錢去跟朋友投 資做口罩之類的防疫的東西等語（偵卷第60頁），衡以證人 楊雅莉既與被告及告訴人間均無利害關係，其僅係擔任合會 會首，亦已順利取得會款完成前揭合會，當無甘冒偽證之風 險，刻意偏頗一方之理，應認其所述為實。從而，參酌證人 楊雅莉與告訴人證述情節互核一致，足見告訴人所為指訴與 事實相符，被告確有以製作口罩為名，並表示會繳納後續會 款，告訴人因而同意將該筆會款60萬元交付予被告，然嗣後 因被告均未繳納會款，始由告訴人繳納完畢後，自證人楊雅 莉處取回前揭本票等情為真。
㈡被告雖否認犯行，並以前詞置辯，然查：
1.被告就其簽立本票原因及是否曾收受證人楊雅莉所交付60 萬元款項部分，曾有如下供述：於111年5月6日偵查時稱 ：當天是告訴人要我去跟會頭拿錢並幫告訴人簽本票，我 拿到錢後就交給告訴人了等語（偵卷第45頁）；於111年6 月17日偵查中復稱：我會簽本票是因為我想向告訴人借該 筆60萬元，但告訴人不借等語（見偵卷第72頁）；於原審 準備程序則稱：我當天係因告訴人表示自己很累，要我去 向楊雅莉代收60萬元，到現場時楊雅莉說簽本票是必要程 序，我才會簽立該張本票，60萬元拿到之後就轉交給告訴 人了，並沒有要向告訴人借錢或是想跟告訴人借錢等語（ 原審卷第195頁）；於本院刑事陳報狀稱：本案本票純屬 我跟楊雅莉之私人借貸關係等語（本院卷第39頁）；於本 院112年9月5日審理時改稱：楊雅莉送會錢過來時，告訴 人要我幫忙簽本票，但錢跟本票是告訴人與楊雅莉自己交 接，我完全沒有經手這些錢，那張本票是我遺失後告訴人 侵占的等語（本院卷第86頁）。從而，①被告就其簽立票 號TH0000000號、面額60萬元本票之原因，究係代告訴人 簽立交付會首即證人楊雅莉作為擔保，抑或係其欲向告訴 人借款，抑或係欲向證人楊雅莉借款之用；②證人楊雅莉 所交付之會款60萬元，被告究係親自收受後轉交予告訴人 ；抑或完全未曾接手等重要情節，前後明顯供陳不一，已 屬可疑。
⒉被告就其所收受款項數額於原審時陳稱：當天我拿到的會 錢連同利息一共是70餘萬元，並非告訴人所稱之60萬元等 語（原審卷第244頁），於本院審理時亦再次強調金額應 係70幾萬元等語（本院卷第86頁），然被告嗣後所為此部
分辯解，除與其前於偵查及原審準備程序時自陳有拿到該 筆60萬元之事實不合外，亦與本件合會係採外標制，每會 3萬元，底標為2600元、上限為5900元，總計23人，扣除 告訴人自己佔有3會之會款，於被告109年7月標得時，會 款至多僅有61萬餘元，此為證人林水池於原審審理時證述 明確（原審卷第247頁至第248頁），縱依被告所言該會共 有24人（原審卷第275頁至第276頁），會款至多亦僅有64 萬餘元，顯與被告所陳70餘萬元間金額不符。況本件被告 拿取該筆會款時，所簽立之本票票面金額亦為60萬元，有 上開本票影本可證（見偵卷第27頁），倘被告實際取得之 會款金額為70餘萬元，何以楊雅莉會同意被告僅簽立60萬 元本票作為擔保，益證被告所言不足採。
⒊有關被告究有無自證人楊雅莉處取得60萬元部分： ①被告對於其究竟有無自證人楊雅莉處取得款項之證述， 前後證述顯有不一，且與證人楊雅莉證述情節相左，衡 之常情，倘被告未曾自證人楊雅莉處受領款項，自可於 偵查及原審時據實以告，實無為前後不一辯解之必要， 況被告於原審及本院時亦均辯稱其係收受70餘萬元，而 非60萬元等情，亦與其於本院辯稱錢是告訴人與證人楊 雅莉交接等情相違，足認被告之辯解不僅前後反覆，且 有明顯矛盾之處。
②又被告雖辯稱其取得60萬元會款後，旋即轉交告訴人拿 去給付其子林弘明積欠其胞弟林承豐之貨款等語（原審 卷第195頁），然此顯與證人即告訴人於原審審理時證 述：林弘明只有積欠林承豐20萬元，且該筆款項係其去 標桃園的會來清償的，因為桃園的會比較小，這邊60萬 元太多了，所以才會選擇標桃園的會來清償，而且時間 也已經過很久了，與本案會款完全無涉等語相左（原審 卷第249頁、第252頁）；另依證人即告訴人之弟林承豐 於原審審理時證述：林弘明因為貨款積欠到20多萬元， 當時其跟告訴人說有錢借給被告，或遭被告拿走，不如 幫兒子還款，後來告訴人就有一次還給其20萬元等語（ 原審卷第260頁至第261頁）；證人即告訴人之子林弘明 於原審審理時證述：我曾因積欠林承豐貨款25萬元，由 父親替我還款等語（原審卷第272頁）可知，告訴人代 證人林弘明清償予證人林承豐之欠款僅20餘萬元，該款 項金額與本案自證人楊雅莉處取得之60萬元顯有落差， 自難認定被告所述告訴人確有收受本案60萬元會款，並 將之交付予林承豐清償林弘明之貨款等情為真。至證人 林弘明於原審審理時固曾證述：我曾積欠林承豐8、90
萬元等語（原審卷第265頁），惟其嗣後亦多次表明： 因為剛作證沒聽清楚，沒有這麼多錢等語（原審卷第26 5頁、第267頁），亦與證人林承豐、林水池前開所述情 節不符，可否逕採，已然有疑。縱證人林弘明確有積欠 證人林承豐8、90萬元，亦無法僅以此推論告訴人有為 證人林弘明清償該筆款項，甚而認定被告有將會款60萬 元交付告訴人用於清償。
③另輔以被告於原審時曾自陳：同住期間經手過告訴人許 多款項，包含會錢、車貸、保險費甚至是友人借款等語 （原審卷第277頁），核與證人即告訴人於原審審理時 證述：與被告同住期間，會請被告幫忙匯款，總計金額 有幾十萬元，然除本案外，並未對被告提告其他案件等 語（原審卷第253頁至第254頁）情節相符，可知被告與 告訴人同住期間，被告經手告訴人多筆款項，然告訴人 僅就本案會款提告，未主張被告有其餘款項詐欺或侵占 之事實，倘告訴人確有誣陷被告之意，顯可對於其餘車 貸、保險費等款項併予提告，擴張其損害金額，而非單 純指謫被告僅詐欺其本案會款60萬元，益徵告訴人所陳 應與實情相符，被告詐得本案會款之60萬元後，即自行 使用，並未交付告訴人乙情，可認為真實。
⒋被告雖另辯稱本案會單有多處塗改，顯然係偽造等語。然 查，證人楊雅莉於偵訊時業已證述本合會係其擔任會首及 合會運作情形，被告於原審時亦陳稱其向證人楊雅莉所收 取之款項乃連同利息之會錢等語（原審卷第244頁），足 認被告亦確知有該會單所載之合會存在；況該合會之會首 即證人楊雅莉與會員即告訴人均自始證稱該合會確實存在 ，且未曾表述告訴人所提出之會單有何遭偽造之情，縱該 會單上曾有塗改，且於塗改處未見塗改者之簽名、蓋印， 倘該合會會首及會員間均對該條款無異議，亦難憑此即認 該內容係虛偽不實。
⒌被告雖另辯稱於109年7月25日開標當天，其與告訴人在外 旅遊，其對於告訴人標得該期會款完全不知情等語。然查 ，證人楊雅莉於偵訊時即證稱：是告訴人打電話給我要標 會，但是他告訴我說是被告要用錢等語（偵卷第60頁）， 從而，109年7月25日開標當天，被告與告訴人縱在外地旅 行，亦無礙告訴人可委託證人楊雅莉代為出標並得標；況 被告至本院審理時，亦仍自承證人楊雅莉於109年7月28日 有送會錢過來等語（本院卷第86頁），更可見被告所執此 部分辯解，實與其是否該當本案犯行無關。
⒍被告又辯稱：前揭本票係其遺落在原居處遭告訴人侵占等
語。然查，證人楊雅莉於偵訊時已明確證稱：我拿錢給被 告時，被告就是開這張本票給我。等到告訴人將後續會費 繳完後，我就將該本票還給告訴人等語（偵卷第60頁）， 從而，告訴人持有前揭原由證人楊雅莉保管之本票，乃因 告訴人嗣後依照合會契約將會款繳納完畢，始自證人楊雅 莉處受領，實難認有何被告所指告訴人侵占前開本票之情 。
⒎被告雖另辯稱倘其確有詐得上開款項，告訴人自可執前揭 本票向法院聲請執行等語。然查，告訴人於原審時陳稱： 其中間曾試圖跟被告聯繫叫被告還錢，後來都聯絡不到人 ，問過律師後，律師叫我提告，不然錢拿不回來，我才會 對被告提告等語（原審卷第253頁），從而，被告與告訴 人原係同居男女朋友關係，或因囿於雙方情誼，或因不熟 悉本票追索程序，致未即時就前開本票行使追索權，然此 並無礙被告確有前揭詐欺事實之認定。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，均難採信。被告確有以製作口罩 需用資金，將來會自行清償會款為由訛詐告訴人，致告訴人 信以為真，而允諾由被告自行向會首楊雅莉取得該期合會會 款60萬元，然被告取得該筆會款後，即未按期繳納會款，甚 而否認曾取得該60萬元，足認被告詐欺犯意明確。本案事證 明確，被告犯行堪已認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡對原審判決暨上訴理由之說明
⒈原審認被告罪證明確，並就宣告刑及沒收部分，分別說明 如下：
⑴量刑部分，審酌被告不思循合法正當途徑獲取財物，以 上開詐術詐取告訴人財物，所為顯然欠缺對他人財產權 尊重之觀念，誠值非難；且犯後仍執前詞狡辯，未與告 訴人成立調解或賠償告訴人財產損失之犯後態度；暨被 告自陳大學畢業之智識程度，目前從事清潔鐘點工、要 扶養90歲母親及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處 被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日 。
⑵沒收部分，說明告訴人因遭被告詐騙而允將標得之會款6 0萬元交付被告，此部分會款為被告本案犯罪所得，且 迄今尚未發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項等規定諭知沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收說明亦均妥適。
⒉被告上訴雖仍否認犯罪，然查，本院已於理由欄㈠敘述認 定被告構成本案犯行之積極證據及得心證之理由，並於理 由欄㈡，就被告所辯不可採之理由，予以分項說明。被告 上訴仍執前詞否認犯行，難認有據。從而，被告上訴無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。