臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第483號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王榮耀
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上列上訴人等因上訴人即被告加重竊盜等案件，不服臺灣彰化地
方法院112年度易字第155號中華民國112年5月3日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵緝字第621、622、623
號，111年度偵字第11984、13210號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證 據及理由（如附件）。
二、上訴理由：
㈠檢察官上訴理由略以：上訴人即被告乙○○（下稱被告）曾犯 竊盜、多次違反毒品危害防制條例等前科，足見被告素行十 分不佳，其年輕力壯、身體健全，非無謀生能力，竟不思以 正當方法謀生，卻多次竊取他人物品，無視法紀，侵害他人 之財產權，並破壞社會之安寧秩序，所為實有可議，且犯後 否認犯行，飾詞矯辯，就本案犯行無一絲一毫悔意，犯後態 度可謂極差，可教化性甚低，復兼衡其犯罪之動機、目的 、手段有無端侵入他人住宅及使用兇器等加重竊盜犯行，對 社會治安影響重大，然原審僅量處如原審判決附表主文欄所 示刑度並定執行刑，實失之過輕，難認符合比例原則及公平 原則，且不符社會之法律感情，請撤銷原判決，另為適當量 刑之判決等語。
㈡被告上訴理由略以：
1.犯罪事實欄一、㈠部分，被告當時帶了3張新臺幣（下同） 1000元、30張100元在二水福德宮喝酒，因喝酒，誤將30張 百元鈔投入該廟功德箱內，因原只想投10張，才會用手打開 箱子，弄壞功德箱。
2.犯罪事實欄一、㈡部分，被告當時在福星宮喝酒，喝完酒投1 00元進功德箱，事後後悔，用鑰匙打開功德箱，拿走剛投入
的100元，鎖頭忘記鎖回去，事後又再回去投100元的零錢 。
3.犯罪事實欄一、㈢部分，被告使用其妹甲○○的機車出去，有 跟其妹說此事，但她沒聽清楚，被告就騎走了。 4.犯罪事實欄一、㈣部分，當時被告與同學爸爸在籃球場喝酒 ，陸友信騎機車從被告家方向過來，拿了1張1000元給被告 ，說要請被告喝酒，被告說不用，隨即把錢還給陸友信，陸 有信後來往彰化縣○○鄉○○路000號過去，過沒多久，被告看 外籍丙○很慌張，她用比的問被告有沒有看到一個胖胖的人 ，說被人強姦，被告即報案，警察事後連同陸友信問被告有 沒有偷人家東西，被告說沒有就走回家，但警察阻擋被告的 去路，因為當時被告不同意警察進其家，警察就攻擊被告， 被告就很用力推開家後門，進去客廳，當時陸友信也一起進 來，警方把被告壓制在地，被告親眼看見陸友信把贓物放進 被告家中櫃子裡，再告知警方東西在那裡，之後警方強制被 告上車，因為被告沒有偷東西，將腳伸在警車外面，就被夾 斷了，後來在派出所，警察威脅被告說扣押物是槍，叫被告 簽名，被告說要看一下贓物，警察讓被告看了，但只看到皮 包內有零錢，被告看到陸友信跟丙○在一旁做偵訊。 5.犯罪事實欄二部分，被告認為陸友信跟戊○○有關係，因為被 告和戊○○為小孩的事情有爭議，陸友信事情處理完畢後 ，戊○○夥同劉幸凱來被告家住宿，當時劉幸凱手持球棒，毆 傷被告家人，上車要逃離，被告用手阻擋車門，不讓他們走 ，結果在小孩扶養權的官司，他們說被告拿嚴重的武器威脅 他們，但被告手上只有拿酒和打火機及1把捲尺。 6.犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢部分，被告並未侵入民宅，竊取的 為宮廟香油錢，騎走的機車也是被告妹妹的，危險性並不高 ；犯罪事實欄一、㈣部分，被告踹開門後，沒有傷害貝蒂 ，而是趁貝蒂逃跑時，竊取財物，危險性並非高；被告後來陸續因精神疾病就診，醫師也開立精神方面的藥品讓被告使用，被告之惡性並非重大，請審酌被告犯後態度，從輕量刑 ，給予被告自新機會等語。
三、經查：
㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明依卷內之證據，足認被告確有如原審判決犯罪事實欄一、 ㈠、㈡、㈢、㈣及二所載之犯行；核原審判決之採證認事，並無 違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由 不備之違誤。被告雖以上開情詞否認犯行，但其於本院審理 之供述，明顯與其在警詢、偵訊或原審審理之辯解（見原審 判決第8至9頁）相悖，是其之辯詞前後矛盾，且與卷內之證 據明顯不符，則其空言否認犯行，自難採信。
㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原審判決敘明以被告之 責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項 （包括被告之犯罪目的、動機、手段、所生損害、惡性輕重 、生活經濟狀況，以及犯後態度等一切情狀）而分別量處如 原審判決附表編號1至5所示之刑，再就得易科罰金之部分， 定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日，就 不得易科罰金之部分，定應執行有期徒刑2年。原審顯係本 於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而 為量定，並未偏執一端，而有失之過輕或過重之情事，是原 審判決之量刑並無裁量權明顯濫用之情事，難謂有不當之處 。從而，檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕等語，暨被告提 起上訴否認犯行及指摘原審量刑過重等語，核均無理由。四、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事 、用法及量刑核無違誤。檢察官及被告之上訴意旨，經核係 置原審判決所為明白論斷於不顧，對於原審法院量刑之適法 職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，難認有理由。 是檢察官與被告之上訴，俱為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官林弘政、丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第155號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○鄉○○村○○路000號 現於法務部○○○○○○○○羈押中指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第621號、第622號、第623號、111年度偵字第11984號、第13210號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之各別犯 意，分別為下列行為：
㈠於民國111年3月31日2時17分，駕駛其車牌號碼0000-00號 自用小客車，持足供作為兇器使用之砂輪機1臺，至彰化 縣○○鄉○○路0段000號旁、由己○○擔任會計之倡和村福和宮 土地公廟內，以上開砂輪機破壞該廟功德箱鎖頭3個後， 竊取該功德箱內香油錢新臺幣（下同）6000元，得手後旋 駕駛該自用小客車逃離該廟。嗣己○○發現該廟失竊報警， 經警調閱該廟監視器錄影畫面及乙○○上開自用小客車車籍 資料及車行紀錄，始查獲上情。
㈡於111年4月3日19時16分，騎乘其不知情之妹妹甲○○所有之 車牌號碼000-000號普通重型機車，持足供兇器使用之手 工模具1個，至彰化縣○○鄉○○路0段000號號旁、由庚○○擔 任主委之福星宮內，以上開手工模具破壞該宮廟香油錢鐵 箱鎖勾後，竊取其內之香油錢200元，旋駕乘前述普通重 型機車逃離該處。嗣庚○○發現該宮廟失竊報警，經警調閱 該宮監視器錄影畫面及甲○○上開重型機車車籍資料及車行 紀錄，始查獲上情。
㈢於111年4月14日0時許，在其與其妹甲○○位在彰化縣○○鄉○○ 村○○路000號之住處，以甲○○所有車牌號碼000-000號普通 重型機車之備用鑰匙1支，竊取甲○○上開普通重型機車1輛 ，隨即騎乘該普通重型機車離去上揭住處。嗣甲○○發現該 機車失竊報警，經警調閱乙○○騎乘該機車道路監視器錄影 畫面及車行紀錄，並於同年月20日23時45分許，在彰化縣 田中鎮興酪路2段764巷底尋獲該失竊機車，始查獲上情。 ㈣於111年6月14日19時許，至印尼籍看護丙○位在彰化縣溪州 鄉榮光村政民路277號住宅前，先以腳踹開該住處大門， 踰越大門而進入屋內，俟丙○見狀驚恐逃出後，再徒手竊 取丙○所有放置在該房間內行動電話2支、零錢包1個（內 有現金1300元、健康保險卡2張及居留證、金融提款卡各1 張），旋逃離該住宅。嗣丙○發現上開財物失竊，委由友
人陸友信報警，丙○協同員警在其上開住宅外籃球場附近 發現指認乙○○為上開竊盜犯行。乙○○雖否認犯行，但同意 員警搜索其彰化縣○○鄉○○路000號住處，員警隨後在該處 客廳櫃子上目視發現丙○所失竊上開行動電話2支及零錢包 1個（內有現金1164元、健康保險卡2張、居留證、金融提 款卡各1張），旋即當場查扣並於嗣後發還丙○，始查獲上 情。
二、乙○○與戊○○前為同居男女朋友，二人生有一女張○柔 （000 年0月生）。因乙○○欲探視、帶走張Ｏ柔，竟基於恐嚇危害安 全之犯意，於111年4月14日20時30分許，趁戊○○駕駛自小客 車搭載同居人劉幸凱、女兒張○柔返回彰化縣○○鄉○○村○○路0 00號娘家之際，將戊○○所駛自小客車之駕駛座車門打開，並 持疑似手槍物品（未扣案，無法證明有殺傷力）指向戊○○脖 子，命戊○○下車，以此加害戊○○生命、身體之行為，致戊○○ 因此心生畏懼而危害於安全。劉幸凱見狀阻擋乙○○，乙○○遂 趁機逃逸。嗣經戊○○報警並聲請本院核發民事通常保護令獲 淮（即本院111年度家護字第523號民事通常保護令），始查 獲上情。
三、案經己○○訴請彰化縣警察局田中分局與甲○○、丙○、戊○○訴 請彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告於準備程序中稱：伊認為供述證據部分，證人戊○○於警 詢、偵訊所述沒有證據能力；至於非供述證據部分，如果涉 及到照片，不管是監視器翻拍照片或是員警拍攝照片都不同 意有證據能力，另外就車牌號碼0000-00號之車行紀錄則是 伊的私人資料，沒有證據能力等語（見本院卷第103頁）。 經查：
一、供述證據：
㈠證人戊○○警詢部分
⒈按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證 人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之2分別定有明文。而所稱「為 證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及 相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判
外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審 判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從 達到同一目的之情形而言。
⒉被告戊○○於警詢陳述後（見偵字第9039號卷第25至27頁 ），另於偵訊及審理中以證人身分證述在卷（見偵緝字 第621號卷第178至179頁、本院卷第204至209頁）．因此 其警詢之陳述尚非證明被告本案犯罪事實存否所必要， 而有其他證據得以代替。是依上開規定及說明，應認證 人戊○○之警詢陳述，不具證據能力。
㈡證人戊○○於偵訊之證述
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證 人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或 被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就 刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序 取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其 訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消 極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為 不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障 之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第2904號判 決意旨參照）。另按詰問權係指訴訟上當事人有在審判 庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之 權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第 166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據 程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適 格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質 上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問 證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過 當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚 屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之 得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如 被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有 於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法 第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證 據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定 其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為 之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調 查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項
詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而 完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權 ，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言（最高法院104年度台上字第3651 號判決意旨參照）。
⒉經查，證人戊○○於偵訊之證述，經檢察官以證人身份訊 問，並告以具結之義務及偽證之處罰，再經當場具結擔 保所述真實性後，於負擔偽證罪之處罰心理下所為之證 言。又其亦於本院審理中到庭作證，已足保障被告之反 對詰問權，且其於偵訊時經具結後所述情節，復為證明 本案犯罪事實存否所必要，揆諸前揭判決意旨，自有證 據能力。
㈢其他供述證據：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固 定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4條規定而經當事人於審判程序同意做為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。 ⒉查本判決下列所引之各項供述證據，除被告爭執前揭供 述證據之證據能力外，其餘供述證據，檢察官、被告於 本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第103頁）， 被告之辯護人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議（見 本院卷第270至272、277頁），本院審酌各該證據作成 時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況， 應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，自得作為證據。
二、非供述證據
㈠員警拍攝照片、監視器翻拍照片
⒈按照相機拍攝之照片，均係依機器之功能，攝錄實物形 貌而形成之影像或圖像，除其係以人之言詞或書面陳述 為攝取內容，並以該內容為證據，或以照片作為供述之 一部使用，或著重在利用照相之機械性記錄功能形成事 物報告的過程，而具有與人之供述同一性質者，始應依 供述證據定其證據能力。若照片所呈現之圖像，並非屬 人類意思表達之言詞或書面陳述，自不在刑事訴訟法第 159條第1項規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述」之範圍內，其有無證據能力，與一般物證相同， 端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程
序，以資認定（最高法院107年度台上字第4725號判決 意旨參照）。又按現場監視錄影光碟，係屬刑事訴訟法 第165條之1第2項所稱可為證據之證物。又依該監視錄 影翻拍之照片，乃監視錄影內容之顯示（即學說上所稱 之派生證據）。倘當事人對於該翻拍照片內容之同一性 或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟 法第165條之1第2項規定勘驗該監視之錄影光碟踐行調 查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一； 惟當事人如已承認該翻拍照片之內容屬實，或對於該翻 拍照片之內容並無爭執，而法院復已就該翻拍照片依法 踐行調查證據程序者，該翻拍照片自得作為證據（即與 播放錄影有同等價值），亦有最高法院111年度台上字 第3208號判決意旨可查。
⒉經查，被告並未爭執檢察官所出證之員警拍攝照片、監 視器翻拍照片等，有何內容同一或真實性之疑義，並認 照片之人確是竊嫌，但該人並不是伊，而單純不同意該 等照片之證據能力，有被告之供述在卷可按（見本院卷 第33、101頁）。衡諸員警蒐證時所拍攝之照片及監視 器之翻拍照片，均未涉及人之主觀意見，不屬於人類意 思表達之內容，性質上屬非供述證據之證物，並無刑事 訴訟法第159條第1項規定之適用。本院審酌該等照片與 本案犯罪事實之認定有關聯，復查無因違背法定程序所 取得之情形，又經本院審理時依法踐行調查證據之程序 ，自有證據能力。
㈡車牌號碼0000-00號自用小客車及車牌號碼000-000號普通 重型機車之車行紀錄
⒈車行紀錄係透過警方所建置之「車行紀錄系統」，結合 現有的道路監視系統，將行經車輛連線攝影的車牌影像 傳輸到機房後，透過車牌辨識系統轉換為文字檔；員警 偵辦刑案時，只要輸入欲調查的車牌號碼或指定時間搜 尋，系統就會進行車牌號碼排序處理，分析指定車輛行 經時間及路線。該車行紀錄所顯示之資料，未涉及人之 主觀意見，不屬於人類意思表達之內容，性質上屬非供 述證據之證物，自亦不在刑事訴訟法第159條第1項規定 之範圍內，其有無證據能力，自與一般物證相同，端視 其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序， 以資認定。
⒉被告雖稱該車行紀錄係其私人資料，而車行資料固得透 過其他資料之比對而識別該車輛所有權人或使用人，而 屬個人資料保護法第2條第1款所定「得以間接方式識別
」之個人資料。然個人資料並非受到毫無節制之保護， 個人資料保護法第15條第1款規定：「公務機關對個人 資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有 特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務 必要範圍內」。因此檢察機關基於刑事偵查之特定目的 ，執行法院組織法第60條、刑事訴訟法所定法定職務所 必要，而蒐集相關個人資料，自屬執行法定職務之必要 範圍內。而司法警察依警察法第9條第3款、第4款規定 ：「警察依法行使左列權力：... 三、協助偵查犯罪。 四、執行搜索、扣押、拘提及逮捕。」與刑事訴訟法第 230條第1項及第2項規定：「下列各員為司法警察官， 應受檢察官之指揮，偵查犯罪：一、警察官長。... 三 、依法令關於特定事項，得行司法警察官之職權者（第 1項）。前項司法警察官知有犯罪嫌疑者，應即開始調 查，並將調查之情形報告該管檢察官及前條之司法警察 官（第2項）」、同法第231條第1項及第2項規定：「下 列各員為司法警察，應受檢察官及司法警察官之命令， 偵查犯罪：一、警察。... 三、依法令關於特定事項， 得行司法警察之職權者（第1項）。司法警察知有犯罪 嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察 官及司法警察官（第2項）」。是警察機關基於刑事偵 查之特定目的，並於執行上開法定職務必要範圍內，所 為個人資料之蒐集，亦與個人資料保護法無違。是以， 司法警察依職權調取車牌號碼0000-00號自用小客車之 車行紀錄（見偵字第8386號卷第9頁），與檢察官令司 法警察調取車牌號碼000-000號普通重型機車之車行紀 錄（見偵字第8132號卷第119頁），均屬偵查作為之正 當行使，其調查程序自屬適法。
⒊本院審酌該等車行紀錄與本案犯罪事實之認定有關聯， 復查無違背法定程序所取得之情形，又經本院審理時依 法踐行調查證據之程序，自有證據能力。
㈢其他非供述證據：其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院 審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有上揭加重竊盜、竊盜及恐嚇危害安全之 犯行，其於偵查中辯稱約略如下：犯罪事實一㈠監視器拍攝 之人（即偵字第8386號第50、52至55頁）是村莊內的人，不 是伊，而且監視器拍到的2979-J8號自小客車雖然登記在他
名下，但伊已經賣掉了，只是沒有過戶，也沒有證據及證人 能證明伊有賣車；犯罪事實一㈡監視器拍到的人（即偵字第8 132號第45至47頁）與警方蒐證照片中的人（即起訴書後附 照片、偵字第8386號卷第57頁照片）是伊的弟弟，隨後又改 稱該人不是伊的弟弟，是村莊內的人，嗣又改稱應是陸有信 去偷的（見偵緝字第621號卷第127至129頁）；犯罪事實一㈢ 中甲○○的機車不是伊偷的，伊懷疑是陸有信偷的；犯罪事實 一㈣是伊被陸有信設計的，貝蒂失竊物品都是陸有信放到伊 的住處，再讓警察查扣；犯罪事實二是戊○○帶1個男性友人 拿球棒毆打伊的爸爸，伊的爸爸因此於1個多月後往生，而 戊○○誤將伊的爸爸當做伊，所以才打伊的爸爸等語（見偵緝 字第621號卷第127至130頁、第152至153頁、第160頁）；嗣 於審理中辯稱則略以：伊否認全部犯行，犯罪事實一㈠㈡㈢照 片之人應該是同一人，但該人不是伊；其後又改稱照片中之 人應該都是不同人；犯罪事實一㈣是伊與警察從後門回到伊 的住處客廳，而陸有信則從前門將東西栽贓給伊；犯罪事實 二則是劉幸凱當天持棍棒作勢要威脅伊，伊手上只有拿打火 機與酒等語（見本院卷第32至35頁、第101頁）。被告之辯 護人則為被告辯護稱：犯罪事實一㈠、㈡之監視器畫面所拍攝 到之竊嫌髮型，與被告遭搜索逮捕時明顯不同；警員卓佑興 雖於搜索時見到車牌號碼0000-00號停在被告住家，但該車 未懸掛車牌，則犯罪事實一㈠中之監視器畫面所出現之車輛 ，是否確為被告之車牌號碼0000-00號自小客車，自非無疑 ；犯罪事實一㈢、犯罪事實二則僅有告訴人指訴，並無補強 證據以實其說等語。經查：
一、犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣部分
㈠各該告訴人、被害人之財物失竊情節，分別有下列證據足 佐：
⒈犯罪事實一㈠部分：此有證人即告訴人己○○於警詢及偵訊 之證述（見偵字第8386號卷第15至16頁、第95頁）、田 中分局源泉派出所所偵辦乙○○竊盜案偵查報告（見偵字 第8386號卷第9至10頁）、二水鄉倡和村福和宮功德箱 內財物竊案現場圖、被告駕駛登記其所有使用車牌號碼 0000-00號自用小客車於111年3月31日至4月1日車行紀 錄、路口監視器錄影畫面翻拍相片、竊案現場相片、竊 案現場監視器錄影畫面翻拍相片、Google地圖、車牌號 碼0000-00號車輛詳細資料報表（見偵字第8386號卷第3 1至56、59、65頁）等在卷可稽。足信證人己○○擔任會 計之倡和村福和宮土地公廟，於111年3月31日2時17分 ，確遭駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之竊嫌，以
砂輪機破壞該廟功德箱鎖頭3個後，竊取該功德箱內香 油錢6000元等情，堪以認定。
⒉犯罪事實一㈡部分：此有證人即被害人庚○○於警詢及偵訊 之證述（見偵字第8132號卷第9至10頁、第91至92頁； 偵緝字第621號卷第177至178頁）、證人即員警卓佑興 於審理之證述（見本院卷第265至266頁）、車牌號碼00 0-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、竊案現場相 片、路口監視器錄影畫面翻拍相片、竊案現場監視器錄 影畫面翻拍相片、車牌號碼000-000號重型機車111年3 月1日至4月30日之車行紀錄（見偵字第8132號卷第27、 39至65、121至127頁）。足認證人即被害人庚○○擔任主 委之福星宮，於111年4月3日19時16分，遭騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車之竊嫌，以手工模具破壞該 宮廟香油錢鐵箱鎖勾後，竊取其內之香油錢200元等情 ，洵堪認定。
⒊犯罪事實一㈢部分：此有證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊 之證述（見偵字第11984號卷第14至15、19、238頁）、 路口監視器錄影畫面翻拍相片、彰化縣警察局田中分局 田中派出所受（處）理案件證明單、彰化縣警察局田中 分局田中派出所受理各類案件紀錄表、失車-案件基本 資料詳細畫面報表等（見偵字第11984號卷第57至63頁 ）在卷可佐。是以，證人即被害人甲○○所有車牌號碼00 0-000號普通重型機車1輛，於111年4月14日凌晨遭人竊 取，嗣於同年月20日23時45分許，始在彰化縣田中鎮興 酪路2段764巷底尋獲等情，亦可認定。
⒋犯罪事實一㈣部分：此有證人即告訴人丙○於警詢及偵訊 之證述（見偵字第13210號卷第15至16、149至150頁） 、員警職務報告、彰化縣警察局北斗分局成功派出所受 理各類案件紀錄表、彰化縣警察局北斗分局成功派出所 受（處）理案件證明單、彰化縣警察局北斗分局111年9 月15日北警分偵字第1110020808號函暨職務報告等在卷 可稽（見偵字第13210號卷第9、109、111、159至161頁 ）。是以，證人丙○之住處大門遭竊嫌以腳踹開，該竊 嫌遂進入丙○之住處，並趁丙○驚恐逃出後，徒手竊取丙 ○所有放置在該房間內行動電話2支、零錢包1個（內有 現金1300元及健康保險卡2張、居留證、金融提款卡各1 張）等財物乙節，當可認定。
㈡本院認定被告即該等犯罪事實行為人之理由 ⒈犯罪事實一㈠部分：
⑴由本件路口及現場監視器錄影畫面翻拍相片可知（見
偵字第8386號卷第39至45、49至51、53至56頁），該 竊嫌係駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，且竊嫌 之面容、身形亦經前述監視器所拍攝在卷。因此本院 即應確認該車輛係何人所有、能否辨識監視器影像所 拍攝之竊嫌是誰、有無被告在時間相近之時的其他照 片可資比對等節，判斷本案是否與被告有關。
⑵由本件車籍資料可知，該車牌號碼0000-00號自用小客 車被告所有，有車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵字 第8386號卷第65頁）。至被告雖稱該輛車已售予不詳 人士，惟無法指出證明之方式。而證人即彰化縣警察 局田中分局源泉派出所員警卓佑興於審理中均證述： 伊於聲請搜索有先至被告住處進行蒐證，有看到該車 停放在被告住處旁，後來在搜索時也看到這輛車停在 同一位置；雖然沒看到該車之車牌，但從車輛之車型 、車燈及廠牌可以確認是同1輛車等語（見本院卷第2 67至269頁），並有田中分局偵辦乙○○涉嫌竊盜案偵 查報告及所附照片（見偵字第13210號卷第229、230 頁）、聲請搜索所檢附之相關照片在卷可憑（見警聲 搜字第384號卷最後1頁）。由此益徵被告稱已於案發 前，將車牌號碼0000-00號自用小客車售予不詳人士 等語，委無足採，應可認定被告於案發時仍係該車輛 之車主。
⑶其次，由卷附竊案現場監視器錄影畫面翻拍相片（見 偵字第8386號卷第50、51、52、54、55頁，特別是第 50頁上方照片），可清楚辨識駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車而行竊之行為人長相、身形。證人即被 告之妹妹甲○○於審理中即直接證述：前述現場監視器 錄影畫面翻拍相片拍到竊嫌正面者（即偵字第8386號 卷第50頁），即為被告無訛等語（見本院卷第184頁 ），已有相當證據認定被告即為此案竊嫌。
⑷再觀諸前揭監視器翻拍照片中竊嫌之外貌，與警方於0 00年0月間獲報偵辦竊案時，透過密錄器所拍攝被告 之相片（見偵字第8386號卷第57頁，此亦起訴書所附 照片），亦可辨識係屬同一人。因此，以下即進一步 析述該密錄器照片之人是否為被告，如是，則可確認 被告為本件竊嫌無誤。證人即彰化縣警察局田中分局 社頭分駐所警員梁哲政於審理中證稱：該密錄器翻拍 照片（即偵字第8386號卷第57頁照片），是伊去年偵 辦竊盜案件時（即犯罪事實一㈡），有調到車牌，確 認是被告所騎乘，所以要去被告家找被告做筆錄；伊
當時一下車就遇到被告，所以有用密錄器拍下，而被 告就躲回其彰化縣○○鄉○○路000號之住處等語（見本 院卷第213至215頁）。另證人即被告之母親張家菱、 證人即被告之妹妹甲○○於偵訊中均證述：警方密錄器 翻拍照片（即偵字第8386號卷第57頁照片）所拍攝之 人，確係被告無訛，被告所戴的眼睛沒有鏡片等語（ 見偵緝字第621號第180至182頁）。因證人即員警梁 哲政與被告毫無夙怨，而被告稱證人即其母親張家菱 、妹妹甲○○在其羈押期間曾前往探視及寄錢（見偵緝 第621號卷第261頁），足見渠等更無構陷被告之理。 況證人即被告之前女友戊○○亦於審理中稱：警方密錄 器翻拍照片中之人，一看就知道是被告，因為其與被 告從小認識，而且曾是同居的男女朋友等語（見本院 卷第207至209頁）。由此足信，被告雖否認密錄器翻 拍照片中的人是他，但前揭證人均已明確證述該人確 係被告。
⑸況由該密錄器翻拍照片可知（即偵字第8386號卷第57 頁照片），照片中之人所騎乘者係淑女車樣式之腳踏 車。證人即被告之母親張家菱、妹妹甲○○於偵訊中均 證述：該腳踏車係被告之交通工具等語；證人張家菱