違反證券交易法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),金上訴字,111年度,2669號
TCHM,111,金上訴,2669,20230906,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第2669號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊淑慧
選任辯護人 潘思澐律師
王捷拓律師
上 訴 人
即 被 告 謝孟修（原名謝騫毅）
被 告 謝佩珊
上二人共同
選任辯護人 蘇靜怡律師
上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣臺中地
方法院110年度金重訴字第110號中華民國111年8月8日第一審判
決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第14686、18104
、19538、19981、30487、109年度偵字第4533、6434、6443號)
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊淑慧與謝明陽(台通科技股份有限公司<下稱台通公司>董 事長，業經另案判處有期徒刑16年確定)為夫妻關係，擔任 台通公司董事及財務部門實際主管；謝孟修(原名謝騫毅)為 謝明陽之子，擔任台通公司監察人，實際參與台通公司事務 ，均為從事業務之人。楊淑慧、謝孟修與謝明陽均明知台通 公司經營規模有限，未曾出貨予台灣愛思開海力士科技有限 公司(下稱海力士公司)及遠東金士頓科技股份有限公司(下 稱金士頓公司)，且對附表二㈠至所示公司，無附表二㈠至 所示款項可收取，竟基於買賣有價證券詐偽、行使偽造私文 書及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠楊淑慧、謝孟修與謝明陽均明知台通公司於附表二㈠至所示 時間，對海力士公司、緯創資通股份有限公司(下稱緯創公 司)、凌華科技股份有限公司(下稱凌華公司)、佳世達科技 股份有限公司(下稱佳世達公司)、瑞祺電通股份有限公司( 下稱瑞祺公司)、瑞傳科技股份有限公司(下稱瑞傳公司)、 艾訊股份有限公司(下稱艾訊公司)、金橋電子實業股份有限 公司(下稱金橋公司)、極智光電股份有限公司(下稱極智公 司)、迎廣科技股份有限公司(下稱迎廣公司)、彩富電子股 份有限公司(下稱彩富公司)、陞旺國際有限公司(下稱陞旺 公司)並無附表二㈠至所示貨款可收取，為製造上開公司匯



款高額貨款予台通公司帳戶之不實金流外觀，而為下列行為 ：
　⒈推由謝明陽以手寫或電腦打字方式，在附表二㈠編號1至15號 、附表二㈡編號1至6號、附表二㈢之一編號1至4號、附表二㈢ 之二編號1至9號、附表二㈢之三、附表二㈣之一編號1至4號、 附表二㈣之二編號1至13號、附表二㈣之三、附表二㈤之一、附 表二㈤之二編號1至17號、附表二㈤之三編號1至10號、附表二 ㈥之一編號1至4號、附表二㈥之二、附表二㈥之三、附表二㈦之 一編號1至4號、附表二㈦之二編號1至15號、附表二㈦之三、 附表二㈧之二、附表二㈧之三編號1至6號、附表二㈩之二編號1 至3號、附表二㈩之三編號1至6號、附表二之一編號1至11號 、附表二編號1至11號所示「元大銀行大里分行國內匯款申 請書」，將謝明陽申設之元大銀行大里分行帳戶帳號「0000 0000000000」號記載在「轉出帳號」欄、收款人欄記載「台 通科技股份有限公司」及帳號，再將「台灣愛思開海力士科 技有限公司」、「緯創資通股份有限公司」、「凌華科技股 份有限公司」、「佳世達科技股份有限公司」、「瑞祺電通 股份有限公司」、「瑞傳科技股份有限公司」、「艾訊股份 有限公司」、「金橋電子實業股份有限公司」、「極智光電 股份有限公司」、「迎廣科技股份有限公司」、「彩富電子 股份有限公司」、「陞旺國際有限公司」等公司名稱記載在 「匯款人戶名」欄，並在存戶簽章欄蓋用「謝明陽」印鑑章 後，將「元大銀行大里分行國內匯款申請書」連同謝明陽申 設之元大銀行大里分行帳戶存摺交予謝孟修或不知情之周○○ 、劉子綺(即劉家萁)，由謝孟修或不知情之周○○、劉子綺未 經海力士公司、緯創公司、凌華公司、佳世達公司、瑞祺公 司、瑞傳公司、艾訊公司、金橋公司、極智公司、迎廣公司 、彩富公司、陞旺公司(下稱「海力士等12家公司」)同意或 授權，持自己身分證件，以「海力士等12家公司」代理人名 義，在附表二㈠編號1至
　　15號、附表二㈡編號1至6號、附表二㈢之一編號1至4號、附表 二㈢之二編號1至9號、附表二㈢之三、附表二㈣之一編號1至4 號、附表二㈣之二編號1至13號、附表二㈣之三、附表二㈤之一 、附表二㈤之二編號1至17號、附表二㈤之三編號1至10號、附 表二㈥之一編號1至4號、附表二㈥之二、附表二㈥之三、附表 二㈦之一編號1至4號、附表二㈦之二編號1至　　15號、附表二㈦之三、附表二㈧之二、附表二㈧之三編號1至6 號、附表二㈩之二編號1至3號、附表二㈩之三編號1至6號、附 表二之一編號1至11號、附表二編號1至11號所示「元大銀 行大里分行國內匯款申請書」背面之代理人姓名欄親簽「謝



孟修(謝騫毅)」、「周○○」、「劉子綺(劉家萁)」及身分證 統一編號、電話號碼後，連同自己證件及謝明陽申設之前揭 元大銀行大里分行帳戶存摺交予元大銀行大里分行承辦人員 而行使之，致承辦人員以「海力士等12家公司」名義，將附 表二㈠編號1至15號、附表二㈡編號1至6號、附表二㈢之一編號 1至4號、附表二㈢之二編號1至9號、附表二㈢之三、附表二㈣ 之一編號1至4號、附表二㈣之二編號1至13號、附表二㈣之三 、附表二㈤之一、附表二㈤之二編號1至17號、附表二㈤之三編 號1至10號、附表二㈥之一編號1至4號、附表二㈥之二、附表 二㈥之三、附表二㈦之一編號1至4號、附表二㈦之二編號1至15 號、附表二㈦之三、附表二㈧之二、附表二㈧之三編號1至6號 、附表二㈩之二編號1至3號、附表二㈩之三編號1至6號、附表 二之一編號1至
　　11號、附表二編號1至11號所示匯款申請書上之匯款金額， 分別匯入台通公司申設之台中商業銀行溪湖分行0000000000 00號帳戶、安泰商業銀行營業部帳號：0000000000000號帳 戶、中信銀行桃園分行000000000000號帳戶，足生損害於「 海力士等12家公司」及金融機構管理匯款資金來源及流向之 正確性。
　⒉推由謝明陽以手寫方式，在附表二㈠編號17至24、27至29號、 附表二㈡編號8至10、13號、附表二㈢之一編號5至7、9至11號 、附表二㈢之二編號10號、附表二㈣之一編號5號、附表二㈣之 二編號14至18、20號、附表二㈤之二編號18至22　　、24號、附表二㈤之三編號12至14、17號、附表二㈥之一編號 5至7、9至11號、附表二㈦之一編號5、6號、附表二㈦之二編 號16至18、20號、附表二㈧之一編號1至3、5至7號、附表二㈧ 之三編號7至9、12號、附表二㈨編號1、2號、附表二㈩之一編 號1、2、4至6號、附表二㈩之二編號4號、附表二㈩之三編號8 至10、13號、附表二之一編號12至16、18號　　、附表二之二編號2至4、7號、附表二編號12至16、18號 所示「台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)」， 將謝明陽申設之台新銀行大里分行帳戶帳號「000000000000 00」號記載在「轉帳-取款帳號」欄、收款人欄記載「台通 科技股份有限公司」及帳號，再將「台灣愛思開海力士科技 有限公司」、「緯創資通股份有限公司」、「凌華科技股份 有限公司」、「佳世達科技股份有限公司」、「瑞祺電通股 份有限公司」、「瑞傳科技股份有限公司」、「艾訊股份有 限公司」、「金橋電子實業股份有限公司」、「極智光電股 份有限公司」、「迎廣科技股份有限公司」、「彩富電子股 份有限公司」、「陞旺國際有限公司」等公司名稱記載在「



匯款人姓名」欄，並在「取款印鑑」欄蓋用「謝明陽　　」印鑑章後，將「台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取 款憑條)」連同謝明陽申設之台新商銀大里分行帳號：00000 000000000號帳戶(戶名：謝明陽)存摺交予謝孟修或不知情 之劉家萁，由謝孟修或不知情之劉家萁未經「海力士等12家 公司」同意或授權，持自己身分證件，以「海力士等12家公 司」代理人名義，在附表二㈠編號17至24、27至29號、附表 二㈡編號8至10、13號、附表二㈢之一編號5至7、9至11號、附 表二㈢之二編號10號、附表二㈣之一編號5號、附表二㈣之二編 號14至18、20號、附表二㈤之二編號18至22、24號、附表二㈤ 之三編號12至14、17號、附表二㈥之一編號5至7、9至11號、 附表二㈦之一編號5、6號、附表二㈦之二編號16至18、20號、 附表二㈧之一編號1至3、5至7號、附表二㈧之三編號7至9、12 號、附表二㈨編號1、2號、附表二㈩之一編號1、2、4至6號、 附表二㈩之二編號4號、附表二㈩之三編號8至10、13號、附表 二之一編號12至16、18號、附表二之二編號2至4、7號、 附表二編號12至16、18號所示「
　　台新國際銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)」之「代理人姓 名」欄親簽「謝騫毅」或「劉家萁」、身分證統一編號及電 話號碼後，連同自己證件及謝明陽申設之台新商銀大里分行 帳號：00000000000000號帳戶(戶名：謝明陽)存摺交予承辦 人員而行使之，致承辦人員以「海力士等12家公司」名義， 將附表二㈠編號17至24、27至29號、附表二㈡編號8至10、　　13號、附表二㈢之一編號5至7、9至11號、附表二㈢之二編號1 0號、附表二㈣之一編號5號、附表二㈣之二編號14至18　　、20號、附表二㈤之二編號18至22、24號、附表二㈤之三編號 12至14、17號、附表二㈥之一編號5至7、9至11號、附表二㈦ 之一編號5、6號、附表二㈦之二編號16至18、20號、附表二㈧ 之一編號1至3、5至7號、附表二㈧之三編號7至9、12號、附 表二㈨編號1、2號、附表二㈩之一編號1、2、4至6號、附表二 ㈩之二編號4號、附表二㈩之三編號8至10、13號、附表二之 一編號12至16、18號、附表二之二編號2至4、7號、附表二 編號12至16、18號所示匯款申請書上之匯款金額，分別匯 入台通公司申設之台中商業銀行溪湖分行000000000000號帳 戶、安泰商業銀行營業部帳號：0000000000000號帳戶、中 信銀行桃園分行000000000000號帳戶，足生損害於「海力士 等12家公司」及金融機構管理匯款資金來源及流向之正確性 。
㈡楊淑慧、謝孟修與謝明陽明知金士頓公司及海力士公司均非 台通公司客戶，未曾向台通公司下單購買「DDR散熱模組」



，竟利用不知情之成年人士以電腦打字方式，於附表十三之 一、二所示時間，在「台通科技股份有限公司出貨單」上， 虛偽登載如附表十三之一、二所示之「客戶名稱」、「承辦 人」、「電話」、「訂單編號」、「送貨地址」、「到貨日 期」、「品名/規格、「數量」、「單位」、「備註」等不 實資料，再由楊淑慧、不知情之「廖○○」、謝明陽分別在該 出貨單之「會計部」、「業務部」、「主管欄」親自簽名( 該批出貨單一式三聯，分為白色聯、水藍色聯、黃色聯，上 開人等均簽在白色聯上，再複寫至水藍色聯及黃色聯)，而 登載在其業務上所做成、表彰確有該等不實客戶訂購資料意 思之文書，再由謝明陽出示予投資者或股東觀看，以取信股 東或投資者而行使該不實出貨單。
　㈢楊淑慧、謝孟修與謝明陽除為前揭謀議及分工外，尚推由謝 明陽分別對林○○、祝○○、洪○○、戴○○、林○○、朱○○、李○○、 林○○、陳○○、簡○○詐稱：其就散熱模組擁有關鍵專利技術， 陸續取得海力士公司、金士頓公司鉅額訂單，營業收入及每 股盈餘均大幅成長，已規劃興櫃及轉上市等不實資訊；謝孟 修與謝明陽於祝○○、洪○○、朱○○、李○○、林○○及陳○○訪廠期 間共同招待，及向祝○○、洪○○、朱○○、李○○、林○○、陳○○演 示公司產品技術內容，說明該公司產品擁有關鍵專利及技術 等不實事項；謝孟修尚利用駕車搭載林○○、李○○、朱○○、林 ○○、陳○○、簡○○往返台通公司與高鐵站途中之機會，向林○○ 、李○○、朱○○、林○○、陳○○、簡○○詐稱台通公司經營現況良 好、業績大幅成長等不實事項，甚至向林○○佯稱隨謝明陽至 美國拜訪金士頓公司總部，已取得訂單，成為金士頓公司供 應商，將取得銷貨之鉅額營收云云；此外，謝明陽於朱○○、 林○○訪廠期間，向朱○○提出內有不實金流之台通公司存摺、 偽造之元大大里分行定存單、海力士公司商業保密協議書、 採購合約書及金士頓公司長期供貨契約書(除台通公司存摺 外，無證據證明被告楊淑慧、謝孟修知悉或參與謝明陽所為 偽造並行使前開定存單、協議書、合約書及長期供貨契約書 犯行)等不實資料，供朱○○觀看以行使；另向林○○提出內有 不實金流之台通公司存摺、不實出貨事項之台通公司出貨單 、偽造之發票影本、海力士公司及金士頓公司採購單(除台 通公司存摺及出貨單外，無證據證明被告楊淑慧、謝孟修知 悉或參與謝明陽所為偽造並行使前開不實發票及採購單等犯 行)等不實資料，供林○○觀看及拍照以行使；楊淑慧、謝孟 修尚以公司董監事及家庭成員雙重身分陪同謝明陽與朱○○、 李○○聚餐時，更在場附和謝明陽關於金士頓公司及海力士公 司為台通公司客戶、公司業績甚佳、確有鉅額營業額及營收



之詐詞，致使林○○、祝○○、洪○○、戴○○、林○○、朱○○、李○○ 、林○○、陳○○、簡○○陷於錯誤，誤認台通公司財務狀況良好 ，有國內外大廠鉅額訂單而營收大幅成長、未來獲利看好等 不實資訊，錯估台通公司股票價值，而由附表十五所示之人 擔任證券受讓人，分別購買謝明陽、楊淑慧、謝孟修及不知 情之謝佩珊名下台通公司股票(交割日期、每股金額、購買 張數、總額等均詳如附表十五)，並將附表十五所示款項匯 入謝明陽、楊淑慧、謝孟修及不知情之謝佩珊帳戶，詐取合 計14億3471萬7500元。
二、案經如附表十一所示被害人告訴(108年度偵字第18104、195 38號、109年度偵字第4533、6434、6443號)及臺灣臺中地方 檢察署檢察官指揮法務部調查局臺南市調查處(108年度偵字 第14686、19881、30487號)偵查後提起公訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本判決所引 用被告楊淑慧、謝孟修以外之人於審判外所為言詞或書面陳 述之供述證據，檢察官、被告楊淑慧、謝孟修及其等辯護人 均知悉有同法第159條第1項不得為證據之情形，而皆未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況， 並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依 據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。三、至於106年6月20日台通公司財務報告暨會計師查核報告書( 起訴書證據清單編號66)、106年6月30日台通公司106年度股 東常會會議紀錄及監察人查核報告書(起訴書證據清單編號6 7)、台通公司107年度股東常會會議紀錄及監察人查核報告 書(起訴書證據清單編號69)、105年1月8日股東會決議及　　105年1月8日董事會會議紀錄(起訴書證據清單編號78)、105 年6月30日股東會會議紀錄(起訴書證據清單編號79)、105年 7月25日股東會會議紀錄、105年7月25日董事會會議紀錄(起 訴書證據清單編號80)、106年6月30日股東會會議紀錄、106 年6月30日董事會會議紀錄(起訴書證據清單編號81)、106年



12月15日董事會會議紀錄及106年12月18日董事會會議紀錄( 起訴書證據清單編號83)部分，均為與後述理由乙、無罪部 分有關之證據，本判決並未援引作為認定被告楊淑慧、謝孟 修有罪犯罪事實之證據，故雖被告楊淑慧之辯護人爭執起訴 書證據清單編號66、67、69、78至81、83號之證據能力(本 院卷二第83至85頁)，被告謝孟修之辯護人爭執起訴書證據 清單編號67、69、78至81、83號之證據能力(本院卷二第55 至57頁)，然本判決無庸論述此部分證據之證據能力，併此 敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告楊淑慧坦承其為台通公司董事長謝明陽之配偶，有審核 台通公司應收、應付帳款明細，並曾陪同謝明陽、謝孟修與 股東、投資者聚餐等事實；被告謝孟修坦承其為謝明陽及被 告楊淑慧之子，擔任台通公司監察人，有受謝明陽指示，以 附表二㈠至所示公司代理人名義匯款，及曾駕車載股東、投 資者往返高鐵站及台通公司，並曾陪同謝明陽、楊淑慧與股 東、投資者聚餐等事實。惟被告楊淑慧、謝孟修均否認有買 賣有價證券詐偽、行使偽造私文書及行使業務登載不實文書 等犯行，①被告楊淑慧於偵、審中辯稱：我只負責管理員工 制度、審核員工薪資、核對應收應付帳及零用金，在台通公 司沒有職務，是謝明陽要我擔任董事；謝明陽於幾年前曾經 賣過我名下股票，當時由謝明陽處理，我不清楚交易對象及 金額，全家人的股票都是由謝明陽處理；謝明陽做這些事情 ，我都不知情，因為我身體不好，一直都在生病開刀等語； ②被告謝孟修於偵、審中辯稱：我父親謝明陽要我掛名擔任 台通公司監察人，我沒有在該公司任職，不清楚公司主要客 戶及每月銷貨收入金額，我只是幫我父親跑銀行，不知道他 以其他公司名義匯款至台通公司帳戶的用意；股東或投資人 到公司參訪，都是由我父親接洽，開會時我不會在場等語。 經查：
一、投資人林○○、祝○○、洪○○、戴○○、林○○、朱○○　　、李○○、林○○、陳○○、簡○○於訪廠後，分別以附表十五所示 證券受讓人名義，購買謝明陽、被告楊淑慧、謝孟修、謝佩 珊名下之台通公司股票(交割日期、每股金額、購買張數、 總額等均詳如附表十五)，並將附表十五所示款項匯入謝明 陽、被告楊淑慧、謝孟修、謝佩珊帳戶等情，業據被告楊淑 慧及謝孟修於審理時坦承不諱，以及證人謝明陽於調查、偵 訊及原審審理時證述甚詳，並有①佳林創業投資股份有限公 司(下稱佳林創投公司)購買台通公司股票之資料(　　佳林管理顧問股份有限公司<下稱佳林管理公司>及佳林創投



公司之設立登記表、佳林管理公司及佳林創投公司之經濟部 商業司商工登記公示資料查詢服務，見107年度他字第2420 號卷㈡第130至135頁；兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、 財政部臺北國稅局105年證券交易稅一般代徵稅額繳款書、 佳林創投公司111年7月15日函及附件105年5月31日玉山銀行 匯款申請書影本2紙，見108年度偵字第14683號卷㈠第583至5 84頁、原審卷㈧第445、447頁)；②甲上林廣告股份有限公司( 下稱甲上林公司)購買台通公司股票之資料(財政部臺北國稅 局106年證券交易稅一般代徵稅額繳款書、公司股份轉售讓 同意書及台通公司股票影本，見108年度偵字第19538號卷第 403至417頁)；③洪○○購買台通公司股票之資料(財政部臺北 國稅局106年證券交易稅一般代徵稅額繳款書、臺北富邦銀 行匯款委託書、公司股份轉售讓同意書及台通公司股票影本 ，見108年度偵字第18104號卷第95至107頁)；④財悅投資股 份有限公司(下稱財悅公司)購買台通公司股票之資料(玉山 銀行匯款申請書2紙、公司股份轉受讓同意書及財政部臺北 國稅局106年證券交易稅一般代徵稅額繳款書，見108年度偵 字第19538號卷第39至43頁)；⑤林○○及匯昇國際投資股份有 限公司(下稱匯昇公司)購買台通公司股票之資料(財政部臺 北國稅局105年證券交易稅一般代徵稅額繳款書2紙、財政部 臺北國稅局107年證券交易稅一般代徵稅額繳款書1紙、國泰 世華商業銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)影本4紙、匯昇公 司購買台通公司股票紀錄1紙，見108年度他字第8768號卷第 73至77頁、108年度偵字第30487號卷第61頁、原審卷㈥第307 至317頁)；⑥朱○○、萬寶週刊出版股份有限公司(下稱萬寶週 刊公司)、量子投資股份有限公司(下稱量子公司)、萬寶網 路科技有限公司(下稱萬寶網科公司)購買台通公司股票之資 料(國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本4紙、財政部臺北國 稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書1紙
　　，見108年度他字第8848號卷第71、73、79、81頁、原審卷㈥ 第323頁)；⑦李○○購買台通公司股票之資料(財政部臺北國稅 局106年證券交易稅一般代徵稅額繳款書、公司股份轉受讓 同意書、台通公司股票影本，見108年度偵字第18104號卷第 197至215頁)；⑧林○○購買台通公司股票之資料(國泰世華商 業銀行匯出匯款憑證影本26紙、財政部臺北國稅局105年證 券交易稅一般代徵稅額繳款書6紙、財政部臺北國稅局106年 證券交易稅一般代徵稅額繳款書11紙、財政部臺北國稅局10 7年證券交易稅一般代徵稅額繳款書16紙、公司股份轉受讓 同意書17紙、國泰世華商業銀行復興分行本行支票影本14張 ，見108年度他字第5992號卷第73至86、91至102、111至112



、151至158、161至170、189至203、208至312頁)；⑨陳○○購 買台通公司股票之資料(財政部臺北國稅局106年度證券交易 稅一般代徵稅額繳款書影本2紙、台通公司股票影本50張， 見原審卷㈧第451至554頁)；⑩簡○○購買台通公司股票之資料( 臺灣土地銀行匯款申請書影本1紙，見原審卷㈧第803頁)可供 參佐，此部分事實首堪認定。
二、被告謝孟修就本案犯行之行為分擔部分：
㈠被告謝孟修明知台通公司於附表二所示時間，對附表二所示 公司，無附表二所示貨款可收取，且非附表二所示公司之代 理人，復未經附表二所示公司同意或授權，竟為製造該等公 司匯款高額貨款予台通公司帳戶之不實金流外觀，以附表二 所示公司代理人名義匯款部分：
⒈被告謝孟修在台新銀行大里分行所為之匯款行為：　⑴被告謝孟修明知如附表二㈠編號17至24、27至29號、附表二㈡ 編號8至10、13號、附表二㈢之一編號5至7、9至11號、附表 二㈢之二編號10號、附表二㈣之一編號5號、附表二㈣之二編號 14至18、20號、附表二㈤之二編號18至22、24號、附表二㈤之 三編號12至14、17號、附表二㈥之一編號5至7、9至11號、附 表二㈦之一編號5、6號、附表二㈦之二編號16至18、20號、附 表二㈧之一編號1至3、5至7號、附表二㈧之三編號7至9、12號 、附表二㈨編號1、2號、附表二㈩之一編號1、2、4至6號、附 表二㈩之二編號4號、附表二㈩之三編號8至10、13號、附表二 之一編號12至16、18號、附表二之二編號2至4、7號、附 表二編號12至16、18號(下稱「被告謝孟修在台新銀行大里 分行所為未經同意或授權之匯款行為」)所示以「海力士等1 2家公司」代理人名義匯款予台通公司之款項，均係受謝明 陽指示而為，未經「海力士等12家公司」之同意或授權，仍 於前揭「被告謝孟修在台新銀行大里分行所為未經同意或授 權之匯款行為」所示之時間，分別以前開公司代理人名義， 將前揭「被告謝孟修在台新銀行大里分行所為未經同意或授 權之匯款行為」所示之款項，分別匯入台通公司申設之中信 銀行桃園分行帳戶、安泰銀行營業部帳戶、臺中商銀溪湖分 行帳戶等情，業據①被告謝孟修⓵於調查時供稱：「那些是謝 明陽將填好的取款單及匯款單交給我，請我去幫他到銀行匯 款。」(108年度偵字第14686號卷㈠第22頁)，⓶於偵訊時供稱 ：「(106年3月1、2日，有以瑞傳、瑞祺、艾訊、彩富、陞 旺、佳世達等公司名義匯款到台通公司之台中商銀溪湖分行 帳戶，是否你所辦理？)是我去辦的。」(108年度偵字第146 86號卷㈠第107頁)，⓷於原審訊問時供稱：「謝明陽有指示我 要去辦理匯款。」(原審卷㈥第68頁)，並經②證人謝陽明⓵於



調查時證稱：「所有傳票上的字跡都是我的字跡，只是指派 我兒子謝孟修去銀行幫我辦理匯款而已。」(108年度偵字第 14683號卷㈠第19頁)，⓶於偵訊時供稱：「(你是否曾經指示 你兒子謝孟修以廠商的名義匯款到台通科技公司的帳戶？) 有，…所有的傳票及匯款單都是由我親自寫的。」(108年度 偵字第14683號卷㈠第185頁)；③證人即台通公司會計周○○於 偵訊時證稱：「(何人跑銀行匯款？)…有時候是謝孟修。」( 108年度偵字第14686號卷㈡第323頁)；④證人即台通公司會計 助理蔡○○於偵訊時證稱：「(謝孟修有無負責跑銀行匯款？) 他會去銀行。」(108年度偵字第14686號卷㈡第327頁)等語， 且有如「被告謝孟修在台新銀行大里分行所為未經同意或授 權之匯款行為」所示之匯款單影本在卷(影本係原審法院依 職權調取扣案證物後，逐一將匯款單正本影印附於原審卷； 另原審法院尚依職權發函調台新銀行調取前開各筆國內匯款 申請書(兼取款憑條)後附卷，卷宗出處均詳見附表二卷證出 處欄所載)。是以，被告謝孟修確有持謝明陽事先製作之國 內匯款申請書(兼取款憑條)，依謝明陽指示，前往台新銀行 大里分行，以「海力士等12家公司」代理人名義，匯款至台 通公司申設之中信銀行桃園分行帳戶、安泰銀行營業部帳戶 、臺中商銀溪湖分行帳戶之事實，自堪認定。
　⑵前揭「被告謝孟修在台新銀行大里分行所為未經同意或授權 之匯款行為」所列各筆匯款，均係由謝明陽在「台新國際商 業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)」之「轉帳-取款帳號 」欄記載「00000000000000」號(該帳戶係由謝明陽在台新 銀行大里分行所申設)、收款人欄記載「台通公司之帳號及 戶名」、匯款人欄記載「海力士等12家公司」之全名及蓋用 「謝明陽」印鑑章後，再將「國內匯款申請書(兼取款憑條) 」及台新商銀大里分行帳號：00000000000000號帳戶(戶名 ：謝明陽)存摺交予被告謝孟修，由被告謝孟修持自己證件 依謝明陽指示，以「海力士等12家公司」代理人名義匯款之 事實，有台新銀行111年1月4日台新總作文字第1110000203 號函及附件交易明細表、111年7月1日台新作文字第1111820 9號函在卷(原審卷㈢第95至168頁，原審卷㈥第603頁)。是以 ，謝明陽既將已蓋用自己印鑑章之「國內匯款申請書(兼取 款憑條)」及台新商銀大里分行帳號：00000000000000號帳 戶(戶名：謝明陽)存摺交予被告謝孟修，則被告謝孟修辦理 匯款時，即須將台新商銀大里分行帳號：00000000000000號 帳戶(戶名：謝明陽)存摺連同自己證件交予櫃檯人員，並在 「國內匯款申請書(兼取款憑條)」之「代理人姓名欄」上書 寫自己姓名；又被告謝孟修在台新銀行「國內匯款申請書(



兼取款憑條)」之正面「代理人姓名」欄位上既係簽立自己 姓名「謝騫毅」，於該匯款申請書同面之欄位中，尚明確記 載「受款人：台通科技股份有限公司」，且「取款印鑑」欄 均蓋用「謝明陽」印鑑，足徵被告謝孟修在匯款代理人欄簽 立「謝騫毅」時，一望即知匯款予「海力士等12家公司」之 款項來自於謝明陽申設之台新商銀大里分行帳號：00000000 000000號帳戶，而非「海力士等12家公司」，且其係以「海 力士等12家公司」代理人名義而為前揭匯款行為。再參以證 人謝明陽於調查時證稱：「我要坦承這是我為了虛增台通公 司的營收，因此我以自己的資金假冒前揭公司的名義匯款到 台通公司帳戶內，製造不實的營收來美化台通公司的財報， 我美化台通公司的財報就是因為要讓投資人以為台通公司的 營收狀況非常好，藉此拉高台通公司的股價。」、「因為想 讓這些股票能夠賣出比較好的價錢，就想到用我自己的資金 ，以台灣愛思開海力士公司等公司的名義做為匯款人，匯款 到台通公司的帳戶內，藉此偽造不實的營收狀況來美化台通 公司的財報，讓投資人誤以為台通公司的營收狀況良好，會 願意以比較高的股價來購買我及家人持有的股票。」(108年 度偵字第14683號卷㈠第16頁)。是謝明陽指示被告謝孟修為 此等異常匯款行為之目的，即在創設「海力士等12家公司」 將貨款匯入台通公司帳戶之不實外觀，而被告謝孟修既親自 前往銀行辦理匯款，原審法院為查明被告謝孟修親自匯款時 ，係如何向銀行櫃檯人員表示此等異常匯款行為之用途及目 的等，遂依職權函詢台新銀行關於被告謝孟修以附表二㈠至 所示公司代理人名義匯款時，向櫃檯人員所為之回答內容， 經台新銀行函覆稱：「謝騫毅當時表述公司為預備上市櫃， 他代匯款人匯款目的為辦理金流證明及部分為公司貨款、公 司資金周轉等等，由行員口頭詢問，並記載於傳票上」等情 ，有台新銀行111年7月1日台新作文字第1118209號函在卷( 原審卷㈥第603頁)，並有各該「國內匯款申請書(兼取款憑條 )」正反面影本在卷(卷證出處詳見附表二㈠至所載)，且經 證人盧○○(時任台新銀行大里分行行員)於本院審理時證稱： 台通公司算滿頻繁來行交易的，所以我有看過謝孟修跟謝明 陽，我知道謝明陽是台通公司的負責人，因為他匯款的話都 會匯到台通公司，我們就有詢問過謝明陽是本人的公司嗎， 我知道謝孟修是謝明陽的兒子，是看身分證得知的；(閱覽 原審卷六第631頁「國內匯款申請書(兼取款憑條)」後)因為 交易超過100萬都需要電話照會本人，就是帳戶扣款的本人 ，那時候都是由謝明陽的帳戶出帳，所以我們會照會他本人 ，得知的結果都是有記載在上面，是寫貨款；台通公司大部



分都是由謝孟修來辦理櫃匯款，謝孟修來辦理的時候，我們 會跟他借證件核對代理人姓名、身分證號碼、聯絡電話，確 認是不是他要做的代理交易，並跟他確認各筆匯款填載的內 容是否正確；我向謝明陽進行關懷提問之後，會再次詢問來 辦理匯款的代理人辦理匯款的目的，會兩邊都做確認，謝孟 修的回答和謝明陽應該都是一樣的，所以我才會寫在上面， 印象中沒有發生過他們2人講的不一樣的情形等語(本院卷四 第286至306頁)，顯見被告謝孟修受謝明陽指示，持自己證 件及台新商銀大里分行帳號：00000000000000號帳戶(戶名 ：謝明陽)存摺等資料前往銀行，並將該等資料交予櫃檯人 員辦理匯款，且在「國內匯款申請書(兼取款憑條)」代理人 欄書寫自己姓名，顯係向台新銀行大里分行櫃檯人員主張其 為「海力士等12家公司」代理人，而將謝明陽帳戶內之鉅額 款項，分別匯入台通公司中信銀行桃園分行帳戶、安泰銀行 營業部帳戶、臺中商銀溪湖分行帳戶，並親自回答櫃檯人員 詢問關於此等匯款行為之用途及目的，顯然明知此舉將使台 通公司前揭帳戶內之存款餘額形式上增加，創造台通公司自 「海力士等12家公司」取得鉅額不實營收之外觀。綜上所述 ，被告謝孟修明知其未受「海力士等12家公司」委任或授權 ，竟仍受謝明陽指示，將台新商銀大里分行帳號：00000000 000000號帳戶(戶名：謝明陽)內之鉅額款項，以「海力士等 12家公司」名義，匯款至台通公司前揭帳戶，其與謝明陽具 有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。至於證人盧○○於本院審 理時雖尚證稱： 「(妳那時候在辦理的時候還有沒有印象， 如果是謝孟修去辦理的時候，他那個已經寫好的匯款單上面 代理人的名字已經寫過了嗎？)對，都寫好了。」(本院卷四 第294頁)，然此與被告謝孟修於本院審理時所稱：「…比如 說台新還是元大，我就去跑，我有時候我真的忘記寫那些代 理人的那個稱號，我真的有時候會沒寫，所以是到櫃檯那邊 ，我才去寫的。」等語(本院卷五第348頁)，有所出入，此 部分應係證人盧○○記憶差誤；依被告謝孟修上開所述，自堪 認其確有在該等「國內匯款申請書(兼取款憑條)」之代理人 欄書寫自己姓名無誤，附此說明。
　⒉被告謝孟修在元大銀行大里分行所為之匯款行為：　⑴被告謝孟修明知如附表二㈠編號5至7、14、15號、附表二㈡編 號1至3、5號、附表二㈢之一編號1、2、4號、附表二㈢之二編 1至5、8號、附表二㈢之三編1、5至7、9號、附表二㈣之一編 號1、2、4號、附表二㈣之二編號1至3、7、10、11號、附表 二㈣之三編號2號、附表二㈤之一編號1、4號、附表二㈤之二編 號2至7、11、14、15號、附表二㈤之三編號1、5至7、9號、



附表二㈥之一編號1、4號、附表二㈥之二編號2至6、14、15號 、附表二㈥之三編號1、5號、附表二㈦之一編號1、2、4號、 附表二㈦之二編號2至4、9、12、13號、附表二㈦之三編號1、 5號、附表二㈧之二編號1、2號、附表二㈧之三編號1至3、5號 、附表二㈩之二編號1號、附表二㈩之三編號1至3、5號、附表 二之一編號1、5、8、9號、附表二編號1、5、8、9號(下 稱「被告謝孟修在元大銀行大里分行所為未經同意或授權之 匯款行為」)所示，以「海力士等12家公司」代理人名義匯 款予台通公司之款項，均係受謝明陽指示而為，竟未經「海 力士等12家公司」之同意或授權，仍於前揭「被告謝孟修在 元大銀行大里分行所為未經同意或授權之匯款行為」所示之 時間，分別以前開公司代理人名義，將前揭「被告謝孟修在 元大銀行大里分行所為未經同意或授權之匯款行為」所示之 款項，分別匯入台通公司申設之中信銀行桃園分行帳戶、安 泰銀行營業部帳戶、臺中商銀溪湖分行帳戶等情，業據證人 即元大銀行大里分行櫃檯人員廖○○①於偵訊時證稱：「(任職 期間？)105年至今。(你擔任櫃檯人員，你有無經手過台通 公司的人來匯款的業務？)有。」、「(你為何會特別注意到 老闆兒子謝孟修有辦理匯款？)因為我們有核對匯款人身分 ，我們大概知道謝孟修是誰，銀行裡面的人大概會知道。」