臺灣高等法院民事判決
112年度簡易字第138號
原 告 羅尹君
被 告 張金祝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第65號）
，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以 下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規 定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民 事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定 裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審 判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵 ，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任 何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預 見將金融帳戶提供不詳人使用，可能遭犯罪集團利用為收取 、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源，竟基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，依 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示，於民國（下同）11 1年1月13日某時許，將其所申設之彰化商業銀行帳號000000 00000000號（下稱系爭彰銀帳戶）新增中國信託商業銀行帳 號0000000000000000號為約定轉帳轉入帳戶，再於111年1月 16日前某時將系爭彰銀帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號 、密碼交付予姓名、年籍均不詳詐欺集團成員，而系爭彰銀帳 戶遭人利用作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫 助他人從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣詐欺集團成 員於111年1月16日以前某日，透過社群軟體臉書，以張貼貼 文之方式，加伊為通訊軟體LINE好友，佯稱可投資獲利，致
伊陷於錯誤，於不知情之情形下，依詐欺集團成員指示於11 1年1月26日將新臺幣（下同）5萬元匯入系爭彰銀帳戶，並 旋遭詐欺集團成員以網路轉帳方式提領一空，致伊受有5萬 元之財產上損害。爰依民法第184條第1項前段及第2項（違 反刑法第339條第1項保護他人之法律）規定，選擇合併請求 被告賠償如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告5萬元， 及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯 。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對 實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（ 最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又當事人 對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認； 當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦 定有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，有匯款交易明細、通訊軟體 LINE對話截圖、系爭彰銀帳戶開戶資料及交易明細查詢、彰 化商業銀行大直分行111年8月5日彰大直字第1110115號函暨 所附系爭彰銀帳戶申辦網路銀行、約定轉帳資料可稽【見臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第23115 號卷第19、49-105頁、111年度偵字第7057號卷第11-42頁、 臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度金訴字第382號 卷第27-31頁】。被告上開侵權行為係幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪及幫助詐欺犯行，業經士林地檢署檢察 官以111年度偵字第7057號、第7408號、第10253號、第 10797號提起公訴（移送併辦案號：士林地檢署111年度偵字 第11242號、第15949號、第17698號、第23115號、第24326 號、第26662號），經士林地方法院於111年10月18日以111 年度金訴字第382號判決判處有期徒刑5月，併科罰金10萬元 ，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，被告不服提起上訴 ，經本院於112年3月8日以111年度上訴字第4758號判決撤銷 原判決，改判處有期徒刑5月，併科罰金11萬元，罰金如易
服勞役，以1000元折算壹日，被告不服提起上訴，經最高法 院於112年7月20日以112年度台上字第2719號判決駁回上訴 確定，業經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查明屬實。又 被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用 同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真 正。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付5萬元，核屬有據，應予准許。原告依前開規定請求部分 ，既為有理由，則其另依民法第184條第2項規定為同一請求 部分，即無審究之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 112年1月17日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件所命被告給 付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定， 不得上訴第三審，故一經本院判決即告確定，無依職權宣告 假執行之必要，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 楊雅清
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 林虹雯