臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第993號
抗 告 人 李淨男
相 對 人 李淨東
李淨龍
上列當事人間許可訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於中華民國
112年7月26日臺灣臺北地方法院112年度訴聲字第18號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院就聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登 記事件為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟 法第254條第10項定有明文。查本件抗告人聲請許可為訴訟 繫屬事實登記，不服原法院所為之裁定（下稱原裁定），提 起抗告，經本院通知兩造於文到5日內以書狀陳述意見，該 通知已分別於民國112年8月30、31日送達兩造（見本院卷第 29-35頁送達證書），惟未經兩造表示意見，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：兩造共有坐落臺北市○○區○○段 00000地號土地（權利範圍各1/24，原裁定誤載為公同共有1 /8）及其上同段3283建號建物（權利範圍各1/3，門牌號碼 臺北市○○區○○街00號，下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭 房地），因相對人長期未經伊同意，擅自出租系爭房屋，且 未交付伊應受分配之租金，難以繼續與相對人維持共有，伊 已依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定起訴請求 分割系爭房地，現繫屬於原法院111年度重訴字第711號審理 中。為避免相對人依土地法第34條之1規定以多數決處分系 爭房地，致伊縱使將來取得勝訴判決，亦無法回復系爭房地 之所有權而受有損害，及為使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻 其因信賴登記而善意取得系爭房地所有權，引發其他紛爭等 節，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭房 地為訴訟繫屬事實之登記。原裁定認本件並無許可訴訟繫屬 登記之必要，而駁回伊之聲請，惟訴訟繫屬登記制度係為藉 該登記之公示方法，避免於訴訟繫屬期間取得系爭房地所有 權之第三人，因不知訴訟繫屬情形，而主張善意取得或提起 第三人撤銷訴訟，及防免其因民事訴訟法第401條第1項規定 而受確定判決效力所及，進而受有不測之損害，是本件應有 將訴訟繫屬事實予以登記之必要，使該第三人屆時能透過訴
訟參加或承當訴訟之方式保障其權益。爰提起本件抗告，求 予廢棄原裁定，並許可為訴訟繫屬事實之登記等語。三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 事訴訟法第254條第5項定有明文。考其立法目的，旨在藉由 將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情 事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力 所及之第三人受不測之損害。惟訴訟繫屬登記亦有礙權利或 標的物之流通，在民事訴訟法採行當事人恆定原則，並設有 參加或承當訴訟制度以兼顧對受讓權利或標的物之第三人保 障之情況下，縱訴訟標的係基於物權關係而應以登記取得、 設定、喪失或變更其權利或標的物，若無立法意旨所揭前述 情事，仍無准為訴訟繫屬事實登記之必要。
四、查抗告人主張其與相對人為系爭房地之共有人，因相對人擅 自出租系爭房屋，且未交付伊應受分配之租金，乃提起訴訟 請求分割系爭房地等語，核其訴訟標的為共有物分割請求權 ，固屬基於物權關係，且系爭房地所有權之取得、設定、喪 失或變更，依民法第758條規定，亦應為登記。惟相對人為 系爭房地共有人，不論係處分其應有部分，或依土地法第34 條之1規定以多數決處分系爭房地全部，均非無權處分，並 無以訴訟繫屬事實登記阻却第三人因信賴登記而善意取得之 問題。又系爭房地為兩造所共有，第三人如係購買相對人之 應有部分，應得以預見系爭房地尚有分割共有物之問題；若 相對人依土地法第34條之1規定以多數決處分全部房地，抗 告人亦可主張優先購買權，第三人即無從取得系爭房地所有 權，如抗告人不欲優先承購，第三人則可取得全部房地，均 無再予分割共有物之必要。是本件並無裁定許可為訴訟繫屬 登記之必要，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不當，抗告人 提起抗告請求廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華
法 官 江春瑩
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 鄭信昱