臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第954號
抗 告 人 簡鈺倫
送達代收人 莊詠涵
上列抗告人因與相對人財政部國有財產署北區分署間申租公有土
地事件，對於中華民國112年7月6日臺灣臺北地方法院112年度補
字第1124號裁定，關於訴訟標的價額核定部分提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣貳萬壹仟貳佰貳拾貳元。抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於原審向相對人訴請承租坐落宜蘭縣○○鄉 ○○○段000地號之第0錄號（公告面積0.379公頃）、第0錄號 （0.8922公頃）國有土地，依民事訴訟法第77條之9規定， 本件訴訟標的價額應以系爭土地之1期即1年租金總額為準； 經參考同一地段其他申租人之租金，估算系爭土地1期租金 約為新臺幣（下同）2萬0,154元。原裁定卻以系爭土地之公 告現值計算本件訴訟標的價額為1,906萬8千元，顯有違誤， 故認原裁定核定之訴訟標的價額尚屬過高，不服原裁定，提 起抗告前來。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據；民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。 又因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租 金收入總數為準，亦為同法第77條之9前段所明定。三、經查，抗告人於原審起訴向相對人請求承租坐落宜蘭縣○○鄉 ○○○段000地號之第0錄號、第0錄號土地（下合稱系爭土地） ，上2錄號之面積依序為0.379公頃、0.8922公頃，此有行政 訴訟起訴狀、國有耕地放租公告清冊在卷可稽（見行政法院 卷第9至13頁；原審卷第25頁）；又抗告人於本院具狀稱其 起訴聲明暫定為：「被告應將系爭土地出租予原告，且租期 至少1年」（見本院卷第47、48頁），堪認兩造間係因租賃 權涉訟，抗告人所請求租賃關係之期間為1年，依上說明， 本件訴訟標的價額應以系爭土地之1年即1期租金總額為準。 經本院依職權向財政部國有財產署北區分署宜蘭辦事處函詢 現出租系爭土地之租金數額，該處函覆稱：第0錄、第0錄之 1年租額依序為甘薯703公斤、1655公斤，依111年宜蘭縣政
府公告甘薯正產物之價格為9元，換算第4錄、第7錄之111年 租金依序為6,327元、1萬4,895元等語，並有租賃期間為109 年4月1日起至118年12月31日止之國有耕地放租租賃契約書2 紙為證（見本院卷第35至39頁），循此計算本件訴訟標的價 額應為2萬1,222元（計算式：6,327元＋14,895元）。原裁定 誤以系爭土地之公告現值計算計算本件訴訟標的價額為1,90 6萬8千元，即有未合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求 予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定該部分予以廢棄，自 為核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。本件核定訴訟 標的價額部分既經廢棄，原裁定命補繳裁判費部分，即失所 附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，由原法院另為處理， 附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 湯千慧
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 葉蕙心