臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第747號
抗 告 人 劉菁
劉萍
劉芷
劉莒
董世紅
兼 上一人
法定代理人 劉蒂
共 同
訴訟代理人 王文範律師
相 對 人 陳妍蓉
雷勝安
雷丁山
上列當事人間拆屋還地等事件，抗告人對於中華民國112年5月11
日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1310號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定駁回抗告人反訴訴之聲明第1、2、5項關於相對人雷丁山之反訴部分廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
其餘抗告駁回。
抗告費用由相對人雷丁山負擔二分之一，餘由抗告人負擔。 理 由
抗告意旨略以：伊等為坐落臺北市○○區○○段○○段000、000○0地 號土地（下稱系爭000、000○0號土地，合稱系爭土地）及其上 門牌號碼臺北市○○○路○段00巷0○0號建物（下稱系爭000號建物 ）之所有權人，相對人陳妍蓉與雷丁山亦為系爭土地及其上門 牌號碼臺北市○○○路○段00巷0○00號建物（下稱系爭0000號建物 ）之所有權人。相對人共同居住於系爭0000號建物，並於系爭 0000號建物前、後外牆外違法裝設雨遮、鐵窗，無權占用伊與 全體共有人所共有之系爭土地達12.5平方公尺。又陳妍蓉與雷 勝安長期以停放多輛機車、雜物等方式，無權占用伊與全體共 有人所共有坐落系爭000○0號土地上 之門牌號碼臺北市○○○路○ 段00巷0○0號至0○00號建物之1樓樓梯間面積約1.89平方公尺（ 下稱系爭梯間），並經臺北市政府都發局稽查後發現確有違法
之處，而命禁止於系爭梯間堆放雜物。因本件陳妍蓉先起訴佯 稱伊等所有之系爭000號建物前、後空地上之增建物無權占用 系爭土地，而請求伊等拆屋還地，伊因而提出反訴請求㈠相對 人應拆除渠等所共同出資於系爭0000號建物前、後外牆違法裝 設、無權占用伊與全體共有人所共有之系爭土地之雨遮、鐵窗 ，㈡陳妍蓉、雷勝安應清除其置於系爭梯間所停放多輛機車、 雜物等方式，以返還其所無權占用之系爭000○0號土地，並請 求相當於租金之不當得利。又伊等反訴請求拆除之前揭雨遮、 鐵窗係相對人所公同共有，是伊等反訴聲明第1、2項訴請雷勝 安及雷丁山之部分應屬適法；另伊等反訴請求陳妍蓉、雷勝安 騰空返還系爭梯間，因移除之物亦屬陳妍蓉、雷勝安所公同共 有，是伊反訴聲明第3、4項部分，洵屬適法，原裁定皆為相悖 之認定，洵有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。廢棄部分：
㈠按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次 登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，有拆除之權限 。該建物如為共有者，其拆除，依民法第819條第2項規定，應 得共有人全體同意。土地所有權人請求拆除占用其地之建物， 該建物如為共有者，須以建物全體共有人為被告，其當事人之 適格始無欠缺（最高法院107年度台上字第313號判決要旨參照 ）。又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條亦定有明文。
㈡查系爭0000號建物為陳妍蓉、雷丁山所共有，應有部分各5分之 4、5分之1等情，有建物登記第一類謄本、異動索引表等可參 （見原法院卷第29頁，原法院限閱卷第7-9頁）。是抗告人主 張系爭0000號建物為陳妍蓉、雷丁山所共有，尚為可採。又抗 告人主張系爭0000號建物前、後外牆外有裝設雨遮、鐵窗一節 ，倘屬真正，則雨遮、鐵窗似已附合於系爭0000號建物，依民 法第811條規定，應由系爭0000號建物共有人陳妍蓉、雷丁山 取得雨遮、鐵窗之所有權。故有拆除雨遮、鐵窗之權限者，即 為系爭0000號建物之共有人陳妍蓉、雷丁山。從而，原法院既 准許抗告人對陳妍蓉提起反訴，請求其拆除於系爭0000號建物 前、後外牆裝設之雨遮、鐵窗，及附帶不當得利之請求，則抗 告人對系爭0000號建物共有人雷丁山，提起反訴而為同一請求 ，就抗告人本於系爭土地所有人之地位，請求此部分拆除於系 爭0000號建物前、後外牆裝設之雨遮、鐵窗之訴訟標的，對於 系爭0000號建物共有人陳妍蓉、雷丁山全體即有合一確定之必 要，依上說明，抗告人對雷丁山提起此部分之反訴，自應准許 。原裁定駁回抗告人反訴聲明第1、2、5項關於雷丁山之反訴
部分，即有未合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當、聲明廢棄 ，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原法院，另為適 法之處理。
駁回抗告部分：
㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬 他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得 提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項規定甚明。此所稱 之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律 關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張 之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有 其共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦 方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事 人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法 律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主 要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。（最高法院110年 度台抗字第407號民事裁定參照）。
㈡抗告人反訴請求⒈雷勝安拆除於系爭0000號建物前、後外牆違法 裝設之雨遮、鐵窗，及返還此部分占有系爭土地之不當得利， ⒉陳妍蓉與雷勝安長期無權占用系爭梯間，抗告人自得請求相 對人騰空並返還予抗告人及全體共有人暨給付相當於租金之不 當得利等情，經查：
⒈抗告人主張系爭0000號建物前、後外牆外有裝設雨遮、鐵窗一 節，倘屬真正，則雨遮、鐵窗似已附合於系爭0000號建物，依 民法第811條規定，應由系爭0000號建物共有人陳妍蓉、雷丁 山取得雨遮、鐵窗之所有權，業如前述，因此，雷勝安既非系 爭0000號建物之所有權人，抗告人此部分本於系爭土地共有人 地位及附帶請求不當得利等反訴請求之訴訟標的，對於雷勝安 與陳妍蓉間即無合一確定之必要，是抗告人提起此部分之反訴 ，於法不合。
⒉陳妍蓉於原審起訴主張：訴外人田鶴齡為系爭000號建物之所有 權人，田鶴齡於系爭000號建物增設鐵門、圍籬、磚造牆等違 章建物，無權占用系爭土地，田鶴齡於111年3月25日死亡後， 抗告人為其繼承人，因繼承而為系爭000號建物之所有權人， 自應負起拆除騰空之義務，因此，陳妍蓉依民法第767條第1項 、第821條規定請求抗告人應將前揭違章建築物拆除及騰空， 並將占有之系爭土地返還予陳妍蓉及其他全體共有人，及依民 法第179條規定請求抗告人連帶返還不當得利等情，有民事起 訴暨訴訟救助聲請狀可參（見原法院卷第9-23頁）。是以，陳 妍蓉之本訴係本於系爭土地共有人之地位，請求抗告人將系爭
000號建物增設之前揭違章建物拆除、返還占有之系爭土地， 並附帶請求不當得利，其本訴標的自為陳妍蓉本於系爭土地共 有人之地位，並附帶請求不當得利。又抗告人反訴主張陳妍蓉 與雷勝安長期無權占用系爭梯間，反訴請求相對人騰空系爭梯 間並返還予抗告人及全體共有人，並附帶請求給付相當於租金 之不當得利等情，是核抗告人此部分之反訴聲明第3、4項係請 求陳妍蓉與雷勝安騰空返還系爭梯間，其請求遷讓及返還之標 的為抗告人本於系爭梯間之建物共有人地位，並附帶請求不當 得利。因系爭土地與系爭梯間坐落之建物，兩者為各自獨立之 不動產所有權，縱認抗告人主張系爭梯間係坐落系爭000○0號 土地上一節為真正，然抗告人反訴係請求陳妍蓉與雷勝安既係 騰空返還系爭梯間，且本訴訴訟標的係陳妍蓉本於系爭土地共 有人地位請求，反訴訴訟標的係抗告人本於系爭梯間之建物共 有人地位請求，兩者訴訟標的顯非同一。又兩造各自提起之本 訴及反訴聲明第3、4項部分，所主張之實體法上權利亦非由同 一法律關係發生，至為灼然，且反訴聲明第3、4項之訴訟標的 與本訴之訴訟標的間，及作為本訴防禦方法所主張之法律關係 間，兩者在法律上或事實上並無密切關係，審判資料亦無共通 性或牽連性，自尚難認與本訴之標的及其防禦方法相牽連，與 民事訴訟法第259條、第260條第1項規定不符，不應准許。⒊從而，原裁定駁回抗告人對雷勝安所提起之反訴聲明第1、2、5 項，及對陳妍蓉、雷勝安所提起之反訴聲明第3、4、5項部分 ，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分為不當，聲明廢棄， 為無理由。
據上論結，本件抗告為有一部有理由、一部無理由，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 王增華