臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1153號
抗 告 人 陳燕貞
上列抗告人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間請求損
害賠償事件，對於中華民國112年7月31日臺灣臺北地方法院112
年度重訴字第725號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，方得依原告聲 請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管 轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者 ，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有 共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第15條第1項 、第20條亦分別規定甚明。
二、本件相對人於原法院起訴主張：抗告人及共同被告李春芳、 李永明、彭成源（下合稱抗告人等4人）於民國104年11月16 日向相對人中山分行（下稱中山分行）以「果汁萃取、調配 、爪蓋前後殺菌充填包裝生產線(Turn-Key Project)」設備 （下稱系爭設備）為擔保申請貸款，並提出虛假合約及不實 統一發票之會計憑證，供中山分行作為授信評估之用，使相 對人北一區授信管理中心承辦人陳淑芬陷於錯誤，誤信系爭 設備價值為新臺幣（下同）4692萬4500元，而以之作為基礎 ，核算2800萬元之授信額度，並於104年12月28日撥付2800 萬元予第三人大地天然生物科技股份有限公司，足生損害於 相對人對於貸款徵信管理之正確性等情，爰依民法第184條 、第185條之規定，求為命抗告人等4人應連帶給付相對人18 99萬4566元本息。
三、原法院以抗告人等4人住所不在一法院之管轄區域內，而本 件共同侵權行為之行為地及結果地均在臺北市○○區○○路0段0 0號之中山分行，依民事訴訟法第20條後段規定，乃裁定移 送臺灣士林地方法院（下稱士林地院），抗告人不服，提起 本件抗告。
四、抗告意旨略以：相對人中山分行原設址於臺北市○○區○○○路0 段00號，於110年7月26日始遷至臺北市○○區○○路0段00號。 相對人主張伊等4人共同侵權行為時之行為地及結果地均在 臺北市中山區舊址，而非臺北市大同區新址，是本件應由原 法院管轄，原裁定認本件應由士林地院管轄，顯係違誤，爰
請求廢棄原裁定等語。
五、經查，相對人係主張抗告人等4人於104年11月16日向中山分 行不法申請貸款，中山分行於104年12月28日撥付款項，依 共同侵權行為之法律關係，請求抗告人等4人連帶負損害賠 償責任等情。則依相對人上開主張，中山分行於104年11月1 6日及同年12月28日之所在地自屬相對人所主張侵權行為之 行為地及結果地，而依相對人103年年報及104年年報之記載 ，可知中山分行於104年3月31日起至105年3月31日止之期間 ，係設址於臺北市○○區○○○路0段00號（本院卷第19至22頁） ，屬原法院管轄。且本件並非專屬管轄事件，抗告人等4人 之住所地、所在地，依起訴狀所載，分屬原法院、臺灣新北 地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣新 竹地方法院管轄（原法院卷第7頁）。則依民事訴訟法第15 條第1項、第20條但書規定，相對人向原法院起訴，並無違 誤。原法院以其無管轄權，逕依職權將本件移送士林地院， 容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，自有理由 ，爰由本院將原裁定廢棄。另本件非終局裁定，自毋庸為抗 告費用負擔之諭知，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 黃珮禎
法 官 陳雯珊
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 陳韋杉
, 台灣公司情報網