臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1116號
抗 告 人 林怡伶
相 對 人 林東華
代 理 人 宋正一律師
簡慧如律師
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國112年7月4日臺
灣新北地方法院112年度全字第119號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人在原法院聲請意旨及陳述意見略以：伊於民國87年間 取得如附表所示土地（下稱系爭土地）、建物（下稱系爭房 屋，與系爭土地下合稱系爭房地）及汽車機械停車位（下稱 系爭停車位）所有權，又伊另搭蓋頂樓加蓋（下稱系爭頂加 ）。嗣伊於101年12月10日，因胞弟及抗告人之父親林玉龍 有資金需求，伊受林玉龍勸說，遂將系爭房地借名登記在抗 告人名下，兩造並約定由抗告人以系爭房地作為擔保向銀行 貸款並負責清償、就系爭房屋、頂加、停車位出面簽訂租賃 契約，由伊持續收取租金。但林玉龍自107年6月起將系爭頂 加自107年5月起之租金據為己有，並要求系爭房屋承租人鄭 嘉禾將自107年9月以後租金匯至抗告人之銀行帳戶，伊遂向 原法院對抗告人提起確認所有權移轉登記等事件，並起訴狀 繕本送達抗告人為終止兩造間借名登記契約之意思表示，伊 依民法第179條、第541條第2項等規定請求抗告人將系爭房 地所有權移轉登記予伊，經該院107年度重訴字第781號判決 勝訴，經本院109年度上字第1509號判決部分廢棄改判，兩 造均上訴，刻由最高法院111年度台上字第1968號審理（下 稱本案訴訟）。又抗告人前於105年3月、000年0月間、111 年8月16日，屢擅以系爭房地分別設定最高限額抵押權予銀 行，近期亦以1,098萬元委託仲介出售系爭房地、頂加、停 車位，故抗告人有隨時處分系爭房地之可能。爰依民事訴訟 法第532條規定，願供擔保以補釋明之不足，禁止抗告人就 系爭房地為一切處分行為，經原裁定准許伊以32萬4835元或 等值之銀行可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，抗告人於本 案訴訟終結前，不得將系爭房地為讓與、設定負擔、出租及
其他一切處分行為。
二、抗告意旨略以：伊向相對人購買取得系爭房地、停車位、頂 加之所有權，並非本於借名登記契約或附負擔贈與契約關係 取得上述不動產。又伊係依兩造間於本案訴訟協談和解共識 ，乃委請仲介出售上述不動產，非為妨礙相對人權利所為。 原裁定准許相對人假處分之聲請，於法不合，爰提起本件抗 告，聲明廢棄原裁定云云。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之 原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為 假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、 第2項定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標 的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。又 所謂釋明，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大 概為如此者，是依當事人之陳述及提出相關證據，倘可使法 院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得 謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達 到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之 程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為 假處分（最高法院102年度台抗字第60號裁定參照）。四、經查：
㈠相對人主張其就系爭房地、頂加、停車位本於與抗告人間之 借名登記關係，將系爭房地移轉登記為抗告人所有，經相對 人終止借名登記後，抗告人拒不辦理系爭房地移轉登記及返 還系爭房屋、頂加、停車位，乃提起本案訴訟，訴請抗告人 將系爭房地所有權移轉登記予相對人，並將系爭房屋、頂加 、停車位遷讓返還相對人等情，業據其提出起訴狀、本案訴 訟第一、二審判決、系爭房地登記謄本、所有權狀及系爭建 物異動索引、抗告人與鄭嘉禾就系爭房屋簽訂之租賃契約、 相對人107年11月5日催請相對人繳回對承租人收受租金之存 證信函、收件回執，及相對人繳納系爭房地水、電、瓦斯、 管理費等雜支費用之單據資料可憑（見原裁定卷第31至77、 83至89、91至93、119至122、127至132、133至143頁），堪 認相對人已就假處分之請求為釋明。至抗告人抗辯其係向相 對人買受取得系爭房地、頂加、停車位，非本於借名登記為 所有權人云云，然此部分要屬系爭本案訴訟請求有無理由之 實體上爭執，應由系爭本案訴訟審理判斷，並非本件假處分
裁定所應審究，是抗告人前開所辯，尚非可採。 ㈡系爭房地於101年12月10日以贈與為原因移轉登記予抗告人後 ，抗告人於111年8月16日設定抵押權予上海商業儲蓄銀行股 份有限公司，且該筆抵押權未經清償塗銷；另系爭房屋承租 人之配偶亦以通訊軟體名稱KIMI，於112年3月5日傳遞訊息 予相對人胞弟陳宗謙：「你知道最近這個房子在求售嗎」， 經陳宗謙提問房價後，其再覆以：「好像不低」、「快1100 的樣子」；又抗告人於111年12月4日與愛屋不動產經紀有限 公司就系爭房地、停車位簽訂專任委託銷售契約書，又於11 1年12月7日再簽定委託事項變更契約書，且承辦仲介王捷漢 亦張貼系爭房地之售屋訊息等情，有系爭房地登記謄本、系 爭建物異動索引、通訊軟體對話紀錄、上述契約書、售屋訊 息網頁資料在卷可稽（見原裁定卷第165、169、177、179至 180、183至188頁、本院卷第35至39頁），相對人執此主張 抗告人現有處分系爭房地之虞，自屬有據。又最高法院就本 案訴訟定期調解，並提供調解方案書（見原裁定卷第81頁、 本院卷第31至33頁），惟該方案書上無隻字提及得由抗告人 出售系爭房地之記載，亦無兩造達成出售系爭房地協議之任 何事證，則抗告人抗辯本於兩造間協議而委請仲介出售系爭 房地云云，自不可取。從而，相對人主張抗告人現為系爭房 地登記之所有權人，倘其就系爭房地為內容之變更、移轉、 讓與及其他一切處分行為，將致相對人之本案訴訟請求日後 有不能或甚難執行之虞，應認相對人已就假處分之原因予以 釋明。
五、綜上所述，相對人就本件假處分之請求及原因，均已釋明， 且陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請供擔保後禁止抗告人 就系爭房地為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為， 自屬有據。原裁定准其聲請，並審酌假處分保全執行期間， 抗告人無法處分或利用系爭房地所受之損害，酌定相對人應 供相當之擔保金額，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡
法 官 陳彥君
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 陳冠璇
附表：
編 號 土 地 坐 落 地 目 面 積 權 利 範 圍 備 註 縣 市 鄉鎮市區 段 ○段 地號 ㎡ 1 新北市 ○○區 ○○ OOO 437.00 000000分之1020 重測前○○○段○○○○小段OOO地號
編 號 建號 基 地 坐 落 ----------- 建 物 門 牌 建物面積（㎡） 權 利 範 圍 備 註 樓層面積 附屬建物 1 2807 新北市○○區○○段OOO地號 ----------- 新北市○○區○○街000巷00號9樓 九層31.43 陽台3.88 全部（併含共同部分即同段2820建號權利範圍10000分之1023、同段2821建號權利範圍10000分之102、同段2822建號權利範圍10000分之445） 即重測前○○○段○○○○小段OOOOO建號