臺灣高等法院民事裁定
112年度家抗字第53號
抗 告 人 劉蕙安
代 理 人 黃繼儂律師
陳敦豪律師
相 對 人 劉芷維
上列當事人間請求回復共有物事件，對於中華民國112年5月30日
臺灣臺北地方法院112年度家繼訴字第5號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,449萬2,892元。抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人以相對人為被告，向原法院提起回復共有物訴訟（下 稱本案訴訟），經原法院於民國112年5月30日以原裁定核定 訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,294萬6,809元，應徵第一 審裁判費12萬5,960元，命抗告人於收受裁定後7日內補繳。 抗告人就訴訟標的價額核定部分不服，提起本件抗告，抗告 意旨略以：訴外人胡北昌前以兩造及訴外人胡韶恩、劉國維 為被告，向原法院起訴請求分割被繼承人馮淑鳳（下逕稱其 名）之遺產（下稱分割遺產訴訟），經原法院以111年度家 繼訴字第88號受理，而門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓房 屋暨坐落土地（下合稱系爭房地）應為馮淑鳳之遺產，故伊 提起本案訴訟之目的在於回復對系爭房地之繼承權，並以之 作為分割標的，與一般單純回復共有物之訴僅在於為全體共 有人之利益請求回復共有物不同，不可等同視之，本件訴訟 標的價額應以伊分割遺產所得利益為準。而系爭房地之價額 土地部分應以公告現值即635萬0,079元為據，房屋部分則應 以課稅現值即10萬4,300元為據，伊之應繼分為1/3，故本件 訴訟標的價額應核定為215萬1,460元，原裁定逕以不動產實 價登錄之均價計算系爭房地價值，並據為核定訴訟標的價額 ，自有不當。另伊於起訴時業已繳納裁判費2萬2,384元，原 裁定未察，未於補繳裁判費中扣除該款項，亦有可議。爰聲 明請求原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並應核定為 215萬1,460元。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事 件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文 。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額 ，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟 標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項 亦定有明文。又按各公同共有人依民法第828條第2項準用民 法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利 益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求， 其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算 （最高法院109年度台抗字第22號民事裁定參照）。三、經查：
㈠訴外人胡北昌前提起分割遺產訴訟，經原法院以111年度家繼 訴字第88號受理在案，嗣抗告人於該事件審理期間，主張馮 淑鳳生前於102年3月22日經國立臺灣大學醫學院附設醫院診 斷患有老年失智症，並於同年4月1日經鑑定領有身心障礙證 明，故馮淑鳳於102年10月8日以贈與為登記原因，將系爭房 地贈與相對人之債權行為及物權行為均為無效，系爭房地應 屬馮淑鳳之遺產等語，爰依民法第828條準用第821條、第76 7條第1項中段，起訴請求相對人就系爭房地塗銷贈與登記並 回復登記為馮淑鳳全體繼承人公同共有，經原法院以112年 度家繼訴字第5號受理在案。原法院將分割遺產訴訟及本案 訴訟合併審理等情，有本案訴訟影卷可稽。
㈡本件抗告人提起本案訴訟係為使系爭房地所為之贈與登記塗 銷，回復為兩造公同共有，使之得為分割之標的，核其目的 係為全體公同共有人之利益而為請求，揆諸前揭說明，本件 訴訟標的價額自應以系爭房地於起訴時之交易價額核定之。 又抗告人所提出之最高法院103年度台抗字第133號、112年 度台抗字第186號裁定所指涉之事實為：部分繼承人於被繼 承人死亡後，透過遺囑或分割協議登記取得特定遺產之所有 權，致請求人就該特定遺產之繼承權遭剝奪，而請求塗銷登 記以回復其繼承權；與本案訴訟中抗告人主張馮淑鳳生前將 系爭房地贈與相對人債權行為及物權行為均為無效，應將系 爭房地列為馮淑鳳遺產之事實，顯不相同，自不得比附援引 ，附此敘明。
㈢再審酌現行行政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度 ，鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客 觀之市場交易價格，故原裁定以於110年2月至000年0月間， 與系爭房地附近同街道之不動產實價登錄之價格（見本案訴 訟影卷第243頁）平均計算系爭房地起訴時之交易價額，固 無不當。然原裁定所參考之不動產，其中詔安街220巷4號、
詔安街56號3樓為親友、員工、共有人或其他特殊關係間之 交易（見本院卷第33、37頁），難以反映系爭房地鄰近地區 之市場交易價格，原裁定未察，以該2不動產價額作為系爭 房地市場交易價格參考之依據，尚非妥適。至其餘同街道不 動產時價登錄之價額，建物建築完成年月、建物用途等各項 條件與系爭房地相近，應可作為系爭房地市場交易價格核定 之參考依據。從而，與系爭房地附近同街道之不動產於110 年2月至000年0月間成交價額約為每平方公尺17萬6,980元【 計算式：（244,253＋156,148＋138,024＋135,977＋247,297＋14 7,874＋189,805＋156,462）÷8＝176,980，見本院卷第29-32、 35-36、39-48頁】。又系爭房地之建物層次面積64.17平方 公尺、陽臺面積17.72平方公尺，總移轉面積為81.89平方公 尺（計算式：64.17＋17.72＝81.89），有建物謄本附卷可憑 （見本案訴訟影卷第129頁），本件訴訟標的價額應核定為1 ,449萬2,892元（計算式：176,980×81.89＝14,492,892，小 數點以下四捨五入）。
㈣綜上，原裁定核定本件訴訟標的價額為1,294萬6,809元，尚 有未洽。抗告意旨雖未指摘及於此，惟原裁定既有可議，仍 應認其抗告為有理由，由本院將原裁定關於核定訴訟標的價 額部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第二項所示。 又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經本院廢棄，則關 於命補繳裁判費部分即失所附麗，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 陳玉敏